Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таврос» к Ромадину В.Ю., Габдулхаковой М.В. о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврос» обратилось в суд с иском к Ромадину В.Ю. о возмещении причиненных убытков.

Исковые требования мотивировало следующим.

«08» июня 2018 г. между ООО «ТАВРОС» («Экспедитор») и ООО «Альянка» («Клиент») заключен Договор № 44 08-06-18 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор №44 08-06-18).

Согласно п. 1.1. Договора № 44 08-06-18 «Экспедитор» обязуется от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов «Клиента» по территории РФ, а «Клиент» обязуется оплатить оказанные ему в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение своих обязательств по транспортировке груза, «01» июня 2016 года ООО «ТАВРОС» («Отправитель») заключило Договор № 6 перевозки груза от 01.06.2016 г. (далее Договор № 6) с ИП Габдулхаковой М.В. («Перевозчик»).

Согласно п. 1.1. Договора № 6, «Перевозчик» обязуется доставлять вверенный ему Отправителем» груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу получателю), а «Отправитель» обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п, 3.1. Договора № 6, для осуществления перевозки «Отправитель» обязан заблаговременно подать «Перевозчику» в письменной или устной форме заявку на перевозку груза.

На основании п. 4.1. Договора № 6, «Перевозчик» несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые «Перевозчик» не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

В силу Договора № 6 сформирован договор-заявка на оказание автотранспортных услуг от 10.08.2018.

Согласно договору-заявке на оказание автотранспортных услуг от 10.08.2018 г. и отгрузочной ведомости № 07-000041 от 06.08.2018 г., груз был сформирован в г. Владивостоке в 7 транспортных паллетах, после чего груз был направлен автотранспортом (ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №) из г. Хабаровска (через ИП Габдулхакову М.В.) в г. Якутск, Республика Саха (Якутия).

В договоре-заявке были указаны данные водителя грузового автомобиля:

Ромадин В.Ю., паспорт серия №№, выдан: <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль: ISUZU GIGA №.

Однако, в адрес грузополучателя груз доставлен не был, в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии с изложенными обстоятельствами в сюрвейерском отчете № 01-111-18/EI/VO/op от 30.08.2018 г.: 14 августа 2018 года, в 22:32 MB (местного времени) во время транспортировки вышеупомянутого груза по территории РСЯ на ФАД А-36, 374 км, водитель автомашины ISUZU GIGA, гос. знак № не справился с управлением автомобиля, и транспортное средство совершило съезд с дороги, было «завалено» на бок, вследствие чего произошло повреждение рассматриваемого груза.

«14» августа 2018 года определением № 156 о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2018 г. было установлено, что примерно в 22 часа 32 минуты в РС(Я) на ФАД А-36, 374 км, водитель перевозчика, Ромадин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, позволяющую при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, в последствии чего совершил съезд с дороги. В действиях водителя, совершившего ДТП, усматривается правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Вследствие указанных событий, ООО «Альянка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Таврос» о взыскании убытков, вызванных в результате повреждения груза после ДТП.

Для оценки полученных убытков, вызванных в результате повреждения груза после ДТП, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 г. по делу № А51-10654/2019 была назначена товароведческая экспертиза продовольственных товаров.

На основании заключения эксперта № 049/20 от 19.03.2020, продовольственные товары, а именно сухие продукты для детского питания различных наименований, находящиеся на момент ДТП на ФАД А-36 374 км. 14.08.2018 в кузове автомобиля ISUZU GIGA имеют значительные дефекты, которые не являются скрытыми и были получены вследствие контакта с влажной средой и нефтепродуктами. Дефекты являются неустранимыми, критическими и недопустимыми.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 г. по делу № А51-10654/2019 по ходатайству ответчика ООО «Таврос» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Габдулхакова М.В.

«22» сентября 2020 года ИП Габдулхакова М.В. направила в суд пояснения, в которых отрицала свою причастность к вышеуказанной перевозке грузов.

Свои доводы ИП Габдулхакова М.В. подтвердила тем, что на договоре-заявке на оказание автотранспортных услуг от 10.08.2018 г. и отгрузочной ведомости № 07-000041 от 06.08.2018 г. стоит подпись не ИП Габдулхаковой М.В., а иного лица. Также на перечисленных документах отсутствует печать ИП Габдулхаковой М.В.

Помимо этого, в соответствии с п. 1-3 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем. Данный документ между ООО «Таврос» и ИП Габдулхаковой М.В. не составлялся.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ИП Габдулхаковой М.В. в утрате груза и в возникновении убытков у ООО «Таврос».

«20» октября 2020 г. Арбитражным судом Приморского края, по делу № А51-10654/2019 принято решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таврос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянка" 1 108 606 рублей 69 копеек убытков, а также 23 449 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Таврос» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2021 года решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «Таврос» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, сложилась ситуация, при которой с ООО «Таврос» были взысканы убытки, связанные с повреждением груза на общую сумму 1 152 055 рублей 69 копеек.

Кроме того, ООО «Альянка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Таврос» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от «16» сентября 2021 года по делу № -.51-10654/2019 принято решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврос» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянка" судебные расходы на общую сумму 143 099 рублей.

Таким образом, всего Истцу причинены убытки на общую сумму: 1 295 154 (один миллион двести девяносто пять тысяч то пятьдесят четыре) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им -служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вышеуказанный груз был поврежден по вине водителя автомобиля ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №, Ромадина В.Ю., что подтверждается определением № 156 о возбуждении дела об административных правонарушениях от 14.08.2018 г.

Факт повреждения перевозимого груза подтверждается материалами дела № А51 -10654/2019 и сторонами не оспаривался. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, и действия водителя содержат признаки административного правонарушения, а именно ст. 12.24 КоАП РФ.

При подготовке к составлению настоящего искового заявления, «30» ноября 2021 г. в ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от генерального директора ООО «Таврос» Карпова А.В., был направлен запрос о предоставлении справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22:32 в РС(Я) на ФАД А-36, 374 км. с участием автомобиля ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №.

Однако, 21.01.2022 г. был получен ответ № 31212707737039 из ОМВД России по Нерюнгринскому району о том, что выдача справки о дорожно-транспортных происшествиях не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1081, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Ромадина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Таврос» (ИНН: 2540220251, ОГРН: 1162536064569) убытки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ООО «Таврос» уточнил свои исковые требования. ООО «Таврос» просило суд взыскать с Ромадина В.Ю. убытки в размере 1152055,69 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13960,00 рублей. Уточнение исковых требований принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Габдулхакова М.В..

В судебном заседании представитель истца ООО «Таврос» Журавлев А.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учетом увеличения исковых требований. Полагал срок исковой давности не пропущенным, так как о наличии о общества убытков ООО «Таврос» узнало в момент вступления решения суда в законную силу о взыскании денежных сумм в пользу ООО «Альянка».

Представитель ответчика Габдулхаковой М.В. Глебова И.В. заявленные исковые требования не признала. Полагала, что пропущен срок исковой давности, а также что Ромадин В.Ю. является владельцем транспортного средства, так как включен в полис страхования по ОСАГО, кроме того, истец не обращался с претензией к перевозчику.

Ответчик Ромадин В.Ю. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет Габдулхаковой М.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что «08» июня 2018 г. между ООО «ТАВРОС» («Экспедитор») и ООО «Альянка» («Клиент») заключен Договор № 44 08-06-18 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор №44 08-06-18).

В силу Договора № 6 сформирован договор-заявка на оказание автотранспортных услуг от 10.08.2018.

В договоре-заявке были указаны данные водителя грузового автомобиля:

Ромадин В.Ю., паспорт серия №№, выдан: <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль: ISUZU GIGA №.

В соответствии с изложенными обстоятельствами в сюрвейерском отчете № 01-111-18/EI/VO/op от 30.08.2018 г.: 14 августа 2018 года, в 22:32 MB (местного времени) во время транспортировки вышеупомянутого груза по территории РСЯ на ФАД А-36, 374 км, водитель автомашины ISUZU GIGA, гос. знак №, не справился с управлением автомобиля, и транспортное средство совершило съезд с дороги, было «завалено» на бок, вследствие чего произошло повреждение рассматриваемого груза.

«14» августа 2018 года определением № 156 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что примерно в 22 часа 32 минуты в РС(Я) на ФАД А-36, 374 км, водитель перевозчика, Ромадин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, позволяющую при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, в последствии чего совершил съезд с дороги. В действиях водителя, совершившего ДТП, усматривается правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

«20» октября 2020 г. Арбитражным судом Приморского края, по делу № А51-10654/2019 принято решение:

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

С учетом указанных выше обстоятельств, ООО «Таврос» исходя из позиции Габдулхаковой М.В., которую считало добросовестной и на которую полагалось, посчитало отсутствующим договор перевозки между обществом и Габдулхаковой М.В. и, соответственно, выбрало дальнейший способ зашиты своего права, не связанный с возмещением убытков по правилам отношений перевозки, ориентируясь в том числе на действующие по данным правоотношениям, сроки исковой давности.

Соответственно, к спорным отношениям не применяются требования об обязательном предъявлении претензии перевозчику, сокращенных сроках исковой давности. Применяется общий срок исковой давности, а оснований для применения к возникшим правоотношениям норм из договора перевозки не имеется.

Убытки ООО «Таврос» не причинены действиями работников ООО «Таврос».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На момент ДТП собственником транспортного средства ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак № являлась Габдулхакова М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Отсутствие договора перевозки не исключает обязанность Габдулхаковой М.В. возместить вред грузу, причиненный источником повышенной опасности.

В указанном случае владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП следует признать Габдулхакову М.В., как собственника. Включение в полис обязательного страхования Ромадина В.Ю. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не делает его владельцем транспортного средства в момент ДТП. Соответствующий титул владения – письменный документ в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, причиненные убытки ООО «Таврос» должна возместить Габдулхакова М.В.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные правила закреплены в ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда, подлежит безусловному исполнению и образует у ООО «Таврос» убытки, так как общество в любом случае будет обязано произвести соответствующие расходы. Фактическое исполнение решения арбитражного суда обществом для реализации права на возмещение убытков не требуется.

Срок исковой давности не пропущен ООО «Таврос», так как к соответствующим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который для ООО «Таврос» подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о возмещении убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд полагает, что в его состав не входят расходы по уплате государственной пошлины, присужденные арбитражным судом, так как общество могло соответствующие требования удовлетворить добровольно, без реализации принудительной защиты своего права со стороны ООО «Альянка».

Расходы же на оценку причиненного ущерба ООО «Таврос» в любом случае вынуждено было бы понести, даже если бы оценивало причиненный ущерб добровольно и самостоятельно для его возмещения.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с Габдулхаковой М.В. в пользу ООО «Таврос» причиненные убытки в размере 1128606,69 рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Габдулхаковой М.В. в пользу ООО «Таврос» судебные расходы по делу в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6200,00 рублей (истцом государственная пошлина оплачена была в указанной сумме).

Также надлежит взыскать с Габдулхаковой М.В. в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7643,03 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Таврос» к Габдулхаковой М.В. о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Габдулхаковой М.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «Таврос» (ИНН 2540220251, ОГРН1162536064569) причиненные убытки в размере 1 128 606,69 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Таврос» к Габдулхаковой М.В., а также в удовлетворении исковых требований к Ромадину В.Ю. отказать.

Взыскать с Габдулхаковой М.В. в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 643,03 рубля.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.