Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску Котенкова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу « Саратовэнерго », открытому акционерному обществу « Облкоммунэнерго » в лице филиала Открытому акционерному обществу « Облкоммунэнерго » « Балашовские городские электрические сети » о понуждении к подключению к сети энергоснабжения, производства перерасчета задолженности по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Котенков А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит о понуждении публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту ПАО «Саратовэнерго») и открытого акционерного общества « Облкоммунэнерго » в лице филиала ОАО « Облкоммунэнерго » « Балашовские городские электрические сети » ( далее по тексту «Балашовские ГЭС» ОАО «Облкоммунэнерго») к подключению к сети энергоснабжения, производстве перерасчета задолженности по лицевому счету. Требования искового заявления обоснованы тем, что систематически производил оплату услуг по поставке электрической энергии по показаниям прибора учета, в дом по адресу: <адрес>, собственником которого является с августа ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года задолженности за потреблённую электроэнергию не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, без предупреждения произошло отключение электроэнергии. На заявление по вопросу отключения электроэнергии, «Балашовские ГЭС» ОАО «Облкоммунэнерго» сообщили об истечении межповерочного интервала электросчетчика и несвоевременной замены прибора учета электроэнергии, переведение на норматив с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего образовалась задолженность и составила <данные изъяты> копеек. Об истечении межповерочного интервала стало известно в день отключения электроэнергии, о необходимости его замены истец предупреждён не был. Находит действия ПАО «Саратовэнерго» незаконными, поскольку в доме в 2003 году установлен электросчетчик и оплата данного вида коммунальной услуги осуществляется по показаниям прибора учета. Нарушил ответчик, как полагает истец, свои обязанности, приведенные в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и требования гражданского законодательства, по котором ограничение подачи электроэнергии по одностороннему решению организации возможно лишь при условии предупреждения потребителя. Указывает истец, что как собственник не знал о необходимости проведения поверки либо замене электросчетчика, каких-либо уведомлений не поступало. В связи с незаконным действиями ответчиков по приостановлению подачи электрической энергии, нарушающие права потребителя, истец лишен возможности пользоваться электроприборами, освещением в доме, в силу чего был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание Котенков А.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно обращению к суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Карпунькиной Е.С. ( т. №). В порядке ст. 39 ГПК РФ в дополнение к заявленным требованиям просил о признании недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поста учета потребителей-граждан.

Представитель истца по доверенности Карпунькина Е.С. поддержала своего доверителя в полном объёме, выдвигая в их обоснование изложенные в иске доводы. Дополнила, что в жилом доме по адресу: <адрес>, нет зарегистрированных и проживающих лиц, дом использовался под дачу. Расчет задолженности рассчитан энергоснабжающей организацией по нормативу, установленному в 2012 году, неверно. Согласно имеющимся квитанциям об оплате за потребленную электроэнергию до 2013 года задолженности за Котенковым А.Н. не значилось. Прибор учёта установлен истцом в 2003 году, прошел поверку, находился в исправном состоянии, и оплата электроэнергии осуществляется по показаниям прибора учета. Выводы об окончании межповерочного интервала электросчетчика с заводским номером № типа № который был установлен в доме истца и демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены. Акт осмотра поста учета потребителя-гражданина Котенкова А.Н. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником филиала «Балашовские ГЭС» ОАО «Облкоммунэнерго» не имеет подписи истца. Обратила внимание суда, что в акте указан прибор учета с иным заводским номером №, что противоречило акту от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Указала в своих объяснениях и на нарушение порядка отключения дома от электроэнергии и причинение Котенкову А.Н. морального вреда незаконными действиями по отказу в перерасчете платы за электроэнергию и по незаконному отключению коммунальной услуги.

Представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» по доверенности Устинов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что наличие заключенного с гражданином-потребителем договора, подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии. ПАО «Саратовэнерго» в полном объеме исполнило свои обязательства по подаче электроэнергии потребителю, должник же своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполняет. Согласно п.п. 117, 118 Правил № основанием для ограничения доставления коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В нарушение п. 34 Правил № потребитель не информировал исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении. Точка учета электроэнергии, расположенная по адресу <адрес> имеет лицевой счет № и зарегистрирована в отношении потребителя Котенкова А.Н., количество проживающих человек -2, количество комнат-2, данные сведения предоставлены ПАО «МРСК Волги». Для расчета принят во внимание объем по нормативу 164 кВт/ч. Задолженность потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребитель уведомлен об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью, посредством оставления уведомления в почтовом ящике, в виду отсутствия лица по месту жительству. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № в ОАО «МРСК Волги» ограничен режим потребления электроэнергии по адресу истца. Действия ПАО «Саратовэнерго» полагал соответствующим действующему законодательству и просил в удовлетворении исковых требований Котенкову А.Н. отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Балашовские ГТС» по доверенности Мягкова О.Г. исковые требования истца Котенкова А.Н. не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № сотрудником филиала «Балашовские ГЭС» ОАО «Облкоммунэнерго» произведен осмотр поста учета потребителя-гражданина Котенкова А.Н. по <адрес>. В результате осмотра истцу выданы рекомендации о замене счетчика ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, класс точности 2,5, в связи с истечением срока межпроверочного периода, срок предоставлен 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявки № на введение ограничения режима потребления электроэнергии за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности на сумму <данные изъяты> руб. проведено ограничение режима потребления электроэнергии у потребителя Котенкова А.Н. по адресу: <адрес>, посредством демонтажа ввода № на опоре, в присутствии представителей ОАО «Облкоммунэнерго», ОАО «МРСК Волги», а также двух независимых лиц, о чем составлен акт об ограничении. В силу требований ГК РФ, ФИО2, как собственник прибора учета, несет ответственность за техническое состояние, замену и госповерку прибора учета электрической энергии. Об имеющейся задолженности Котенков А.Н., как собственник жилого дома, не мог не знать. Представленные истцом квитанции содержат задолженность за потребленную электроэнергию, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанность потребителя, согласно подпункту "з" пункт 34 Правил №, об информировании исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, не исполнено. Просила суд в удовлетворении требований Котенкову А.Н. отказать в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту ОАО «МРСК Волги») по доверенности Климов В.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса, входит плата за энергоснабжение. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена статьей 155 ЖК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ). Часть 1 статьи 157 ГК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиками, что на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Котенков А.Н. является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ).

Исходя из понятий, используемых в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, кем в силу п.8 указанных Правил может выступать лицо, указанное, в частности, в договоре электроснабжения, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Не оспаривалось, что стороны ПАО «Саратовэнерго» и Котенков А.Н. состоят в договорных отношениях, вытекающих из передачи и потребления электрической энергии на указанный выше объект недвижимости, в которых Котенков А.Н. выступает в качестве потребителя, а ПАО «Саратовэнерго» - гарантирующим поставщиком, исполнителем коммунальной услуги. Приведенное обстоятельство также подтверждено документами об оплате потребленной электрической энергии (счетами за электроэнергию).

В рамках исполнения обязательств по поставке электрической энергии в отношении потребителей, между ПАО «Саратовэнерго» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями заключенного Договора № ПАО «МРСК Волги» обязалось оказывать ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Межрегиональная распределительная компания Волги" (заказчик) и ОАО "Облкоммунэнерго" (исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика, принятых им на основании заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № которым предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ Договора № в обязанности Исполнителя входит проведение самостоятельно и (или) с привлечением территориально сетевой организации по проверки состояния приборов учета Потребителей Заказчика.

Как следует из объяснений представителя истца Карпунькиной Е.С. оплата предоставляемой истцу коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> осуществлялась Котенковым А.Н. на основании показаний прибора учета электроэнергии типа №2, заводской №, класс точности 2,5, что следует из акта осмотра электроустановки гражданина-потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ ). Данный прибор учета осмотрен в ходе судебного заседания.

Между тем, стороной истца суду не представлены доказательства, что учет показаний электросчетчика осуществлялся потребителем непосредственно с данного прибора электроустановки, и подвергается судом сомнению в отсутствии акта приемки прибора учета, ввода его в эксплуатацию, которым фиксируются начальные показания прибора учета ( заводской номер № ) на дату его ввода.

При этом принимается во внимание, акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поста учета потребителей-граждан ( т.№), в котором отражены иные данные прибора учета ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, типа № заводской №, класс точности 2,5. Установленный прибор учета электроэнергии с заводским номером № являлся, по мнению суда, расчетным на дату истечения срока межповерочного интервала.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение из платежных документов, выставленных к оплате Котенкову А.Н. ( № с указанием номера индивидуального прибора учета, а также из копии обходной книги № 99, с которой проводился инструктаж потребителей электроэнергии, за подписью потребителя Котенкова А.Н.

В судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля электромонтер ФИО8, осуществляющая сбор показаний с электросчетчиков потребителей пояснила, что при снятии показаний в ДД.ММ.ГГГГ года обратила внимание на срок первичного межповерочного интервала, указанного на приборе электропотребление, в связи с чем, ею предложено потребителю произвести замену счетчика на класс типа 2 или 1 в течение 30 дней. По данным обстоятельствам составлен акт, который подписан потребителем. Отсутствие полной подписи в акте пояснить не могла. Дополнила, что дверь дома при обходе ей открыл мужчина, рядом с ним находилась женщина.

Показания данного свидетеля суд не находит в противоречии с исследованными материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что Котенкову А.Н. было известно об истечении срока межповерочного интервала и замене прибора учета. Потребитель в соответствии с п. 81(13) правил № в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя не обеспечил замену неисправного прибора учета.

В двух актах соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сделаны замечания о необходимости замены электросчетчика.

Не отрицалось в судебном заседании, что для приборов типа СО установлен межповерочный интервал 16 лет (государственный Реестр средств измерений, указатель, Москва, Стандартинформ, 2006 год), имеют они срок службы не более 32 лет, следовательно, при указанных в акте осмотра даты его поверки – ДД.ММ.ГГГГ год, срок службы прибора учета № истек задолго до даты его осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие информации о промежуточных поверках прибора учета также свидетельствует о просрочке межповерочного интервала счетчика №

Действовавший на момент осмотра электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указывал, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, счетчик не подлежит применению и показания с него не могут быть признаны действительными, то есть учет потребления электроэнергии и, соответственно, начисление оплаты должны были производиться на основании норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд не располагает сведениями о взимании платы в вышеприведенном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорный период ( ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме Котенкова А.Н. прибор учета электрической энергии находился в нерабочем состоянии.

Данные обстоятельства оспаривались представителем истца по доверенности Котенковым А.Н., но не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, к спорным отношениям подлежали применению п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действующей по июнь 2013 года).

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

В силу п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.Из показаний представителя ответчика ПАО «Саратовэнерго» следует о начислении с ДД.ММ.ГГГГ года по нормативу потребления ввиду непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета. С ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету абонента Котенкова А.Н. в исчислении оплаты электроэнергии используется норматив потребления по основанию выхода из строя индивидуального прибора учета.

Из расчета задолженности ( №) следует указание на первичные и последующие показания индивидуального прибора учета, при начислении за указанный период по нормативу потребления.

Таким образом, суд не может признать обоснованным расчет задолженности по оплате коммунальной услуги, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании подп. «б» п.59 указанных выше Правил (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ).

Внесенные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предлагают плату за коммунальную услугу определять исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения (п.а).

Суд не может согласиться с представленным стороной ответчика ПАО «Саратовэнерго» расчетом, учитывая, что задолго до проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра электросчетчика он уже считался вышедшим из строя, его показания не могли быть применимы при определении оплаты, в том числе исходя из среднемесячного потребления электроэнергии.

Между тем, материалами дела, платежных документов, лицевой счет оформлен на Котенкова А.Н. Согласно представленной суду домовой книге в <адрес> в <адрес> лиц зарегистрированных не значится, до даты смерти на ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№)), а равно и на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения представителей ответчика против перерасчета оплаты коммунальной услуги, исчисленной по нормативу потребления на двоих потребителей, ввиду неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пп. «з» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, не является основанием для взимания платы в большем размере, поскольку считать в таких ситуациях умершее лицо - потребляющим коммунальные услуги некорректно.

Вправе потребитель получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, о наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, как следует из подп.б п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ ( т. № информировал надлежащим образом ответчика об отсутствии проживающих лиц по адресу: <адрес> просил в связи с этим произвести перерасчет, так и не последовавший на его заявление.

В этой связи суд находит необоснованно начисленную оплату коммунальной услуги по нормативу потребления на двух человек, приведенную в расчете задолженности.

Доводы, представителей ответчика ПАО « Саратовэнерго » и «Балашовские ГЭС» ОАО «Облкоммунэнерго» на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующих порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие ФИО9 не носит временный характер.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком расчет задолженности не основан на требованиях действующего законодательства, ввиду чего должен быть произведен его перерасчет с учетом исключения нарушений, выявленных судом.

Представленные ответчиком в материалы дела реестры граждан-потребителей, рассчитывающихся по нормативам по филиалу «Балашовские ГЭС» ОАО «Облкоммунэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года ( т. № а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.( т№ не подтверждают состоятельность представленного ответчиком расчета задолженности за потребленную электроэнергию. Из чего суд полагает, что на момент рассмотрения дела вмененная истцу задолженность за потребленную электроэнергию не была определена в порядке, установленном положениями вышеуказанных Правил, вследствие чего факт наличия неуплаты за потребленную электроэнергию в указанном размере, не нашел подтверждения в судебном заседании, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о понуждении к производству перерасчета задолженности по лицевому счету №, образовавшейся в связи с переводом указанного лицевого счета на норматив.

Требования об аннулировании задолженности по оплате коммунальной услуги, не могут быть заявлены к судебной защите, являющиеся производными от требований о понуждении к производству перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке № ( т. №) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Облкоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает предоставление коммунальной услуги в <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№).

Материалами дела подтверждается, что действия по ограничению коммунальной услуги - электроснабжение дома истца являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подп «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В силу указанных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке, при этом исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (подп. «а»);

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель вправе ограничить предоставление коммунальной услуги жильцам дома при наличии у задолженности по оплате соответствующей услуги, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, позволяют суду придти к выводу, что прекращение электроснабжения дома истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно: истец не извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением о введении ограничения режима потребления электрической энергии или ее приостановлении при наличии технической возможности введения ограничения путем вручения под расписку. Уведомления о полном ограничении подачи электрической энергии неплатильщику от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, росписи потребителя не содержат. Присутствие в них, как пояснил представитель ответчика, подписей неаффилированных лиц, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд обращает внимание и на факт наличие одних и тех же подписей незаинтересованных лиц в двух актах, интервал составления между которыми составляет примерно один месяц. Не представлены суду и доказательства направления соответствующих уведомлений по почте заказным письмом (с описью вложения).

Доказательств уведомления истца о частичном ограничении подачи электроэнергии или невозможности введения частичного ограничения по технической причине ответчиком суду не представлено.

Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства правомерности действий ответчика, которые должны быть определены совокупностью двух условий - наличие задолженности и соблюдение порядка уведомления об ограничении электроснабжения, возможность которого допускается законодательством.

При таком положении суд находит обоснованными требования истца о понуждению к подключению электрической энергии <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

В этой связи ответчик, ПАО « Саратовэнерго» введения ограничения режима потребления несет перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение им установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления.

Требования истца к ОАО « Облкоммунэнерго », как исполнителю, не подлежат удовлетворению с учетом изложенных выше доказательств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителя основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ПАО « Саратовэнерго» в пользу Котенкова А.Н. имеются.

В силу п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения ПАО « Саратоэнерго » от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Суд учитывает обстоятельства причинения истцу Котенкову А.Н. морального вреда, неправомерность действия ответчика ПАО « Саратоэнерго », полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, находя такую сумму соответствующей как совершенному ответчиком нарушению, так и степени нравственных страданий истца (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С этого же ответчика подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (о перерасчете задолженности). Взыскание такого штрафа регламентировано нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениям ст. 103 ГПК РФ, абз. 1 подп. 2 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ПАО «Саратовэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворение требований Котенкова А.Н. неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда и однородных между собой требований о понуждении произвести подключение и перерасчет платы за коммунальную услугу).

С учетом требований ч. 3 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после их осмотра и исследования судом могут быть до вступления судебного акта в законную силу возвращены лицу, от которого они были получены, если последние об этом ходатайствуют и удовлетворение такого ходатайства не будет препятствовать правильному разрешению дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Котенкова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу « Саратовэнерго », открытому акционерному обществу « Облкоммунэнерго » в лице филиала Открытому акционерному обществу « Облкоммунэнерго » « Балашовские городские электрические сети » о понуждении к подключению к сети энергоснабжения, производства перерасчета задолженности по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» произвести подключение электрической энергии <адрес> в <адрес> и произвести перерасчет платы за потребление коммунальной услуги по электроснабжению <адрес> в <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу Котенкова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> ) рублей.

В удовлетворении требований Котенкова Александра Николаевича о признании недействительным акта осмотра поста учета потребителей граждан от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Прибор учета электроэнергии типа №, заводской №, до вступления в законную силу решения суда, возвратить Котенкову Александру Николаевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30 ноября 2015 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья Тарараксина С.Э.