Гражданский кодекс часть 1

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя автомашиной марки «Нисан Примьера» с государственным регистрационным знаком Н <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего в районе <адрес> произошло столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «КЭМЗ», в результате чего автомашина, принадлежащая последнему, была повреждена. Истцом потерпевшему по договору КАСКО в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, последний просит взыскать указанную выше сумму в порядке суброгации за вычетом лимита страхового возмещения в <данные изъяты>. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск признали частично, просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя автомашиной марки «Ниссан Примьера» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего в районе <адрес> произошло столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащей ОАО «КЭМЗ», в результате чего автомашина, принадлежащая последнему, была повреждена. Истцом потерпевшему по договору КАСКО в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере <данные изъяты>. Указанное заключение сторонами не оспорено и принимается судом как наиболее достоверное подтверждение размера ущерба, причиненного потерпевшему. При этом суд принимает во внимание, что истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение на основании представленных документов, подтверждающих сумму средств, потраченных на ремонт автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, делом об административном правонарушении по факту ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате за проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, т.е. в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных средств судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СГ МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года