Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рось ЮН к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда,

с участием: истца- Рось ЮН,

представителя ответчика- Усынина УВ,

представителя третьего лица- ГУО Администрации г.Абакана- Таболич ИН,

УСТАНОВИЛ:

Рось ЮН обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) об обязании выдать денежные средства со вклада и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем обстоятельством, что на основании договора №, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ в интересах несовершеннолетней дочери- РПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во вклад дочери внесены денежные средства в сумме 90 408 руб. 04 коп. В июле 2016 года она обратилась в Банк с целью закрытия счета и снятия денежных средств со вклада, поскольку денежные средства понадобились дочери на оплату стоматологических услуг. Банк отказал ей в выдаче средств со вклада дочери, мотивированный необходимостью получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на данную финансовую операцию. Она обратилась в орган опеки и попечительства- ГУО Администрации г. Абакана за получением такого разрешения, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что родители вправе самостоятельно распоряжаться доходами своих несовершеннолетних детей исключительно в интересах своих детей, при этом разрешение органов опеки и попечительства не требуется. С данным ответом органа опеки и попечительства она (истец) вновь обратилась в Банк, но получила письменный отказ. Просила обязать ответчика выдать денежные средства со вклада дочери в сумме 90 408 руб. 04 коп. и проценты по вкладу, а также взыскать с Банка денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки- ГУО Администрации г. Абакана.

В судебном заседании истец Рось ЮН требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что источником денежных средств, внесенных во вклад несовершеннолетней дочери РПВ, являются средства от продажи квартиры в городе Магадане, ? доля в которой принадлежала ранее дочери. Большая часть указанных средств была израсходована на покупку квартиры в городе Абакане, а оставшаяся часть внесена во вклад, открытый на имя дочери. В настоящее время денежные средства понадобились для оплаты медицинских стоматологических услуг.

Представитель ответчика Усынина УВ (по доверенности) возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что денежные средства, находящиеся на вкладе, принадлежат самому ребенку, получить деньги со вклада родители могут только с разрешения органов опеки и попечительства на основании п. 2 ст. 37 ГК РФ.

Представитель третьего лица Таболич ИН (по доверенности) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения органа опеки и попечительства Рось ЮН, совершила сделку в отношении жилого помещения, собственником которого являлась ее несовершеннолетняя дочь РПВ и выполнила условие о вложении вырученных денежных средств в размере 1 800 000 руб. на счет дочери. ДД.ММ.ГГГГРось ЮН обратилась в отдел опеки и попечительства за разрешением на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней для приобретения в собственность несовершеннолетней квартиры стоимостью 1 800 000 руб., на что разрешение было выдано. ДД.ММ.ГГГГРось ЮН обратилась в отдел опеки и попечительства за разрешением на снятие 93 830 руб. 38 коп., на что дан мотивированный отказ. Полагает, что денежные средства, находящиеся на счете несовершеннолетней РПВ, являются не имуществом, а доходами, следовательно, согласие органа опеки и попечительства на распоряжение доходами несовершеннолетнего не требуется.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что родителями РПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются мать – Рось ЮН, отец – РВД

Судом установлено, что на основании разрешения <данные изъяты>Рось ЮН была совершена сделка по продаже жилого помещения, принадлежащего ее несовершеннолетней дочери – РПВ Денежные средства от продажи квартиры в размере 1 890 394 руб. 04 коп. были внесены на счет несовершеннолетней, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разрешения ГУО Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сняты матерью Рось ЮН со счета несовершеннолетней, на имя РПВ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как указывает истец Рось ЮН, денежные средства, причитающиеся несовершеннолетней РПВ, в виде разницы между продажной и покупной ценой квартиры в размере 90 408 руб. 04 коп. были внесены во вклад ребенка в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (банк) и несовершеннолетней РПВ в лице законного представителя Рось ЮН (вкладчик) был заключен договор банковского вклада «Сохраняй» №, по условиям которого вкладчик внес в банк денежные средства (вклад) в размере 90 408 руб. 04 коп. на срок 6 месяцев, процентная ставка по вкладу 7,40% годовых.

На обращение истца Рось ЮН о закрытии вклада несовершеннолетней РПВ и выдаче суммы вклада и процентов по вкладу ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ направило письменный отказ со ссылкой на необходимость предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение расходной операции по счету несовершеннолетнего вкладчика.

На заявление Рось ЮН о выдаче согласия на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней РПВ, открытом в ПАО «Сбербанк», ГУО Администрации г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщило об отказе в выдаче такого согласия. Основанием для отказа послужило предположение, что денежные средства, находящиеся на счете несовершеннолетней РПВ, являются доходами, а не имуществом, соответственно, родители вправе распоряжаться доходами несовершеннолетней исключительно в ее интересах, при этом разрешение органов опеки и попечительства не требуется.

Суд не может согласиться с такими доводами в связи со следующим.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 ст. 37 ГК РФ следует, что опекуны и попечители (а следовательно, и родители) вправе расходовать самостоятельно без предварительного разрешения органа опеки и попечительства лишь суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства.

Доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, опекуны и попечители (а следовательно, и родители) вправе распоряжаться исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В пункте 2 ст. 37 ГК РФ закреплено правило, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно положениям п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства, внесенные во вклад несовершеннолетней РПВ, не относятся к суммам алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также к иным выплачиваемым на содержание ребенка средствам. Следовательно, данными денежными средствами родители вправе распорядиться не иначе, как с предварительного согласия органа опеки.

Кроме того, заявленной целью расходования средств является оплата медицинских стоматологических услуг. Между тем, обязанность по содержанию детей, в том числе забота об их здоровье, возложена на родителей и не может осуществляться за счет имущества, принадлежащего самому ребенку, так как будет противоречить положениям п. 1 ст. 80 СК РФ и п. 2 ст. 37 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Банка в выдаче родителям несовершеннолетней РПВ денежных средств со вклада ребенка без предварительного согласия органа опеки прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не нарушил, являлся правомерным. В исковых требованиях, включая производное от основного требования- требование о компенсации морального вреда, следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рось ЮН к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать сумму вклада с процентами, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено: 06.12.2016.