Гражданский кодекс часть 1

ООО «Уралпромснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... между ФИО1 и ООО «Уралпромснаб» заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору ФИО1 занимал должность руководителя обособленного подразделения .... Служебные обязанности работника регулируются должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией Руководитель структурного подразделения осуществляет руководство структурным подразделением ....

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей хранящихся в структурном подразделении ... с работником был заключен договор о полной материальной ответственности б/н от ..., согласно которому работник, занимающий должность руководитель структурного подразделения непосредственно связанную с приемом, хранением, отпуском товарно-материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственностью за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

В распоряжении руководителя структурного подразделения ... находилась гербовая печать ООО «Уралпромснаб». Руководителем структурного подразделения подписывались документы по приему и отпуску товарно-материальных ценностей со склада структурного подразделения ....

Проведенной ... инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача товара на складе на сумму 440 730, 33 (Четыреста сорок тысяч семьсот тридцать) рублей 33 копейки.

Недостача образовалась вследствие виновных действий ФИО1 Ненадлежащее исполнением им трудовых обязанностей привело к возникновению прямого ущерба работодателя, выразившегося в утере товарно - материальных ценностей.

По результатам проведенной инвентаризации, согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости сумма недостачи составляет 440 730, 33 руб. ФИО3ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ....

ФИО1 отказался от добровольного возмещения ущерба работодателю. Трудовой договор с ним был расторгнут.

Руководствуясь изложенным, ООО «Уралпромснаб» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 440730, 33 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7607, 30 руб.

Представитель ООО «Уралпромснаб» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 823 разработка и утверждение Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности поручена Министерству труда и социального развития РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда РФ от ... N 85.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от ... N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ...... ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралпромснаб» в должности руководителя обособленного подразделения Торговый отдел Казань. В день приема работника на работу между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя от ... трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ... от ... в результате инвентаризации выявлена недостача товара на складе в количестве 8 122 единиц на сумму 440730, 33 руб.

Согласно представленным документам подпись руководителя обособленного подразделения ФИО1 в ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствует.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом, согласно пункту 5 данных разъяснений работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ... N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от ... N 34н

Приказом Минфина РФ от ... N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 2.8 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В пункте 2.10 данных Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из материалов дела следует, что при принятии на работу ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом инвентаризация, при смене материально ответственных лиц не производилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам.

Кроме того, инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого материально ответственного лица, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных работодателем документов невозможно установить имелась ли недостача на момент приема ФИО1 на работу, возникла ли недостача в период работы работника.

При таком положении, суд с учетом установленного в ходе судебного рассмотрения обстоятельства не проведения работодателем инвентаризации при смене материально ответственных лиц приходит к выводу о наличии обстоятельств в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключающих материальную ответственность работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» в доход государства государственную пошлину в сумме 7607, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

...