Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Техникс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям, которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу двигатель в наборе с навесным оборудованием для автомобиля Киа. Стоимость услуг согласно условиям договора составила 78 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал двигатель в транспортную компанию для доставки его истцу, однако ответчиком был указан ошибочный адрес доставки - <адрес>, в то время как истец в ходе согласования договора поставки указывал представителям ответчика на то, что корректным адресом доставки является город проживания истца - <адрес>, в связи с чем срок доставки существенно увеличился. Кроме того, при получении груза истцу со стороны транспортной компании был выставлен счет на оплату услуг доставки на сумму 14 194 рубля, в то время как по условиям дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг транспортной компании является обязанностью поставщика. Истец также указал, что после вскрытия груза он обнаружил, что доставленный двигатель не соответствует спецификации и не подходит к марке и модели автомобиля истца, что подтверждается заключением эксперта, выполненным по заказу истца для установления указанного обстоятельства. Согласно выводам эксперта стоимость поставленного двигателя составила 54 800 рублей. Кроме того, истец указал, что для хранения двигателя истец был вынужден арендовать парковочное место, стоимость которого составляет 150 рублей в день.

Истец также полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В данном контексте истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор, по условиям которого последний выполнил ремонт двигателя автомобиля истца, поскольку поставленный двигатель не подошел к марке и модели автомобиля истца. Стоимость работ составила 134 500 рублей. Разница в стоимости поставленного двигателя и совершенного взамен ремонта составляет 56 500 рублей.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией, однако изложенные в ней требования были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 000 рублей за товар ненадлежащего качества, расходы на аренду парковочного места в размере 6 000 рублей, расходы по доставке товара в размере 14 194 рублей, убытки за ремонт двигателя в размере 56 500 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 798 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по подбору, предоставлению информации, организации закупки и поставки комплектующих для автомобиля. В рамках указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик поставит истцу двигатель модели «№», принадлежащий по техническим характеристикам автомобилю Киа. Цена договора составила 78 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, уплатив в пользу ответчика установленную договором стоимость предоставляемых услуг в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было также заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оплате стоимости услуг транспортной компании для доставки груза в адрес истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был передан в транспортную компанию ООО «Деловые линии», однако ответчиком был указан неверный адрес доставки, в связи с чем груз был направлен в <адрес>, в связи с чем истец был вынужден своими силами и за свой счет организовать доставку груза в <адрес>, стоимость услуг транспортной компании составила 14 194 рубля, которые были оплачены истцом, что подтверждается накладной на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя требования истца о взыскании расходов на организацию доставки двигателя в корректный адрес, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные убытки истец был вынужден нести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что после вскрытия груза он обнаружил, что поставленный двигатель не соответствует характеристикам, установленным договором поставки.

Для установления указанного обстоятельства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинг», согласно выводом заключения эксперта поставленный двигатель не является двигателем модели «G4KE» и не принадлежит техническим характеристикам автомобилю марки Киа Соренто. Товарная стоимость двигателя составила 54 800 рублей.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, обеспечив поставку двигателя, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора поставки. Доказательств обратному суду не представлено.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду парковочного места, которые истец был вынужден нести в связи с отсутствием иной возможности хранения поставленного товара. Стоимость парковочного места составила 150 рублей в день. Общая сумма расходов на аренду парковочного места составила 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Оценивая указанные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью поставленного двигателя и совершенного ремонта двигателя автомобиля истца.

В соответствии с положениями ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонта двигателя автомобиля истца составила 134 500 рублей (л.д. 39), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные убытки истец вынужден был нести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 78 000 рублей в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его корректным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в пользу истца присуждена сумма в размере 237 694 рублей, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 118 847 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 13 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 798 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 000 руб., расходы за аренду парковочного места в размере 6000 руб., расходы по доставке товара в размере 14 194 руб., убытки за ремонт двигателя в размере 56500 руб., неустойку в размере 78 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 118 847 руб., почтовые расходы в размере 798 руб., расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2021 г.

Судья