Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО», действующего в интересах «Межрегионального автотранспортного предприятия №1 «Автоколонна 1787» к ФИО1о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП ПАТ МО «Мострансавто», действующее в интересах «МАП №1 «Автоколонна 1787» (далее– истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование, что ответчик с 05 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года работал водителем рейсового автобуса 1 класса на регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутах в «МАП №1 «Автоколонна 1787» филиале ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» города Люберцы. 15 сентября 2013 года дежурным механиком парка в присутствии ответчика был составлен аварийный акт, согласно которому в автомашине Мерседес Бенц Спринтер, государственный номер ...(гаражный номер ...), которой управлял водитель ФИО1, на линии произошла течь ГУР. Согласно Протоколу №24 заседания технической комиссии от 18 сентября 2013 года, комиссия приняла решение, что разрушение насоса ГУР произошло из-за нарушения Правил технической эксплуатации транспортного средства. На основании данного Протокола был изготовлен Приказ №695 от 24 сентября 2013 года, согласно которому, за порчу имущества - повреждение насоса ГУР автомашины 2439, было решено удержать из зарплаты водителя ФИО1 стоимость материального ущерба в соответствии с калькуляцией, но не более среднемесячной заработной платы. 25 сентября 2013 года ответчик был уволен по собственному желанию, материальный ущерб предприятию не возместил до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу предприятия в размере 6533 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вины в том, что произошла течь насоса ГУР не имеется, так как автобус, на котором он работал старый, 12 лет, имеет пробег около 1 млн.км., ежедневное техническое обслуживание транспорта на ремонтной базе работодателя надлежащим образом не проводится и если машина на линии ломается, обвиняют водителей. 15 сентября 2013 года во время рейса он заметил, что течет жидкость из насоса ГУРа. Механик ему сказал доставить автобус в парк своим ходом, после чего составил акт, а ему для работы дали другую машину. На заседании технической комиссии было решено, что разрушение насоса ГУР произошло из-за нарушения им, ответчиком, Правил технической эксплуатации автобуса. 25 сентября 2013 года он уволился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что с 05 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года ответчик ФИО1, согласно трудовому договору № ..., работал водителем рейсового автобуса «Мерседес Бенц Спринтер» 1 класса на регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутах в «МАП №1 «Автоколонна 1787» филиале ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» города Люберцы(л.д.5-7).

Согласно аварийному акту от 15 сентября 2013 года на техническое состояние автомобиля, составленного механиком парка, «автобус Спринтер, номер машины ..., ...» имеет неисправность в виде «течь насоса ГУР- масляный бачок пустой»(л.д.14).

Согласно Протоколу №24 заседания технической комиссии ПБ «Автоколонна 1787» от 18 сентября 2013 года, комиссия приняла решение, что разрушение насоса ГУР произошло из-за нарушения водителем Правил технической эксплуатации транспортного средства. Комиссия приняла решение об удержании стоимости материального ущерба в размере 6533 рубля 84 копейки из зарплаты водителя ФИО1(л.д.9-11).

Согласно приказу № 695 от 24 сентября 2013 года за порчу имущества -повреждение насоса ГУР а/м 2439, в результате нарушения Правил технической эксплуатации транспортного средства, удержать из зарплаты водителя ФИО1 (...) стоимость материального ущерба, в соответствии с калькуляцией, но не более среднемесячной заработной платы(л.д.12-13).

Как видно из расчета материального ущерба и справки предприятия, стоимость ремонта и стоимость запасных частей и материалов составила 6533 рубля 84 копейки(л.д.15,16).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал наличие своей вины в том, что разрушение насоса ГУР произошло из-за нарушения им Правил технической эксплуатации транспортного средства. Также пояснил, что письменное объяснение у него работодателем не отбиралось.

Как следует из материалов дела, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник исключительно по вине ФИО1, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено. В действиях работника не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострасавто», действующего в интересах «Межрегионального автотранспортного предприятия №1 «Автоколонна 1787» к ФИО1о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Л.З. Хасимов

Решение вступило в законную силу: 27 ИЮЛЯ 2014 года

Судья: Л.З. Хасимов

Секретарь судебного заседания: