Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хасанского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что распоряжением главы Администрации Хасанского муниципального района № 205-л «О расторжении трудового договора с работником» от 02.10.2013 года был, расторгнут трудовой договор от 17.03.2011 года с руководителем аппарата Администрации Хасанского муниципального района ФИО1 по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул.

С указанным распоряжением главы Администрации Хасанского муниципального района не согласен, считает увольнение за совершение однократного грубого дисциплинарного проступка не законным, необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права регламентирующего трудовые отношения, по следующим основаниям.

26.09.2013 года совместно с заместителем главы Администрации Хасанского муниципального района ФИО2, на служебном автотранспорте он (ФИО1) выехал в район с целью проведения совещаний с главами администраций поселений Хасанского муниципального района по вопросу подготовки к отопительному зимнему сезону 2013-2014 г.г.. Были проведены совещания с главами администраций поселений Хасанского муниципального района: шт.. Посьет, шт. Хасан, шт. Краскино.

При выезде в район ФИО1 собственноручно была сделана запись в журнале «Убытия и прибытия сотрудников администрации Хасанского муниципального района», согласно которому он выехал в 10 часов 05 минут, отметив цель выбытия - по району.

По возвращению на работу в 17 часов 00 минут, ФИО1 был вручен акт «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» от 26.09.2013 года.

27.09.2013 года ему было выдано требование о предоставлении письменных объяснений, за подписью главы Администрации Хасанского муниципального района ФИО3

27.09.2013 года ФИО1 были предоставлены письменные объяснения

Главой Администрации Хасанского муниципального района на указанных выше письменных объяснениях 27.09.2013 года, без выяснения всех обстоятельств дела была поставлена резолюция: « Причину признать неуважительной, подготовить документы на увольнение».

В последующем 02.10.2013 года ФИО1 было вручено распоряжение главы администрации Хасанского муниципального района № 205-л «О расторжении трудового договора с работником» от 02.10.2013 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте ФИО1 26.09.2013 года.

Однако, мо мнению истца, 26.09.2013 года он, как руководитель аппарата администрации Хасанского муниципального района находился на своём рабочем месте, решал производственные задачи, по возвращении в администрацию Хасанского муниципального района были затребованы письменные объяснения, в которых подробно были разъяснены обстоятельства поездки, цели и задачи которые были решены.

Администрация Хасанского муниципального района могла решить вопрос о проверки достоверности сведений о месте нахождения 26.09.2013 года руководителя аппарата Администрации Хасанского муниципального района.

Полагает, что подобное грубое нарушение прав работника стало возможным по причине того, что вновь избранным главой Хасанского муниципального района ФИО4 неоднократно предлагалось ему уволиться по собственному желанию с занимаемой должности. Между ним и администрацией района установлены бессрочные трудовые отношения, а сам характер подобного предложения не Конституционен и противозаконен, заявления об увольнении по просьбе главы района от руководителя аппарата Администрации Хасанского муниципального района не последовало.

Работодателем по отношению к работнику была применена самая жесткая мера дисциплинарного взыскания.

Выбранный вид взыскания не соответствует принципам дисциплинарной ответственности таким, как справедливость, соразмерность, законность, обоснованность и наличие вины. Работодателем также не оценена вся совокупность конкретных обстоятельств, при которых была совершена поездка, предшествующие поведение работника, его отношение к труду и производственным задачам, вклад внесённый работником в развитие района, установление крепких международных связей.

В связи с подобным незаконным увольнением, истец испытал нравственные страдания, поскольку незаконно был лишен возможности трудиться, и, учитывая запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, в настоящее время испытывает затруднения в трудоустройстве, действиями главы администрации района нарушено конституционное право работника на труд.

Местом работы руководителя аппарата Администрации Хасанского муниципального района ФИО1 в соответствии с пунктом 1.5. трудового договора от 17.03.2013 года, является административное здание учреждения, расположенное по адресу: <...>.

Рабочим местом с учётом должностных функций возложенных на руководителя аппарата и характера их исполнения является более широкое понятие, нежели чем кабинет № 419 административного здания Администрации Хасанского муниципального района.

Учитывая, что руководитель аппарата Администрации Хасанского муниципального района, покинул административное здание администрации не самовольно, а сообщил начальнику отдела кадров, о своей поездке, внес запись в журнал убытия и прибытия работников администрации Хасанского муниципального района со своей стороны работник добросовестно предпринял меры, для уведомления работодателя о месте своего нахождения, таким образом, работник косвенно находился 26.09.2013 года под контролем работодателя.

В результате незаконного увольнения была подорвана репутация и авторитет работника среди не только непосредственно подчиненного ему коллектива, но коллектива всей администрации Хасанского муниципального района, администраций поселений Хасанского муниципального района, международными партнерами администрации Хасанского района, представителями администрации Приморского края, представителями общественных и иных организаций.

Факт увольнения за прогул может привести к снижению доверия со стороны коллег, партнеров, жителей Хасанского района.

Истинным поводом для применения таких мер дисциплинарного взыскания, не учитывая обстоятельства дела, послужил категорический отказ на неоднократные предложения вновь избранного главы Хасанского муниципального района об увольнении по собственному желанию.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать распоряжение главы администрации Хасанского муниципального района № 205-л «О расторжении трудового договора с работником» от 02.10.2013 года незаконным и отменить;

восстановить на работе в занимаемой должности руководителя аппарата администрации Хасанского муниципального района;

обязать ответчика выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула с 02.10.2013 года по день фактического исполнения;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за причинённые моральные и нравственные страдания; взыскать расходы на представителя и оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 суду пояснил, что он являлся руководителем аппарата администрации Хасанского района Приморского края. Его должность в соответствии с законом Приморского края от 04.06.2007 года № 83 -КЗ «О реестре должностей муниципальной службы в Приморском крае» относится к высшей группе должностей муниципальной службы.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя аппарата администрации на него были возложены были функциональные обязанности, в том числе: обеспечение работы в обеспечение исполнения полномочий главы Хасанского муниципального района; осуществление взаимодействия с администрацией поселений по разным вопросам деятельности и исполнение полномочий органов местного самоуправления; организация планирования работы структурных подразделений администрации района.

В рамках своих функциональных должностных обязанностей на 26.092013 года была спланирована и согласована с зам. главы района ФИО2 поездка по контролю мероприятий, связанных с подготовкой к зимнему отопительному сезону в поселениях района. Кроме того, им как руководителем аппарата на выезде были рассмотрены вопросы, связанные с текущими и перспективными вопросами развития территорий поселений, проведен осмотр и небольшие рабочие встречи на котельных вместе с главами поселений, то есть им исполнялись предписанные функциональные обязанности на территории района.

Также в судебном заседании истец пояснил, что зам. главы района ФИО13 новый работник в администрации и была необходимость представить его всем главам поселений и лично проконтролировать вопрос по ЖКХ.

Свою поездку с ФИО2 с главой администрации района ФИО4 он не обсуждал и не планировал, 26.09.2013 года не ставил главу в известность, что уезжает, посчитал, что по данному вопросу не следует отвлекать главу от его работы, по сложившейся практике в администрации, он как руководитель, сам принимает решение о необходимости выезда по Хасанскому району, при этом о своей поездке он уведомил главу администрации, написав в журнале регистрации убытия и прибытия работников администрации (журнал для учета рабочего времени), что убыл по району, а также поставил в известность начальника отдела кадров.

В соответствии с планом администрации Хасанского района муниципального района на 3 квартал 2013 года на него главой администрации ФИО6 на июль-сентябрь было возложено решение вопроса по проведению совещаний главы района с главами поселений, в связи с чем также была необходимость в данной поездке.

В связи с увольнением за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, он (ФИО7) не может устроиться на другое место работы, им подавались документы на участие в выборах на главу одного из поселений района, однако документы ему вернули, была подорвана его репутация и авторитет работника не только среди коллектива всей администрации района, но и администраций поселений, международными партнерами, представителями администрации Приморского края.

Глава администрации района ФИО8 неоднократно вынуждал его написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он не соглашался, проявлял желание в дальнейшей работе в администрации, что и явилось поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату расходов представителя и просила взыскать 20 000 рублей, поскольку на сегодня фактически истцом оплачена данная сумма.

Представители ответчика администрации Хасанского муниципального района Приморского края ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, указав, что истцом фактически не оспаривается факт, что 26.09 2013 года он самовольно и по собственному усмотрению покинул свое рабочее место -административное здание по адресу: <...>, отсутствовал на рабочем месте в течение 6 часов подряд. Свое увольнение за прогул истец считает неправомерным, однако не приводит достаточных доказательств правомерности (или наличия уважительных причин) своего отсутствия на рабочем месте. Многочисленные ссылки на положения различных нормативных актов, приводимые истцом и, по его мнению, подтверждающие правомерность его отсутствия на рабочем месте, малодоказательны, поскольку ни в коей мере не предусматривают того, что руководитель аппарата администрации района имеет право покинуть свое рабочее место не получив на то разрешения своего непосредственного руководителя - главы района. Любая поездка руководителя аппарата администрации района, связанная с отсутствием на рабочем месте, должна быть согласована с главой Хасанского муниципального района либо с лицом, исполняющим его обязанности.

В качестве доказательства правомерности своего отсутствия на рабочем месте истец указывает, что поездка по району совершена на автотранспорте администрации района совместно с заместителем главы администрации района
ФИО11 Однако заместитель главы администрации района ФИО11 не являлся руководителем или подчиненным истца, не имел никаких полномочий на согласование данной поездки, совместных задач с истцом.

Рабочим местом истом истца в соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то есть административное здание администрации Хасанского района (<...>. Более широкое толкование понятия термина «рабочее место», которое использует Истец, сомнительно и не имеет правового обоснования.

Истец указывает на то, что к нему была применена самая
жесткая мера дисциплинарной ответственности - увольнение.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2(в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение почти всего рабочего дня, работа аппарата администрации, в первую очередь структурных подразделений, подчиненных истцу - общий отдел, отдел кадров, архивный отдел, была фактически парализована. Это послужило основной причиной применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец в исковом заявлении указывает что «сообщил начальнику отдела
кадров, о своей поездке», при этом ранее в объяснении указывал, что «не обязан
отчитываться, перед подчиненными, о целях и задачах перемещения по территории
района».

В соответствии с докладной запиской начальника отдела кадров администрации
района ФИО12, ей о причинах своего отсутствия истец не сообщал.

Истец утверждает, что глава Хасанского муниципального района неоднократно
предлагал ему уволиться по собственному желанию, на что Истец неоднократно отвечал
«категорическим отказом».

В соответствии с пунктом 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В связи с чем истцу необходимо предоставить доказательства принуждения его главой района к увольнению по собственному желанию.

Ссылка истца на собственную запись в Журнале убытия и прибытия сотрудников
администрации Хасанского муниципального района представляется неубедительной. Во-
первых, данный журнал не является документом, устанавливающим разрешения
сотрудникам администрации района покидать рабочее место, его основная цель -
контроль времени, которое затрачивают сотрудники на выполнение служебных заданий, и
в связи с этим Журнал не является достаточным доказательством правомерности
отсутствия истца на рабочем месте.

Во-вторых, запись истца, по мнению представителя ответчика, явно вписана после 26.09.2013, поскольку запись сделана черной пастой, при этом все остальные выполнены синей, к тому же, между всеми записями в Журнале работниками администрации для лучшей читаемости документа делается небольшой пропуск в одну клетку, а в записи сделанной истцом этого пропуска нет, его запись находится вплотную к расположенным выше и ниже, что свидетельствует о том, что данная запись была внесена позднее.

Истец указывает, что его увольнение противоречит нормам процессуального
права, регламентирующего трудовые отношения, при этом не указывает на
конкретные нарушения порядка увольнения, установленные нормами ТК РФ.

Представитель полагает, что истцом совершено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул, к нему обосновано и справедливо применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура увольнения была соблюдена администрацией района в точном соответствии с установленным трудовым законодательством порядком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель Главы администрации Хасанского муниципального района по вопросам ЖКХ и жизнеобеспечению ФИО2 пояснил, что на него как на заседании штаба администрации Хасанского муниципального района 19.09.2013 года Главой администрации района ФИО8, была возложена обязанность 01.10.2013 года организовать и провести совещание по проведению итогов готовности объектов ЖКХ и соцкульбыта к отопительному сезону 2013-2014 г.г.

В целях подготовки к данному совещанию он запланировал на 26.09.2013 года поездку по Хасанскому району для беседы с главами поселений на месте и проверку котельных. Данная поездка была согласована с главой администрации ФИО8 и на указанную дату им была сделана заявка директору МУ «ХОЗУ» администрации для предоставления служебного транспорта для поездки.

За два дня до поездки, в разговоре с руководителем аппарата администрации ФИО1, он (ФИО13) упомянул, что собирается в поездку по району для решения вопроса ЖКХ, на что ФИО14 изъявил желание поехать вместе с ним, не объяснив причин, почему он решил ехать. Ставил ли ФИО15 в известность Главу администрации, что поедет 26.09. 2013 года в поездку по району, ему (ФИО13) неизвестно, сам он не просил лично ФИО15 поехать с ним по району, в этом не было необходимости.

26.09.2013 года примерно в 10.00 часов на служебном транспорте поехал с ФИО15 по району, а именно в поселке Посьет, Краскино, Хасан. Во время поездки он беседовал с Главами поселений по вопросу ЖКХ, проверял котельные, протоколы совершений не составлялись, проводились только беседы. При этом с ФИО1 он не обговаривал результаты проведенных бесед. Вопрос ЖКХ для него (ФИО13) был знаком, и он не нуждался в консультации ФИО15, мог сам «войти в курс дела». Кроме того, Глав поселений он знал и ранее, до вступления в должность зам. Главы и мог общаться с ними и без представления ФИО15 Решал ли ФИО7 какие - то другие вопросы с Главами, он (ФИО13) не может сказать. После поездки, он отчитался по результатам поездке перед главой администрации района.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров администрации района ФИО12. суду пояснила, что утром 26.09.2013 года ФИО15 зашел в отдел кадров, спросил есть ли почта на Хасан, работники ему ответили, что он, на что он сказал, что уезжает. Через какое-то время в отдел кадров пришел Глава администрации ФИО8, искал ФИО15 для решения рабочих вопросов. Она (ФИО12) ответила, что ФИО15 уехал, на что ФИО8 удивился и сказал, что не давал никаких поручений ФИО15, дал распоряжение составить акт об отсутствии ФИО15 на рабочем месте. Журнал регистрации убытия, прибытия работников администрации, она не проверяла.

Истец непосредственно подчиняется Главе администрации района.

Акт был составлен, подписан также другим работником. ФИО15 прибыл на рабочем месте примерно в 17. 00 часов, то есть в конце рабочего дня. Ему была вручена копия данного акта, истребована объяснительная.

27.09.2013 года представлена объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте. Глава на данной объяснительной написал резолюцию для отдела кадров, что причина отсутствия на рабочем месте неуважительная, подготовить документы на увольнение.

Также свидетель указала, что если работник выезжает в поездку по району на один день, приказы о направлении в командировку не издаются. Командировочные не выдаются, работник делает заявку на предоставления служебного транспорта.

О том, что зам. главы ФИО2 поедет в поездку, она не знала, это было задание Главы и он с ним согласовывал, Глава владел сведения, где находится ФИО13.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 - водитель администрации района пояснил, что 26.09.2013 года возил на служебного транспорте ФИО13 и ФИО15 по району в п. Посьет, Краскино, Хасан. Заявка на представление служебного транспорта для поездки была сделана ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Глава Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района ФИО17 суду пояснила, что действительно 26.09.2013 года в поселение приезжал ФИО13 с ФИО7.

ФИО7 позвонил ей и сказал, что в поселение приедет новый заместитель Главы района ФИО13 с целью проведения осмотра котельных на готовность к работе в отопительный период, он (ФИО7) приедет с ним.

В поселение ФИО13 и ФИО7 приехали во второй половине дня. Она зала ранее ФИО13 и е его представление не нуждалась. ФИО13 спрашивал, какие имеются в поселении проблемы по ЖКХ, по котельным, при этом сказал, что котельные смотреть не будет, так как вопрос ему знаком и знает все котельные в поселении. Не помнит, решались ли какие - то иные вопросы непосредственно ФИО15, в основном беседа шла с ФИО13 по поводу ЖКХ.

ФИО15 ранее лично присутствовал на совещаниях при отчете главы поселения о проделанной работе, приезжал непосредственно в поселение вместе с главой района.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснения работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 3 ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 4 ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 на основании трудового договора от 17.03.2011, заключенного с Муниципальным учреждением администрацией Хасанского муниципального района в лице Главы Хасанского муниципального района ФИО6, был назначен на муниципальную службу Администрации района на муниципальную должность руководителя аппарата администрации Хасанского муниципального района.

Согласно п. 2.2. договор был заключен на срок исполнения полномочий главы Хасанского муниципального района ФИО6

Согласно дополнительному соглашению № 1 к данному трудовому договору от 08.07.2011 года внесены изменения в трудовой договор, п. 2.2. исключен из договора.

Статьей 8 указанного трудового договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Эти положения согласуются с нормами Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ст. 19).

02.10.2013 года распоряжением Главы Хасанского муниципального района Приморского края от 02.10.2013 года № 205-л, истец был уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТУ РФ, согласно которому основанием к его вынесению послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 26.09.2013 года, докладная записка начальника отдела кадров администрации Хасанского муниципального района ФИО12 от 26.09.2013 года, требование работодателя о даче письменных объяснений, объяснения ФИО15

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в трудовом договоре истца, местом работы является административное здание учреждения, расположенное по адресу: <...>.

рабочий день определен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка «Работодателя» с 9 час. до 18 час., перерыв для отдыха и питания с 13 час. до 14 час.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в здании администрации Хасанского муниципального района по адресу: <...>, 26.09. 2013 года ФИО15 не оспаривался, однако проверяя уважительность причин отсутствия истца, судом установлено, что 26.09.2013 года ФИО15 с 10. 00 часов до 17 час. 05 мин., находился вместе с заместителем Главы администрации Хасанского муниципального района по вопросам ЖКХ и жизнеобеспечению ФИО2 в поездке по району, а именно: п. Посьет, п. Краскино, п. Хасан.

В журнале (книге) убытия и прибытия работников администрации района» ФИО15 указал, убыл 26.09.2013 года в 10 час. 05 мин. по району, прибыл в 17 час. 05 мин.

О нахождении 26.09.2013 года в поездке по району, ФИО15 указал в своей объяснительной от 27.09.2013 года, при этом указал, что поездка была согласована и спланирована в рамках его функциональных обязанностей как руководителя аппарата администрации с зам. Главы администрации ФИО2 по контролю мероприятий, связанных с подготовкой к зимнему отопительному сезону в поселениях. Наряду с этим, на выезде были рассмотрены и ряд иных вопросов, связанных с текущими и перспективными вопросами развития территорий поселений, проведен небольшой осмотр на котельных. Также ФИО15 указал, что в соответствии с предоставленными полномочиями, он не обязан отчитываться перед подчиненными о целях и задачах перемещения по территории района.

Обращаясь в суд с иском, ФИО15 утверждал, что прогул не совершал, ссылался на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в силу своих функциональных обязанностей имеет право самостоятельно принимать решения, в данном случае о необходимости поездке по району для решения вопросов, связанных с ЖКХ.

Проверяя данные доводы, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с условиями трудового договора руководитель аппарата администрации Хасанского муниципального района подчиняется Главе администрации района.

Должность руководитель аппарата занимает в соответствии с законом Приморского края от 04.06.2007 года № 83-КЗ «О реестре должностей муниципальной службы в Приморском крае» должность, относящуюся к высшей группе должностей муниципальной службы.

В силу должностной инструкции в обязанности руководителя аппарата администрации входит в том числе: общее руководство аппаратом администрации Хасанского муниципального района; руководство общим отделом, отделом кадром, архивным отделом; взаимодействие с Думой Хасанского муниципального района, администрациями поселений муниципального района, территориальной избирательной комиссией, Краевой избирательной комиссией.

Согласно протоколу заседания штаба администрации Хасанского муниципального района по подготовке к отопительному зимнем периоду 2013-2014 года было принято решение в том числе о возложении на заместителя главы администрации по вопросам ЖКХ и жизнеобеспечению ФИО18 обязанности до 01.10.2013 года организовать и провести совещание по подведению итогов готовности объектов ЖКХ и соцкульбыта к отопительному сезону.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом и не отрицалось представителем ответчика, что ФИО2 26.09.2013 года была спланирована поездка в п. Посьет, п. Краскино, п. Хасан для встреч с главами поселений для проверки лично заместителем готовности объектов ЖКХ поселений к отопительному сезону. Данная поездка была согласована ФИО2 с Главой администрации, ФИО2 на 26.09.2013 года сделана заявка для предоставления служебного транспорта.

Между тем, истцом не представлено доказательств его необходимости поездки для личного участия в решении вопроса готовности поселений района к отопительному сезону, как не представлено доказательств решения с главами иных вопросов, решение которых входит в его должностные обязанности.

В должностные обязанности истца решение вопросов ЖКХ не входит, истец в судебном заседании не отрицал, что каким- то отдельным распорядительным актом ему Главой администрации ФИО8 не поручалось решение этого вопроса.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, необходимости личной поездки руководителя аппарата в поселения не было, ФИО7 самостоятельно решил участвовать в поездке.

Кроме того, пояснения истца о том, что возникла необходимость в его личном представлении вновь назначенного заместителя Главы администрации Главам поселений, суд также не принимает во внимание.

Как пояснил свидетель ФИО2 всех глав поселений он и до вступления в должность знал ранее.

Кроме того, Глава Посьетского городского поселения ФИО17 пояснила, что необходимости представления ФИО2 как заместителя Главы администрации района непосредственно ФИО15 не было, она и раньше по работе знала ФИО2

У суда не имеется оснований ставить показания свидетелей ФИО2 и ФИО17 под сомнения, так как отсутствуют основания для оговора и заинтересованность данных лиц в исходе дела.

В судебном заседании истец не отрицал, что свою поезду 26.09.2013 года не согласовывал непосредственно с главой администрации района и не ставил его в этот день известность, что уезжает по району, принял решение самостоятельно.

Между тем, как отмечалось ранее, в соответствии с трудовым договором руководитель аппарата администрации подчиняется Главе администрации Хасанского муниципального района.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией руководителя аппарата не входит принятие самостоятельных не согласованных с Главой решений, связанных с необходимостью выезда на территорию Хасанского муниципального района.

Руководитель аппарата администрации Хасанского муниципального района в совей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Приморского края, Уставом Хасанского муниципального района, нормативными правовыми актами, издаваемыми органами местного самоуправления, распоряжениями и указаниями главы Хасанского муниципального района, настоящей должностной инструкцией ( п. 1.4 инструкции).

Однако из данных документов также не следует возможность принятия руководителем аппарата администрации Хасанского муниципального района самостоятельных решений покидать свое рабочее место без соответствующего поручения своего непосредственного руководителя.

То обстоятельство, что ФИО15 согласовал поездку с заместителем главы администрации района ФИО11 и совершена ими на служебном транспорте, не свидетельствует о том, что истец отсутствовал по уважительной причине на рабочем месте, поскольку заместитель главы администрации района ФИО11 не являлся руководителем или подчиненным истца, не имел никаких полномочий на согласование данной поездки, совместных задач с истцом.

Истец ссылается также на положения законодательства, устанавливающие полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, нормы о структуре органов местного самоуправления, однако данные положения не относятся к отсутствию истца на рабочем месте непосредственно 26.09.2013 года.

Ссылка истца на план работы администрации Хасанского муниципального района на План работы администрации Хасанского муниципального района на 3 квартал 2013 года, а именно возложение на истца проведение мероприятия в июле - сентябре «О проведении совещаний главы района с главами поселений», в связи с чем истец должен был самостоятельно инспектировать объекты коммунального хозяйства поселении района, также является необоснованной.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 года главой администрацией проведено совещание с Главами городских и сельских поселений Хасанского муниципального района, что подтверждается протоколом совещания.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что проведение совещаний главы района с главами поселений предполагала его поездку по району по проверке готовности объектов к отопительному сезону объектов коммунального хозяйства.

Суд не принимает во внимание письменные показания глав поселений ФИО19, ФИО20

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из письменных показаний свидетелей, не следует, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании начальник отдела кадров, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ей не было известно о поездке истца по району 26.09.2013 года.

Начальник отдела кадров, в силу своих должностных обязанностей обязана контролировать соблюдение работниками трудовой дисциплины.

Ссылка истца на собственную запись в Журнале убытия и прибытия сотрудников
администрации Хасанского муниципального района также является не состоятельной, поскольку данный журнал не является документом, устанавливающим разрешения
сотрудникам администрации района покидать рабочее место в связи с этим журнал не является достаточным доказательством правомерности отсутствия истца на рабочем месте. Кроме того, представитель ответчика не оспаривает нахождения истца 26.09.2013 года «по району».

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы истца о том, что его рабочим местом с учетом его должностных функций и характера их исполнения является более широкое понятие, чем кабинет в административном здании администрации Хасанского муниципального района, поскольку его работа связана со встречами, выездными совещаниями, в связи с чем выезжая на встречу истец находится на своем рабочем месте также суд не принимает во внимание, так как из должностных обязанностей не следует, что их исполнение требует выездов истца из административного здания.

Место работы истца четко в соответствии со ст. 209 ТК РФ определено в трудовом договоре.

Между тем, в соответствии с п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако доказательств принуждения главой района к увольнению истца по собственному желанию, последним не представлено.

Таким образом, в судебном заседании, суду не представлено доказательств, могущих с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО15 получал какое-то согласие работодателя на отсутствие истца на рабочем месте (административное здание администрации Хасанского муниципального района: <...>) 26.09.2013 года.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте 26.09.2013 года без уважительной причины в течение 6-ти часов подряд.

Порядок и сроки увольнения ФИО15 работодателем не нарушены.

В табеле рабочего времени за сентябрь 2013 года ФИО15 данный день отмечен как рабочий и оплачен.

Однако, впоследствии работодателем составлен корректирующий табель учета рабочего времени, где ФИО15 26.09.2013 проставлено как прогул и при расчете заработной платы за октябрь произведен перерасчет, сумма среднедневного заработка за 26.09.2013 года с истца удержана.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховоного Суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо предоставить доказательства о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании установлено, что 18.09.2012 года руководитель аппарата администрации Хасанского муниципального района был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

13.08.2013 года ФИО7 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за непредставления в сроки ответа по требованию прокуратуры.

Таким образом, на момент увольнения ФИО15 имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, что ответчик обоснованно учел при определении меры дисциплинарного тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Довод истца об отсутствии негативных последствий для ответчика в связи с его отсутствием в здании администрации, не является относящимся к делу юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания на работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО15 дисциплинарного проступка, занимаемую истцом должность, наличие действующего дисциплинарного взыскания, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы является обоснованной и соответствующей общим принципам юридической ответственности, таким как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, при этом взыскание применено с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, в с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Хасанского муниципального района Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья