Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейниковой Л. В. и Поповой Г. А. к СНТ «Нарцисс» о признании заседаний правления неправомочными, признании решений правления недействительными, признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кутейникова Л.В. и Попова Г.А. обратились в суд с иском к СНТ «Нарцисс» о признании заседаний правления неправомочными, признании решений правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании решения общего собрания от 2-ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Гражданское дело в части иска Поповой Г.А.в СНТ «Нарцисс» о признании решения общего собрания от 2-ДД.ММ.ГГГГ недействительным выделено в отдельное производство и прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В исковом заявлении истцы указали, что они являются членами СНТ "Нарцисс". По решению правления СНТ "Нарцисс" от ДД.ММ.ГГГГ (четвертый и третий пункты протокола № 19) председатель правления СНТ "Нарцисс" Величкин А.И. предложил провести общее собрание членов СНТ в форме очного, а если явка садоводов будет низкая провести заочное голосование и разработал образец бюллетеня для голосования. На этом заседании принимал участие Галкин В.В.., который по решению суда был признан недействительным, поскольку не является членом СНТ, а другие три - Кобозева В.В, Коротков И.П. и Конкин В.В. на заседание не явились. Из 9 положенных членов правления присутствовали 5 человек (за исключением Галкина В.В), что составляет менее 2/3 от всего состава, а для кворума положено 6 человек на основании статьи 22 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Аналогичная ситуация была на заседании правлении от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 18), когда из присутствующих членов правления 2 (Кобозева В.В. и Галкин В.В.) признаны судом недействительными. Следовательно, для кворума необходимо 2/3 состава, необходимо было 6 членов правления, а по факту присутствовало законных 5 членов правления. Таким образом, заседания правления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было неправомочным, а принятые им решения недействительными. Решения правления от ДД.ММ.ГГГГ также недействительны, потому что на основании статьи 21 п.1 п.п. 8 настоящего Федерального Закона только общее собрание членов СНТ может утверждать внутренние регламенты такого объединения, в том числе форму и порядок ведения общего собрания. Однако общее собрание никогда не утверждало такой порядок проведения собрания в очно-заочной форме, также как и не утверждало текст бюллетеня и не отменяло из повестки дня утверждение отчетов правления и ревизионной комиссии, а также утверждение приходно-расходной сметы на текущий год. Поскольку общее собрание являлось отчетно-перевыборным, то по определению правление СНТ и ревизионная комиссия обязаны были предоставить свои отчеты о выполнении решений общих собраний членов СНТ за отчетный период и о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности правления, заключенных им сделок и договоров, в том числе с ООО Торговый Дом "Нарцисс". Однако ни отчёта председателя, ни отчёта казначея (бухгалтера) не было. Кроме того, правление в лице председателя правления Величкина А.И. и казначея (бухгалтера) Ковалевой Г.С. не предоставило возможность ревизионной комиссии провести проверку, несмотря на не однократные требования членов ревизионной комиссии. Членам СНТ не была представлена возможность никаким образом ознакомиться с отчетами правления и ревизионной комиссии, что нарушает их права на получение информации о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, гарантированные статьей 19 п.1 п.п.2 настоящего Федерального Закона. Выборы правления, на основания Федерального Закона № 66, статьи 22 п.1 должны проводиться прямым тайным голосованием из числа членов СНТ, а не заочным голосованием неутвержденными собранием членов СНТ именными бюллетенями с указанием фамилии голосующего, номера участка, подписи члена СНТ и т.д. На основании статьи 20 п.1 Федерального Закона - общее собрание членов СНТ проводиться одновременным присутствием большинства членов СНТ. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения (ст.21 п.3 Федерального Закона). Кроме того, к каждому бюллетеню прилагалась приходно-расходная смета, каждый пункт расходов которой общее собрание не утверждало на предмет целесообразности и обоснованности, а также не утверждало размеров фондов по этим расходам. Именно на основании приходно- расходной сметы определяется размер членских и целевых взносов садоводов путем простого деления размера фонда на количество членов СНТ. В бюллетене, вместо приходно-расходной сметы, уже значился размер членских и целевых взносов необоснованно внесенный, без обсуждения и утверждения приходно-расходной сметы. Этим нарушаются не только их права, но и материальные интересы.
Правление не допустило независимых наблюдателей при голосовании, не было выборов в счетную комиссию. В члены счетной комиссии непонятно кем заранее выбрали членов правления в обход общего собрание членов СНТ, что нарушает их права на проведение честного голосования. Общее собрание также не утверждало повестку дня, в которой значилось утверждение новой редакции Устава. На основании статьи 20 п.1 и статьи 22 п.3 п.п.1 Федерального Закона правление СНТ является исполнительным органом и подотчетно общему собранию, поэтому в компетенцию правлении входит практическое выполнение решений общего собрания, как высшего органа управления. Злоупотребляя доверием садоводов, правление предоставило членам общего собрания недостоверную информацию, присвоив себе самовольно полномочия общего собрания в нарушение порядка статьи 20 и статьи 21 п.1 п.п. 8 Федерального Закона, а вместе с тем права и материальные интересы членов общего собрания, участниками которого являются истцы. На основании статьи 21 п.2, статьи 21 п.3, статьи 21 п.1 п.п. 8 и статьи 22 п.2 Федерального Закона просят признать заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неправомочными и принятые на них решения недействительными, признать решения отчетно-перевыборного собрания от 2-ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании Попова Г.А. в своих интересах и по доверенности от Кутейниковой Л.В. иск поддержала и дополнила, что Величкин представил выписку из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что избрано в состав правления 9 человек, присутствовало 6 человек, а на самом деле присутствовало 5 человек. Он не указал фамилии присутствующих, чтобы скрыть этот факт. В протоколе значился Галкин, который признан судом недействительным, так как не являлся членом СНТ. Заседание правления правомочно, если присутствует не менее 2/3 от состава, это 6 человек от 9. А присутствовало 5 человек, значит кворума не было. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что установлена процедура проведения общего собрания в заочной форме. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления также не было кворума, поэтому оно было неправомочно принимать решения. Права истцов были нарушены тем, что они, как члены СНТ, должны утверждать повестку дня, а правление само решило повестку дня. Не был вынесен вопрос об утверждении внутреннего регламента, об избрании счетной комиссии. Их лишили возможности представить кандидатуры в счетную комиссию. В протоколе нет процедуры утверждения этого вопроса, так как нет повестки дня. Правление утвердило содержание бюллетеня, но это право принадлежит членам общего собрания. Их и этого лишили. В повестку дня была включена приходно-расходная смета, на основании которой рассчитываются взносы садоводов. Приходно-расходная смета представляет собой установление бюджета на текущий год. Общее собрание должно утверждать обоснованность расходов и их необходимость, а им не дали такой возможности. Утверждение приходно-расходной сметы входит в полномочия общего собрания. В бюллетене заменили понятие «утверждение приходно-расходной сметы» на «утверждение членских взносов», поскольку бюджет общим собранием не утвержден. Бухучет ведется не в соответствии с законом «О бухгалтерском учете». Из-за того, что собрание проводилось в заочной форме, они не знают, кого выбрали в ревизионную комиссию. Все бюллетени были именные, а должно быть тайное голосование. Решение нигде не вывешивается. Кутейникова не оспаривает решение общего собрания в той части, в какой оно уже признано недействительным. Каждый член товарищества имеет право быть избранным в члены правления. Кутейникова присутствовала на общем собрании, им дали бюллетени, но они не голосовали, так как их права нарушены. Общее собрание не должно рассматривать размер взносов, они утверждают только годовой бюджет. Новая редакция Устава представлялась, но они ее не видели. Они не знают, для чего нужно утверждать новую редакцию. У них некоммерческая организация, на них не распространяется положение закона о сроке исковой давности в три месяца. Для СНТ срок исковой давности составляет три года. Они (истцы) не предлагали свои кандидатуры, так как это бесполезно.

Истец Кутейникова Л.В. в суд не явились.

Представитель ответчика СНТ «Нарцисс» в суд не явился. От представителя ответчика поступили письменные возражения, где ответчик указал, что иск не признает в связи с истекшим сроком давности. В иске прослеживается злоупотребление правом. Истцы указывают факты, которые неоднократно были рассмотрены Талдомским районным судом. На основании ст.256 ГПК РФ просит отказать Кутейниковой Л.В. и Поповой Г.А. в защите принадлежащих им прав, которые никто не ущемлял и не нарушал.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Попова Г.А. и Кутейникова Л.В. являются членами СНТ «Нарцисс». Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решений правления СНТ «Нарцисс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании заседаний правления неправомочными.

Требования основаны на том, что на заседаниях правления отсутствовал кворум, правление разрешило те вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось очередное заседание правления СНТ «Нарцисс», на котором присутствовало 6 членов правления из 9 (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ проводилось очередное заседание правления СНТ «Нарцисс», на котором присутствовало 7 членов правления из 9 (л.д.15).

В соответствии со ст.22 п.2 абз.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Следовательно, присутствие 6 или 7 членов правления из 9 правление было правомочно принимать решения на своем заседании. Довод истцов о том, что члены правления Галкин В.В. и Кобозева В.В. признаны судом недействительными, какими-либо доказательствами не подтвержден. В суд со стороны ответчика представлена копия решения Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения, в соответствии с которым признан недействительным п.9 решения заочного общего собрания членов СНТ «Нарцисс» от 2-ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав правления СНТ «Нарцисс» Кобозевой В.В. и Галкина В.В.. Однако заседания правления, которые истцы просят признать неправомочными, состоялись до общего собрания членов СНТ «Нарцисс», следовательно, Галкин В.В. и Кобозева В.В. являлись членами правления не на основании решения общего собрания членов СНТ «Нарцисс» от 02-ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что избрание Галкина В.В. и Кобозевой В.В. в состав правления оспаривалось до апреля 2012 года, в суд не представлено. Следовательно, правление являлось правомочным и могло принимать решения, относящиеся к его компетенции.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Нарцисс» следует, что правлением разрешались вопросы о назначении проведения общего собрания членов СНТ «Нарцисс» на ДД.ММ.ГГГГ года, обсуждалась повестка общего собрания, в том числе принятие общим собранием Устава СНТ «Нарцисс» в новой редакции, утверждение исключения из членов СНТ, организационные вопросы проведения общего собрания. При этом было принято решение о возможности всем желающим выдвинуть кандидатуры в председатели и избираемые органы СНТ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Нарцисс» следует, что правлением обсуждались кандидатуры, рекомендуемые в правление СНТ, разрешались вопросы о проведении общего собрания в форме очного или заочного голосования, разработке образца бюллетеня для голосования, размере взносов на 2012 год, порядке ознакомления садоводов с решениями правления, ревизионной комиссии, общего собрания.

Таким образом, правление не вышло за рамки своих полномочий, так как в соответствии со ст.22 п.3 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных). Каких-либо вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания на заседании правления не рассматривалось. Все обсуждаемые вопросы планировалось вынести на обсуждение общего собрания.

При этом было вывешено объявление о дате проведения общего собрания с указанием повестки и возможности подать заявку в правление о выдвижении кандидата в органы управления и контроля СНТ «Нарцисс». Попова Г.А. в суде подтвердила, что такое объявление было, но она не стала выдвигать кандидатуру, так как ее мнение никогда не учитывается.

Также истцы, оспаривая решения правления, указали, что правление принимало решения, которые не выносились на обсуждение общего собрания, в том числе вопросы о принятии Устава в новой редакции, повестка дня, разработка образца бюллетеня, проведение общего собрания в заочной форме.

В соответствии со ст.21 п.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Таким образом, в исключительную компетенцию общего собрания не входят те вопросы, которые разрешались на заседании правления в порядке подготовки проведения очередного общего собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в компетенцию правления входит вопрос о созыве общего собрания по мере необходимости и организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

На основании изложенного суд считает, что правление не вышло за рамки своей компетенции, каких-либо прав Кутейниковой Л.В. и Поповой Г.А. нарушено не было, и поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Кутейникова Л.В. также оспаривает решения общего собрания членов СНТ «Нарцисс» о 02-ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что общее собрание никогда не утверждало такой порядок проведения собрания в очно-заочной форме, также как и не утверждало текст бюллетеня.

В соответствии с п.3 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п.6.7 Устава СНТ «Нарцисс» в осенне-зимне-весенний период общее собрание может проводиться в форме заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия его проведения устанавливаются правлением СНТ, где должны быть предусмотрены: порядок сообщения членам СНТ предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, требования к бюллетеню для заочного голосования, срок окончания процедуры голосования.

Таким образом, правлением СНТ в целях нормальной деятельности СНТ было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме.

При этом в указанном порядке не принимались решения, которые могут приниматься только в порядке очного голосования. ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие кворума на общем собрании, в связи с чем и было принято решение провести общее собрание опросным путем (в заочной форме). В связи с этим при отсутствии кворума не могли быть решены вопросы, о которых указано в иске, а именно, утверждение приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

При этом в соответствии с п.6.6 Устава СНТ «Нарцисс» голосование по решению может быть открытым или тайным.

Из оспариваемого протокола общего собрания видно, что в соответствии с повесткой дня общим собранием приняты решения: об избрании председателя собрании и секретаря, принята новая редакция Устава СНТ «Нарцисс», исключены из членов товарищества семь человек, избран председатель СНТ «Нарцисс», определена численность правления, избрана ревизионная комиссия, утверждены размеры членского и целевого взносов и внутренний тариф на электроэнергию.

Представитель истца Кутейниковой Л.В. в суде пояснила, что новая редакция Устава представлялась, но они ее не видели. Они не знают, для чего нужно утверждать новую редакцию. Таким образом, Кутейникова не лишена была возможности ознакомиться с новой редакцией Устава. Нарушение прав истица усматривает в том, что не было публичного обсуждения всех вопросов повестки дня, но данный довод не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. К компетенции общего собрания СНТ относится вопрос внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции. Разрешение данного вопроса возможно было путем заочного голосования. В соответствии с протоколом общего собрания кворум имелся.

Оспаривая решение общего собрания в части утверждения размеров членского и целевого взносов, представитель истца указала, что в повестку дня была включена приходно-расходная смета, которая представляет собой установление бюджета на текущий год. Общее собрание должно утверждать обоснованность расходов и их необходимость, а им не дали такой возможности. Бухучет ведется не в соответствии с законом «О бухгалтерском учете». Считает, что общее собрание не должно рассматривать размер взносов, они утверждают только годовой бюджет. Однако в соответствии со ст.21 п.1 п.п.10 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в полномочия общего собрания входит принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Однако истцом не представлено доказательств того, что ее права нарушены установлением размера целевых и членских взносов, не представила иных расчетов указанных взносов. При этом представитель истца пояснила, что к бюллетеню был приложен расчет взносов, с которым истица могла ознакомиться и высказать свое мнение при голосовании.

Довод истицы о том, что она не могла представить кандидатуры в органы управления и контрольные органы опровергаются тем, что заранее всем садоводам было предложено представить в правление предложение по кандидатурам, чего истица делать не стала.

Представитель истца в суде пояснил, что Кутейникова Л.В. не оспаривает решение общего собрания в той части, в которой оно было ранее признано недействительным.

В связи с этим суд считает, что отсутствуют доказательства нарушения прав Кутейниковой Л.В. при принятии решений на общем собрании от 2-ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск Кутейниковой Л.В. и в этой части оставляет без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просит применить к требованиям истцов срок исковой давности, установленный ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан», который составляет три месяца.

Суд считает требование представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, так как отношения члена садоводческого некоммерческого товарищества с самим товариществом регулируются ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который не содержит норм о сроке, в течение которого член СНТ имеет право оспорить решение органа управления товариществом. В связи с этим в данном случае применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кутейниковой Л. В. и Поповой Г. А. к СНТ «Нарцисс» о признании заседаний правления неправомочными, признании решений правления недействительными, признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 02 декабря 2013 года