Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Э.» он был принят на должность электросварщика ручной сварки цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «У.» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования.

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Э.» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он уволен с должности электросварщика ручной сварки 5 разряда по п.6д. ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением требований по охране труда. С приказом он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ., о чем в приказе имеется соответствующая запись.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Э.» о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи со случаем на производстве, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. во вторую смену в фильтровально-сушильном отделении (ФСО) обогатительной фабрики ОАО «У.» при выполнении работ по монтажу оборудования работниками цеха по ремонту обогатительного оборудования ООО «Э.» под руководством и.о. мастера К.К.Х. произошло соскальзывание балки пресс-фильтра. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ для расследования данного случая приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия по охране труда (далее «Комиссия»). В ходе расследования комиссией было установлено: в <***> старший стропальщик (бригадир-электрогазосварщик) ФИО1, назначенный ответственным лицом за безопасное проведение работ с применением подъемных сооружений (далее ПС) К.К.Х., руководил стропальщиками, которые приступили к строповке балки массой <***> кг. с навесным оборудованием общей стоимостью <***> руб., подлежащей к монтажу.

Предварительно, предыдущей сменой, балка была застроплена универсальными стропами канатными <***> (далее УСК) и подготовлена к дальнейшей транспортировке с применением ПС. Старший стропальщик ФИО1, оценив условия проведения монтажа балки с применением ПС, пришел к выводу, что длина стропов УСК не позволит безопасно транспортировать балку к месту монтажа. В присутствии лица, ответственного за безопасное проведение работ с применением ПС К.К.Х., ФИО1 принял решение заменить стропа УСК на строп текстильный <***> (далее СТП) и отдал команду другим стропальщикам заменить стропа. Застропив балку стропами СТП, проведя проверку тормозов грузоподъемного механизма ПС путем поднятия груза на <***> мм. и правильности строповки, ФИО1 дал команду машинисту крана Х.В.Р. на перемещение груза. После подъема груза на высоту <***> мм., ФИО1 дал команду машинисту крана Х.В.Р. на перемещение груза методом перемещения грузовой тележки в сторону нижней площадки фильтровально сушильного отделения. После перемещения груза примерно на <***> метров (данное расстояние достаточно для опускания груза и не зацепления за перильное ограждение верхней площадки) на высоте примерно <***> метров над нижней площадкой фильтровально сушильного отделения произошел обрыв стропов СТП с последующим сползанием балки на нижнюю площадку фильтровально сушильного отделения.

Технические причины: обрыв строп из-за несоответствия их грузовым характеристикам поднимаемого груза.

Исходя из изложенного работодателем – ООО «Э.» принято решение о том, что электрогазосварщика ФИО1 за создание реальной угрозы возникновения несчастного случая на производстве с тяжелыми последствиями, выразившееся в самовольной замене универсального стропа канатного (УСК) на строп текстильный (ТСП), не соответствующий грузовым характеристикам поднимаемого груза и неправильную строповку балки, что является нарушением (п. 3.3; п.3.8; п.4.3,1; п.4.3.2; п.4.4.4) инструкции № для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями, что привело к обрыву стропов и сползанию с повреждением дорогостоящего оборудования, уволить по п.6 «д» ст.81 ТК РФ.

С данным приказом истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным и просит :

1. признать незаконным и отменить приказ ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности;

2. признать незаконным и отменить приказ ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ№ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности электросварщика ручной сварки 5 разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «У.» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования;

3. обязать ООО «Э.» восстановить его в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «У.» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования;

4. взыскать с ООО «Э.» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ;

5. взыскать с ООО «Э.» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <***> рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил:

1. признать незаконным и отменить п. 1 приказа ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1;

2. признать незаконным и отменить приказ ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности электросварщика ручной сварки 5 разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «У.» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования;

3. обязать ООО «Э.» восстановить ФИО1 в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «У.» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования;

4. взыскать с ООО «Э.» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>

5. взыскать с ООО «Э.» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <***>

ДД.ММ.ГГГГг. истец заявил ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела заявления об уточнении исковых требований в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым просит взыскать с ООО «Э.» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали свои требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал и пояснил суду, что нарушений законодательства при увольнении ФИО1 с работы допущено не было, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей Х.В.Р., Г.Н.В., К.А.Н., З.Ф.Ф., специалиста – государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т.К.В., прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 принят ООО «Э.» на должность электрогазосварщика 5 разряда в порядке перевода из ОАО «У.» в цех по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «У.» участок в фильтровально-сушильном отделении, группа по ремонту фильтровального оборудования. ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен трудовой договор №.

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Э.» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он уволен с должности электросварщика ручной сварки 5 разряда по п.6д. ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением требований по охране труда.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется соответствующая запись.

В материалах дела имеется согласие профкома ООО «Э.» на увольнение ФИО1 по данному основанию.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Э.» о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи со случаем на производстве, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. во вторую смену в фильтровально-сушильном отделении (ФСО) обогатительной фабрики ОАО «У.» при выполнении работ по монтажу оборудования работниками цеха по ремонту обогатительного оборудования ООО «Э.» под руководством и.о. мастера К.К.Х.произошло соскальзывание балки пресс-фильтра.

Из материалов дела следует, для расследования данного случая приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по охране труда (далее «Комиссия»).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в ходе расследования комиссией было установлено: в <***> старший стропальщик (бригадир-электрогазосварщик) ФИО1, назначенный ответственным лицом за безопасное проведение работ с применением подъемных сооружений (далее ПС) К.К.Х., руководил стропальщиками, которые приступили к строповке балки массой <***> кг. с навесным оборудованием общей стоимостью <***> руб., подлежащей к монтажу.

Причинами данного случая являются:

Технические причины: Обрыв строп из-за несоответствия их грузовым характеристикам поднимаемого груза.

Организационные причины: электрогазосварщик ФИО1, являющийся бригадиром ремонтной бригады, самовольно, без согласования с ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, заменил универсальный строп (УСК) на строп текстильный (СТП) не соответствующий грузовым характеристикам поднимаемого груза, а также произвел неправильную строповку балки (нарушение п.3.; п.3.8; п.4.3.1; п.4.3.2; п.4.4.4) инструкции № для стропальщиков по безопасному ведению работ подъемными сооружениями.

Мастер смены К.К.Х.: не организовал оформление соответствующих документов к работе (нарушение п.2.3 должностной инструкции); находясь на месте проведения работ, зная о применении стропов не соответствующих грузовым характеристикам поднимаемого груза не принял мер для предотвращения несчастного случая; не контролировал ход работ в условиях повышенной опасности (нарушение п.2.4 должностной инструкции) и допустил к выполнению работ персонал не оформив наряд допуск на работы повышенной опасности (нарушение п.4 «Положения по организации работ повышенной опасности, на объектах ОАО «У.»).

Старший мастер ЦРОО А.Р.И. не организовал оформление соответствующих документов к работе, не контролировал ход работ в условиях повышенной опасности и допустил к выполнению работ персонал не ознакомленный с проектом производств работ (далее ППР) на данный вид работ, что является нарушением п.2.7; п.2.15; п.2.18 должностной инструкции.

Начальник цеха по ремонту обогатительного оборудования П.Е.В. не подготовил разрешительную документацию для производства работ на данном объекте, нарушение п.2.3 должностной инструкции начальника ЦРОО.

Начальник производственно технического отдела Г.Д.Д. не подготовил разрешительную документацию для производства работ на данном объекте, нарушение п.2.5 должностной инструкции начальника НТО.

Отсутствие контроля со стороны заместителя главного инженера по надземным работам Т.А.Ш. за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, что является нарушением п.2.7 должностной инструкции.

По результатам расследования работодателем – ООО «Э.» принято решение о том, что электрогазосварщика ФИО1 за создание реальной угрозы возникновения несчастного случая на производстве с тяжелыми последствиями, выразившееся в самовольной замене универсального стропа канатного (УСК) на строп текстильный (ТСП), не соответствующий грузовым характеристикам поднимаемого груза и неправильную строповку балки, что является нарушением (п. 3.3; п.3.8; п.4.3,1; п.4.3.2; п.4.4.4) инструкции № для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями, что привело к обрыву стропов и сползанию с повреждением дорогостоящего оборудования, уволить по п.6 «д» ст.81 ТК РФ.

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п.6 «д» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из данной формулировки вытекают несколько обязательных условий, наличие которых необходимо для увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ:

- факт нарушения норм охраны труда должен быть установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда лицом;

- нарушение таких норм должно повлечь тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо создавать реальную угрозу наступления таких последствий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в п. 38 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в цех по ремонту обогатительного оборудования на обогатительной фабрике ОАО «У.» по профессии (на должность) электрогазосварщик по 5 разряду. Согласно должностной инструкции № электрогазосварщика 5-го разряда в его функциональные обязанности входит различные виды сварочных работ, с применением различной сложности аппаратов, чтение чертежей различной сложности и иные обязанности связанные с проведением сварочных работ.

Из Акта технического расследования причин происшествия на фильтр-прессе № от ДД.ММ.ГГГГг. составленного по результатам расследования проведенного комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по АО «У.» экономический ущерб от происшествия отсутствует (п.9 Акта). Доказательства о наличии травм и повреждений, причинении вреда здоровью вследствие указанного случая суду также не представлены.

Из п.8.6 акта расследования следует, что вина ФИО1 состоит в том, что он приступил к строповке груза не ознакомившись с утвержденным проектом производства работ и произвел не правильную (не надежную) строповку груза, что является нарушением п.4.1; 4.4.3 инструкции № для стропальщиков по безопасному производству работ подъемными сооружениями.

Вместе с тем, из данного акта также следует, что на время производства работ по монтажу фильтр пресса № проект производства работ отсутствовал (п.4 Акта). В числе мероприятий по устранению причин происшествия (п.7.1 Акта) указано «Разработать проект производства работ по монтажу фильтр-пресса №, разработав схему строповки при помощи двух универсальных стропов соответствующей грузоподъемности, способом крепления на «зажим» не менее чем в двух точках.

Согласно указанного Акта организационными причинами происшествия явилось выполнение работ с применением подъемных сооружений без проекта производственных работ, самостоятельный выбор схемы и способа строповки, отсутствие контроля со стороны руководителей и специалистов обогатительной фабрики ОАО «У.» и ООО «Э.».

Лицами ответственными за происшествие указаны:

1. механик ФСО К.Р.Р., который при организации работ с применением мостового крана выдал наряд-задание на работу без проекта производства работ;

2. начальник ФСО Я.Р.Р. который при организации работ с применением мостового крана выдал наряд-допуск на работу без проекта производства работ;

3. главный механик ОФ Х.М.Р., который ослабил контроль за работой механической службы ФСО обогатительной фабрики;

4. главный инженер ОФ Я.С.М. который ослабил контроль за работой механической службы ФСО обогатительной фабрики;

5. начальник ОФ Б.Д.Н. который допустил ослабление контроля за производственной деятельностью обогатительной фабрики;

6. электрогазосварщик, стропальщик ФИО1, который приступил к строповке груза, не ознакомившись с утвержденным проектом производства работ и произвел неправильную (не надежную) строповку груза;

7. машинист крана Х.В.Р., которая начала производство работ не ознакомившись с проектом производства работ;

8. мастер К.К.Х., который организовал ведение работ с применением подъемных сооружений без проекта производства работ;

9. начальник службы ГПМ ООО «Э.» Л.В.В., который ослабил контроль за безопасностью работ на участке ФСО ОФ ОАО «У.»;

10. главный инженер ООО «Э.» Б.И.Х., который ослабил контроль за соблюдением норм и правил по технике безопасности.

Согласно акта ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ расследования причин сползания балки пресс-фильтра в ФСО ОФ «У.» установлено, что после перемещения бригадой ФИО1 балки пресс-фильтра примерно на <***> метров (данное расстояние достаточно для опускания груза и не зацепления за перильное ограждение верхней площадки) произошел обрыв стропов СТП и сползание балки на нижнюю площадку ФСО.

В качестве причин указанного происшествия указано следующее:

1. начальником ЦРОО П.Е.В. совместно со старшим мастером А.Р.И. не был подготовлен проект приказа «О назначении ответственных лиц и исполнителей», согласно Положения по организации работ повышенной опасности, выполняемых на объектах ОАО «У.»;

2. начальник ПТО Г.Д.Д. совместно с начальником ЦРОО П.Е.В. не согласовали и не утвердили в установленном порядке проект производства на данный вид работ;

3. старший мастер ЦРОО А.Р.И. допустил к выполнению работ персонал, не ознакомленный с ППР на данный вид работ, не контролировал безопасность работ на всех рабочих местах участка. Непосредственно на рабочих местах не контролировал соответствие фактических условий эксплуатации оборудования нормативным документам, инструкциям правилам охраны труда и промышленной безопасности. Не контролировал соблюдение его подчиненными правил охраны труда, промышленной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, не требовал их выполнения.

4. и.о. мастера К.К.Х. допустил начало работ без разрешительных документов в том числе без наряд-допуска на работы повышенной опасности. Работы производились по наряду-допуску, не соответствующему характеру работ. Не принял мер по предотвращению замены универсального стропа канатного на стропа текстильные.

5. бригадир ФИО1 самовольно принял решение о замене универсального стропа канатного на строп текстильный и произвел неправильную строповку балки.

Основанием для выполнения бригадой работ по монтажу балки пресс-фильтра являлся наряд-допуск №, в соответствии с которым и.о. мастера К.К.Х. и бригадир стропальщиков ФИО1 были допущены к выполнению работ по ремонту металлоконструкций и замене трубопроводов на ОФ ОАО «У.».

Как видно из указанных выше актов расследования, а также наряда допуска № и корешку к наряду допуску № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве документов, по которым выполняются работы, указан проект производства работ № по монтажу пресс-фильтра №, который с самого начала работ по транспортировке и монтажу балки пресс-фильтра и до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. утвержден не был.

Как видно из представленного проекта производства работ № (Приложение №) в перечне применяемого оборудования и инструмента указаны стропа универсальные канатные и соответствующие методы строповки, о которых по мнению суда истец не знал и не мог знать до начала выполняемых работ по монтажу балки пресс-фильтра, поскольку с данным проектом ознакомлен до начала работ не был.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что электрогазосварщик ФИО1 являющийся бригадиром ремонтной бригады, самовольно, без согласования с ответственным за безопасное производство работ с применением ПС, заменил универсальный строп (УСК) на строп текстильный (СТП) не соответствующий грузовым характеристикам поднимаемого груза, также произвел неправильную строповку балки (нарушение п.3.3; п.3.8; п. 4.3.1; п.4.3.2; п.4.4.4) инструкции № для стропальщиков по безопасному производству работ с подъемными сооружениями.

Между тем, из исследованной судом Инструкции № для стропальщиков по безопасному производству работ с подъемными сооружениями, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. следует, что п.3.3,п.3.8 данная Инструкция не содержит.

Судом принимается во внимание, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. в числе иных лиц ФИО1 допущен к работе в качестве стропальщика, и к управлению подъемными сооружениями, управляемыми с пола; а также о том, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О доплате за руководство бригадой» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. назначен бригадиром ремонтной бригады с доплатой за руководство бригадой <***>% от часовой тарифной ставки.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Между тем, доказательства того, что ФИО1 под роспись ознакомлен с указанными приказами суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что ФИО1 было поручено выполнение работ, не предусмотренных его должностными обязанностями электрогазосварщика 5 разряда.

Кроме того, в соответствии с п.101 "Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ФНП) "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (ПС)", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях на опасных промышленных объектах с применением подъемных средств должно осуществляться в соответствии с проектом производства работ, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией, в соответствии с требованиями пунктов 159 - 167 настоящих ФНП.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности проекта производства работ (ППР) несет его разработчик.

Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ППР не допускается. Внесение изменений в ППР осуществляется разработчиком ППР.

Пункт 125, указанный в ФНП, предусматривает, что эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:

- разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);

- ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков;

- обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов.

Пункт 150 «г», указанный в ФНП, обязывает эксплуатирующие организации при эксплуатации подъемных сооружений в составе опасных производственных объектов (ОПО), то есть в обогатительной фабрике ОАО «У.», которая является таким производственным объектом, разработку ППР.

Пункт 160 указанного приказа предусматривает, что в проекте производства работ с применением подъемных средств должны быть предусмотрены перечень применяемых грузозахватных приспособлений и графические изображения (схемы) строповки грузов.

В нарушение пункта 162 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением подъемных средств, крановщики (операторы), рабочие люльки и стропальщики не были ознакомлены с проектом производства работ и технологическими картами под роспись до начала производства работ.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. случая наличие тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), вреда здоровью каким-либо лицам, а также экономического ущерба предприятию не имеется.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 работает на предприятии более 30 лет, поощрялся по результатам работы, нарушений производственной дисциплины ранее не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательства обратного суду не представлено.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении дисциплинарного взыскание вытекающих из Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено без учета вышеуказанных обстоятельств и является незаконным.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «У.» участка по ремонту технологического оборудования ФСО группы по ремонту сушильного оборудования с даты его увольнения – с ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В судебном заседании был проверен представленный истцом расчет заработной платы подлежащей взысканию в его пользу, который признан судом правильным.

Согласно справке ООО «Э.» средний дневной заработок истца составляет <***>

Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. и согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <***> рабочих дней.

<***> х <***> рабочих дней = <***>

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <***>

Согласно ст.395 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями

Суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом в следствии незаконного увольнения, полагает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца <***> рублей, полагая указанную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме <***>., <***> от требований о возмещении морального вреда и <***> по требованиям о восстановлении на работе. Всего <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1к ООО «Э.» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично:

Признать незаконным и отменить п. 1 приказа ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения ФИО1к дисциплинарной ответственности

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Э.» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1с должности электросварщика ручной сварки 5 разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «У.», участок по ремонту технологического оборудования в ФСО группа по ремонту сушильного оборудования;

Восстановить ФИО1в ООО «Э.» в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда цеха по ремонту обогатительного оборудования на ОФ ОАО «У.» участок по ремонту технологического оборудования в ФСО группа по ремонту сушильного оборудования с даты его увольнения – ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Э.» в пользу ФИО1денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <***>

Взыскать с ООО «Э.» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <***>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Э.» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <***>.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Сайфуллина А.К.