Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:2120101:83, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется садовый домик, который он использует как дачу. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2120101:462. Между земельными участками истца и ответчика располагается проезд, относящийся к землям общего пользования. Однако ФИО3 чинит истцу препятствия в пользовании этим проездом, а именно, до того момента, как ответчик стал собственником участка с кадастровым номером 57:10:2120101:462, ширина проезда составляла 6 метров. В настоящее время после установления границ участка ответчиком ширина проезда составляет 3 метра. Кроме того, ответчик ФИО3 запрещает пользоваться данным проездом, оставлять свою машину на проезде, провоцирует конфликты. В связи с этим истец просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:2120101:462 недействительными, установить подъездную дорогу, проходящую между земельными участками с кадастровым номером 57:10:2120101:82 и с кадастровым номером 57610:2120101:462, установив ширину проезжей части 4, 5 м, длину 31, 08 м, обязать ответчика внести изменения в кадастровый план своего земельного участка с учетом размеров подъездной дороги, обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании подъездной дорогой.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду показали, что ФИО1 купил земельный участок и садовый домик у ФИО5 в 2006 году. С этого времени пользуется вышеуказанным имуществом, приезжает на дачу в весеннее-летний период. С фасадной части участка всегда существовал подъезд, которым он пользовался на протяжении длительного времени. Однако летом 2017 года ответчик ФИО3 зарегистрировал свое право на соседний земельный участок с кадастровым номером 57:10:2120101:462 и установил границы, при этом сузив спорный проезд до 3-х метров. Ответчик запрещает истцу подъезжать к своему земельному участку, оставлять на проезде автомобиль, постоянно провоцирует конфликтные ситуации.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду показали, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2120101:462, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данный участок был предоставлен ему в аренду Администрацией Орловского района Орловской области на основании договора аренды № от Дата Границы данного участка на местности установлены не были, ограждения не имелось. Поэтому истец ФИО1 использовал для подъезда к своему участку, в том числе, и территорию участка ФИО3, имел возможность разворачиваться на его участке. Постановлением Главы администрации Орловского района Орловской области от Дата№ указанный участок был предоставлен ФИО3 в собственность. Утверждена схема расположения земельного участка. Площадь участка составляет 785 кв.м. После регистрации права собственности ФИО3 решил вспахать свой участок, ограждение не устанавливал. Ответчик не чинит никаких препятствий в пользовании истцу подъездом к своему участку. У истца имеется иной подъезд к своему участку, кроме того, он имеет возможность ставить машину на территории своего садового участка, как это делает ответчик. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о слушании дела. В предыдущем судебном заседании Глава сельского поселения ФИО6 суду показал, что карты - схемы строительства территории д. Малая Фоминка не существует. Спорные участки в 90-х годах раздавались под дачи. Имеется подъезд к каждому из участков. Участок с кадастровым номером 57:10:2120101:462 был заброшенный, пустой. Поэтому собственник земельного участка 57:10:2120101:83 ФИО1 заезжал к своему участку по земельному участку, принадлежащему в настоящее время ФИО3 Дороги или подъезда, о котором идет спор, не существовало. По устной договоренности между двумя собственниками бывший глава сельского поселения Бородин организовал спорный проезд, при этом каких-либо нормативов не устанавливалось, документов не издавалось. Кроме того, к участку истца ФИО1 имеется и другой подъезд с дороги, перпендикулярной к спорному проезду.

Представитель третьего лица - Администрации Орловского района Орловской области в судебное заседание не явился, своевременно извещался о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 60,62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Собственник земельного участка вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ. Однако, в силу ст. 209 ГК РФ, а также общего принципа недопустимости злоупотребления правом, осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав и законных интересов других граждан.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:2120101:83, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется садовый домик, который он использует как дачу.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:2120101:462. Между земельными участками истца и ответчика располагается проезд, относящийся к землям общего пользования.

Ранее данный участок был предоставлен ФИО3 в аренду Администрацией Орловского района Орловской области на основании договора аренды № от Дата

Постановлением Главы администрации Орловского района Орловской области от Дата№ указанный участок был предоставлен ФИО3 в собственность.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом в ходе выездного заседания участки истца и ответчика разделены проездом. Ширина проезда от ограждения участка истца ФИО1 до вспаханной земли на участке ответчика ФИО3 составляет 4, 60 м. Участок ответчика не огорожен. Автомобиль ответчика ФИО3 стоит на территории его участка. Автомобиль истца ФИО1 стоит на спорном проезде. К участку истца ФИО1 имеется и иной подъезд с дороги, перпендикулярной спорному проезду.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом.

Действительно в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако доводы, на которые ссылается сторона истца, не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает реальные препятствия в пользовании истцом спорным проездом.

Ходатайство, заявленное стороной истца, о назначении землеустроительной экспертизы, судом отклонено как необоснованное, влекущее затягивание процесса.

Суд учитывает и то обстоятельство, что даже при доказанности противоправных виновных действия со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Негаторный иск - это титульный иск, поэтому его вправе заявлять только собственник (ст. 304 ГК РФ) либо законный владелец, защищающие свое право владения (ст. 305 ГК РФ). Как и любой вещный иск, негаторный иск применим и против самого собственника, если он препятствует титульному владельцу осуществлять его вещное право.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: 1) наличие у истца права собственности; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом бесспорно установлено, что спорный подъезд имеет фактическую ширину 4, 60 м. Был организован по устной договоренности между сторонами. К садовому участку истца имеется и иной подъезд. Тот факт, что истец до регистрации права собственности ответчика пользовался более широким проездом, имея возможность разворачиваться, в том числе и на территории участка ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов межеванием земельного участка ответчика ФИО3, постановкой его на кадастровый учет, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о чинении последним препятствий истцу в подъезде к своему садовому участку.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 07.09.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд.

Судья П.В. Постникова