Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором в окончательной редакции своих требований просят суд взыскать с ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 208 111,20 руб., исходя из долей в праве общедолевой собственности в пользу ФИО2 (3/7 доли) в сумме 104 055,61 руб., в пользу ФИО3 (3/7 доли) в сумме 104 055,61 руб. Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве каждого из истцов составляет 3/7). В указанном нежилом помещении истцы осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг. До ДД.ММ.ГГГГ третьим участником общей долевой собственности на вышеуказанное здание являлась ИП ФИО5, которая с целью извлечения материальной выгоды (для осуществления предпринимательской деятельности без заключения договора с остальными сособственниками и внесения им оплаты пропорционально долям за пользование помещением) скрыла факт отчуждения доли в праве на недвижимое имущество. В июне 2018 года истцы узнали, что правообладателем 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, вместо ИП ФИО5 является ее дочь ФИО4, которые не обращались к истцам по поводу заключения договора аренды и обсуждения вопроса по арендной плате за использование нежилого помещения. Ни ИП ФИО5, ни ФИО4 не предоставили истцам ни одного документа, который бы подтверждал правовые основания нахождения и ведения предпринимательской деятельности в помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО4 и нахождение в парикмахерской ИП ФИО5 нарушает права истцов как участников общей долевой собственности на нежилое помещение, поскольку передача его в аренду либо использование иным способом, предполагающим получение материальной выгоды, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должно происходить по решению всех собственников. В силу ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные одним собственником платежи за пользование общим имуществом должны быть распределены между всеми собственниками недвижимого имущества, пропорционально их долям. В случае, если сособственник распорядился своей долей по своему усмотрению без согласия других сособственников и принял самостоятельно решение не получать денежные средства с лица, которому передал долю в пользование, то своими действиями он нарушил баланс прав между сособственниками, лишил их получения выгоды – денежных средств. ФИО4, зная о наличии иных правообладателей нежилого помещения, не вправе была реализовывать в отношении помещения парикмахерской права собственника в отсутствие согласия истцов. Так как истцы работают путем найма сотрудников парикмахерской, им было бы выгоднее нанять работниц и разместить их в используемой ФИО5 части помещения, получая доход от их работы. Истцы обратились к независимому оценщику ИП Г.А.В., составившему заключение о средней величине арендной платы за нежилое помещение, которая за период с 2014 года по 2018 год в среднем составила 500 руб. за 1 кв.м. без учета коммунальных платежей. По расчету истцов предполагаемый доход владельцев 6/7 долей от использования общего имущества за период с 4 сентября 2014 года по 19 июля 2018 года составляет 208 111,20 руб. Договор о совместной деятельности смешанного характера, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, является недействительной ничтожной притворной и мнимой сделкой, и не может служить правовым основанием нахождения в парикмахерской ФИО5 и ведения ею предпринимательской деятельности. Таким образом, факт предоставления ФИО4 помещения ФИО5 является обстоятельством, нарушающим права собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 адвокат Лямзин А.С. иск не признал на том основании, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков.

Истцы ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела по фактическим обстоятельствам дела ФИО5 пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг в нежилом помещении № по адресу: <адрес> на основании безвозмездного бессрочного договора, заключенного с ФИО4, приходящейся ей дочерью. В парикмахерской она занимает одно кресло в мужском зале, а для отдыха пользуется выделенным местом в коридоре. При этом ни ФИО2, ни ФИО3 не лишены возможности использовать нежилое помещение по назначению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение №, общей площадью 73,1 кв., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, при этом каждому из истцов принадлежит 3/7 доли в праве (т. 1 л.д. 198-203).

Третьим участником общей долевой собственности (доля в праве 1/7) на вышеуказанное здание на основании договора дарения доли в нежилом помещении, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, является ее дочь ФИО4 (т.1 л.д. 142-145).

Вышеуказанное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома и используется в качестве парикмахерской, что подтверждается представленными в суд фотографиями (т.1 л.д. 25-31), экспликацией к поэтажному плану (т. 1 л.д. 36).

Указанное жилое помещение используется его правообладателями ФИО3 и ФИО2, имеющими статус индивидуального предпринимателя, для оказания парикмахерских услуг и извлечения прибыли.

Наряду с истцами вышеуказанное нежилое помещение используется для оказания парикмахерских услуг ФИО5, имеющей статус индивидуального предпринимателя.

Парикмахерская состоит из мужского и женского залов, оборудованных креслами, а также помещений вспомогательного использования.

Сторонами не оспаривался тот факт, что для своей работы в парикмахерской ФИО5 занимает одно кресло в мужском зале. Остальные кресла в мужском, а также весь женский зал используются истцами для предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг.

В качестве правового основания осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности в вышеуказанном нежилом помещении ответчик и третье лицо сослались на договор о совместной деятельности смешанного характера, заключенный между ними в сентябре 2014 года (т. 1 л.д. 208-210). Из положений указанного договора не следует, что ФИО5 за использование 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащей ФИО4, выплачивает последней какие-либо денежные средства, и что ответчик получает какой-либо доход от использования ФИО5 части вышеуказанного нежилого помещения.

Истцы ФИО2 и ФИО3 своего согласия на заключение вышеуказанного договора и предоставление нежилого помещения в пользование ФИО6 не давали.

В связи с этим, по мнению истцов ФИО4 нарушила положения действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы владения и пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, чем лишила истцов дохода, которые они могли получить (но не получили) при обычных условиях гражданского оборота, что в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является для них убытками в виде упущенной выгоды.

В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанной нормы на истце лежит обязанность доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков, который определяется из характера последствий противоправного деяния; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные для этого приготовления.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 своего согласия на предоставление нежилого помещения в пользование ФИО6 не давали.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности владения и пользования истцами частью общего имущества, соразмерной их доле, а, следовательно, и нарушении их прав, повлекших причинение убытков.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков является не просто факт нарушения прав и законных интересов истца, а то нарушение, которое повлекло причинение убытков.

В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды истцы сослались на то, что в отсутствие ФИО5 у них имелась возможность нанять работников и разместить их в части помещения, приходящейся на долю ФИО4, либо сдать часть помещения в аренду.

При этом истцы не учитывают положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что использование общего имущества должно осуществляться по решению всех собственников.

Действия ответчика ФИО4 по передаче в пользование части нежилого помещения своей матери ФИО5 свидетельствуют об отсутствии у нее согласия на предоставление данного помещения в пользование иных лиц (как возмездное, так и безвозмездное).

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ были ограничены в осуществлении полномочий по владению и пользованию недвижимым имуществом, приходящимся на их долю.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Доказательства того, что ФИО4 получила доход от использования как всего, так и части нежилого помещения, приходящейся на ее долю, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истцов на недействительность договора о совместной деятельности смешанного характера, не имеют правового значения для разрешения данного спора, связанного с осуществлением правомочий участника общей долевой собственности.

В качестве обоснования размера неполученного дохода истцы сослались на размер арендной платы за нежилое помещение за период с 2014 года по 2018 год.

Между тем, такой порядок определения размера убытков противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности получения истцами такого дохода при неиспользовании части общего имущества ФИО5

Из пояснений представителя истцов следует, что за указанный период ФИО2 и ФИО3 получали доход от использования нежилого помещения, который не распределялся между всеми участниками общей долевой собственности.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, что они предпринимали реальные попытки по поиску арендаторов либо иные меры и осуществляли в связи с этим приготовления к получению доходов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов, повлекшем причинение убытков, о наличии причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, о наличии со стороны истцов приготовлений для получения дохода от использования доли ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года