Гражданский кодекс часть 1

09 августа 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договорам оказания бухгалтерских услуг, неустойки, судебных расходов.

В иске указала, что между ней и ответчиком 05.04.2018 года были заключены два договора на оказание бухгалтерских услуг: договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности у ИП ФИО4 на неопределенный срок с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно (по 12 500 руб. 15 и 30 числа текущего месяца), и договор на оказание услуг по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017 год, с целью подачи корректирующих отчетов и деклараций за 2017 года, с оплатой услуг в размере 75 000 руб. (по 37 500 руб. – до 23 апреля 2018 года, 37 500 руб. – 01.07.2018 года).

По договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО4 за период с 05.04.2018 по 30.06.2018 была произведена оплата в общей сумме 56 600 руб. (19.04.2018 – 10 000 руб., 22.05.2018 – 11600 руб., 29.05.2018 – 2000 руб., 05.06.2018 – 13 000 руб., 14.05.2018 – 10 000 руб., 22.06.2018 – 10 000 руб.), задолженность по договору составляет 15 066 руб. 66 коп. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате договора, ИП ФИО4 было направлено уведомление о расторжении договора с 01.07.2018 с требованием о погашении задолженности, направлены акты выполненных работ, которые ИП ФИО4 оказалась подписать, оплату по договору не произвела. В соответствии с п. 4 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. На 11.07.2018 размер неустойки по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета составил 4 420 руб. 50 коп.

По договору на оказание услуг по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017 год ИП ФИО4 произведена оплата в общей сумме 45 000 руб. (19.04.2018 – 20 000 руб., 22.05.2018 – 10 000 руб., 26.06.2018 – 15 000 руб.), задолженность по договору составляет 30 000 руб. В соответствии с п. 4 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В адрес ИП ФИО4 был направлен акт выполненных работ, который она отказалась подписать, окончательный расчет по договору не произвела. На 11.07.2018 размер неустойки по договору на оказание услуг по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017 год составил 5075 руб.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.04.2018 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 15 066 руб. 66 коп., неустойку в размере 4 420 руб. 50 коп. по состоянию на 11.07.2018, задолженность по договору от 05.04.2018 на оказание услуг по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017 год в размере 30 000 руб., неустойку по состоянию на 11.07.2018 в размере 5 075 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 86 коп.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что в апреле 2018 года к ней обратилась ИП ФИО4 с предложением о заключении договора на ведение бухгалтерского учета, в связи с увольнением ее работников. Кроме того, ИП ФИО4 также обратилась с предложением о проведении проверки правильности бухгалтерского и налогового учета и сданных налоговых деклараций за 2017 год, с целью выявления возможностей получения налоговых вычетов, либо возврата налогов. Между ней и ИП ФИО4 05.04.217 были заключены два договора: на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета текущей деятельности, с оплатой по 25 000 руб. в месяц, а также на проверку правильности бухгалтерского учета и налоговой отчетности за 2017 год, стоимость услуг по договору – 75 000 руб. Со своей стороны начиная с апреля 2018 года и по июнь 2018 года она (ФИО3) выполнила все условия договоров, вела текущую бухгалтерскую и налоговую отчетность, проводила проверку первичной документации, оформляла все необходимые отчеты. Кроме того, в рамках договора о проверки правильности бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 года, ею была проверена вся документация по трем подразделениям ИП ФИО4 По результатам проверки ею был составлен отчет, а также корректировки налоговых деклараций за 2017 год, которые были направлены в налоговые органы для получения возврата налогов. ИП ФИО4 нарушались сроки оплаты оказанных услуг и не произведен полный расчет, ответчиком в ее адрес направлен отказ от подписания акта выполненных работ. Просила взыскать с ответчика задолженность по договорам на оказание услуг в сумме 15 066 руб. 66 коп., и 30 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Не оспаривала факт заключения договоров, а также указанный истцом размер и сроки произведенной оплаты по ним, однако полагает, что истцом не исполнены обязательства по договорам в полном объеме. В частности, по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, ФИО3 не была своевременно произведена оплата по исполнительному производству в пользу ФИО1, перед которым ФИО6 имеет задолженность. По договору на оказание услуг по проверке правильности бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год не был подписан акт выполненных работ, в связи с наличием в отчете неточностей. Кроме того, выявленные нарушения не были устранены, в частности, не устранены выявленные нарушения при ведении кассовых операций за 2017 год (отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера, несовпадение номеров расходно-кассовых ордеров, отсутствие номеров квитанций и др.), не проведена инвентаризация материальных запасов, не подготовлены проекты договоров о полной материальной ответственности, договоры найма автотранспорта, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы об изменении штатных расписаний, положения по охране труда, график отпусков, табели учета рабочего времени, не затребования согласия с работников на обработку персональных данных, не были написаны заявления на возврат излишне уплаченных сумм налога и др. Кроме того, полагает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, между ФИО3 и ИП ФИО4 05.04.2018 были заключены два договора: на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета текущей деятельности (л.д. 22-23), и на оказание услуг по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017 год (л.д. 24-25).

Согласно условиям договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета текущей деятельности сторонами определены виды услуг, оказываемых по договору, а именно: проверка и учет первичной документации по банку, первичной документации с поставщиками и покупателями, кассовой дисциплины, кадровых документов, правильности начисления заработной платы, исчисления налогов, подача отчетов и деклараций в налоговые органы, ПФР, РО ФСС, РОССТАТ (п. 2 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. в месяц, оплачиваемых по 12 500 руб. 15 и 30 числа каждого месяца (п.3 договора).

Ответчиком оплата по указанному договору производилась с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 уведомление о расторжении договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета текущей деятельности с 01.07.2018 (л.д. 54-60), которое получено ответчиком (л.д.61,62 ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истцом ответчику оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета текущей деятельности с 05.04.2018 по 30.06.2018, что сторонами судебного разбирательства не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ по договору (л.д. 18,50,52,63-67), которые ответчиком не подписаны, какого-либо письменного отказа от оплаты не заявлялось, претензии ответчиком по факту выполнения работ по договору исполнителю не предъявлялись.

Кроме того, факт выполнения работ по ведению бухгалтерского и налогового учета текущей деятельности в период с 05.04.2018 по 30.06.2018 подтверждается также произведенной ответчиком частичной оплатой по договору периодическими платежами в общей сумме 56 600 руб. (19.04.2018 – 10 000 руб., 22.05.2018 – 11600 руб., 29.05.2018 – 2000 руб., 05.06.2018 – 13 000 руб., 14.05.2018 – 10 000 руб., 22.06.2018 – 10 000 руб.), и не оспаривается ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что оплата в полном объеме не произведена в связи с тем, что ФИО7 не произведена оплата по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку договором оказания услуг не предусмотрена обязанность исполнителя производить оплату по счетам ИП ФИО4, не представлено доказательств предоставления права ФИО3 со стороны ИП ФИО4 распоряжаться денежными средствами и осуществлять платежи от ее имени.

Как видно из актов выполненных работ, истцом заявляются требования о взыскании задолженности из расчета стоимости услуг за апрель 2018 года в размере 21 666 руб.66 коп., за май и июнь 2018 года – по 25 000 руб., с учетом произведенных оплат задолженность по договору составляет 15 066 руб. 66 коп. (21 666,66 + 25 000 + 25 000 – 56 600), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям договора на оказание услуг по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017 год, ФИО3 обязалась в срок до 01.07.2018 оказать следующие услуги: проверку первичной документации по банку, первичной документации по расчетам с поставщиками, кассовой дисциплины, кадровых документов, правильности исчисления заработной платы, налогов и правильность оформления и отражения операций в учете и отчетности. Подача корректирующих отчетов, деклараций за 2017 год в случае обнаружения ошибок в налоговые органы, ПФР, РО ФСС, РОССТАТ (п. 2 договора). По окончании проверки заказчику предоставляется полный отчет о проделанной работе. Стоимость услуг определена сторонами в размере 75 000 руб., которые оплачиваются двумя платежами: 37 500 руб. до 23.04.2018, 37 500 руб. – 01.06.2018 (п. 3 договора).

Как следует из представленных доказательств, ФИО3 услуги по договору оказаны полностью, по итогам проверки составлен отчет специалиста (л.д. 27-48), в налоговый орган сданы корректировки налоговых деклараций и расчетов сумм налогов (л.д. 117-273 т.1, л.д.1-99 т.2).

Истцом в адрес ответчика направлялся акт выполненных работ по договору (л.д. 20,68-77), который ответчиком не подписан, направлено уведомление об отказе в подписании акта и принятии отчета специалиста в связи с тем услуги оказаны не в полном объеме, некачественно и с нарушением сроков (л.д.93-100).

Суд находит доводы представителя ответчика, данные в судебном заседании, а также изложенные в уведомлении об отказе в подписании акта несостоятельными.

Согласно условиям договора на оказание услуг по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017 год, ФИО3 обязалась провести проверку, составить отчет специалиста и подать корректировки налоговых деклараций и расчетов налога в налоговые органы в срок до 01.07.2018.

Как видно из представленных в материалы дела копий налоговых деклараций, расчетов, они были поданы в налоговый орган 28.06.2018, что следует из уведомлений налогового органа, которые направлены в адрес ФИО4 29.06.2018 (извещения о получении электронного документа). Таким образом, доводы ответчика о нарушении срока оказания услуг суд находит необоснованными.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, указанные в уведомлении об отказе в подписании акта выполненных работ, суд также находит не состоятельными, поскольку претензии, указанные в уведомлении, сводятся к тому, что ФИО3 не устранены выявленные нарушения в первичных документах за 2017 год (в части отсутствия подписей руководителя и главного бухгалтера, лиц, получающих доверенности, отсутствия печатей и описей документов), и не подготовлены проекты кадровых документов (штатных расписаний, приказов о внесении изменений в штатные расписания, проектов трудовых договором и договоров о полной материальной ответственности и др.). Вместе с тем, указанные в уведомлении невыполненные работы, не входят в предмет договора на оказание услуг по проверке правильности бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год, поскольку как видно из договора, по итогам проверки ФИО3 обязалась составить отчет и подать корректирующие декларации за 2017 год в налоговый орган. Каких-либо обязательств по исправлению первичной документации, либо подготовке проектов документов по кадрам, договором не предусмотрено.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненной работе, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Всего по договору на оказание услуг по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017 год ИП ФИО4 произведена оплата в общей сумме 45 000 руб. (19.04.2018 – 20 000 руб., 22.05.2018 – 10 000 руб., 26.06.2018 – 15 000 руб.), задолженность по договору составляет 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего задолженность по обоим договорам оказания услуг составляет 45 066 руб. 66 коп. (15 066,66 + 30 000)

Кроме того, за нарушение сроков оплаты услуг в договорах предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4 договоров).

Истцом представлен расчет пени по состоянию на 11.07.2018:

по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета текущей деятельности в размере 4420 руб. 50 коп.;

по договору оказания услуг по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017 год в размере 5 075 руб., а также уточнены требования о взыскании пени на дату вынесения решения суда.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 11.07.2018 судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не опровергнут.

Размер пени с 12.07.2018 по 09.08.2018 (день вынесения решения суда) составит:

по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета текущей деятельности 2184 руб. 67 коп. (15066,66 * 0,5% * 29);

по договору оказания услуг по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета за 2017 год - 4350 руб. (30 000 * 0,5% *29).

Всего размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по день вынесения решения суда, составит 16 030 руб. 17 коп. (4420,50 + 5075 + 2 184,67 + 4350).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для снижения размера пени в виду следующего.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, в силу ст. 333 ГК РФ, на нем лежит обязанность доказать как несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, так и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Каких-либо доказательств указанных обстоятельств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Размер пени установлен сторонами при заключении договора и служит мерой ответственности и обеспечения за необоснованное нарушение условий договора в части оплаты услуг.

При этом суд учитывает, что истец со своей стороны добросовестно и разумно использует свои права на судебную защиту, в частности то обстоятельство, что истец обратилась за судебной защитой в течение двух недель с момента прекращения исполнения обязательств, то есть в течение минимально необходимого времени для подготовки иска и сбора документов, в том числе направления в адрес ответчика требований об оплате.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на надуманные обстоятельства, необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, нарушив сроки оплаты как в течение сроков действия договоров, так и после их окончания, не предпринимает каких-либо мер по урегулированию спора и после получения претензии от истца и предъявления иска в суд.

Договоры оказания услуг, содержащие ответственность в виде пени в размере 0,5% были подписаны ИП ФИО4 без каких либо замечаний.

Таким образом, суд полагает, что в судебное заседание ответчиком не представлено достаточных доводов и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения ее размера.

В силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере, установленном договором, до момента фактической оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1836 руб. 86 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договорам оказания услуг от 05.04.2018 года в размере 45 066 руб. 66 коп., неустойку по состоянию на 09.08.2018 в размере 16030 руб. 17 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 1836 руб. 86 коп., а всего 62 933 руб. 69 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 45 066 руб. 66 коп., начиная с 10.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко