Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между истцом и Ответчиком был заключен Договор наряд-заказ на работы № на оказание услуги по ремонту автоматической коробки передач (АКПП) его автомобиля Тойота Камри 2007 г. выпуска, государственный номер В 129 ММ 159. Для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан Ответчику выше указанный автомобиль и оплачена полная стоимость работ согласно Договору наряд-заказу на работы №, общая сумма оплаты составила 97.000 (девяносто семь тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и передан истцу в эксплуатацию, однако сразу выявить качество выполненного ремонта не предоставлялось возможным, а стало возможным только в процессе последующей эксплуатации.

Согласно Договору наряд-заказу на работы № в разделе "Гарантийные обязательства исполнителя" Ответчик предоставлял гарантию на качество выполненной услуги для ДВС и трансмиссии на 30.000 (тридцать тысяч) км. пробега или 6 (шесть) месяцев эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е в пределах действия гарантийных обязательств ответчика, АКПП снова вышла из строя (эксплуатация автомобиля с такой неисправностью возможна частично, т.к. автомобиль переходит в режим аварийной эксплуатации и передвигается с максимальной скоростью 20 км/час) с аналогичными симптомами неисправности. Истец повторно обратиться к ответчику с требованием устранить возникшую неисправность АКПП по гарантии.

Гарантийный ремонт производился на протяжении трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был отремонтирован и передан истцу в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е в пределах действия гарантийных обязательств ответчика, АКПП снова вышла из строя с аналогичными симптомами неисправности. Истец в третий раз обратился к ответчику с требованием устранить возникшую неисправность АКПП по гарантии и передал ответчику автомобиль для проведения работ, при этом автомобиль передвигался в аварийном режиме.

После этого работы по восстановлению АКПП не проводились. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить предусмотренные договором наряд-заказ на работы № обязательства, представители ответчика никаких разъяснений о ходе проводимых работ не давали, о местонахождении автомобиля не сообщали.

Мало того, истцу стали звонить третьи лица и требовать деньги за проведенный ремонт и нахождение принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри 2007 г. выпуска, государственный номер В 129 ММ 159 на не известной истцу платной авто стоянке.

В связи нарушением сроков начала выполнения гарантийных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку 89.100 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: на протяжении двух месяцев он остается без средств передвижения, что доставляет массу неудобств. Кроме того, основным видом деятельности и заработка истца является перевозка пассажиров, но в связи с тем. что ответчиком до настоящего момента не выполнены гарантийные обязательства по ремонту автомобиля, за каждый день простоя истец несет большие убытки особенно в летний сезон (копию лицензии прилагаю). Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал выполнить гарантийные работы по устранению возникшей неисправности АКПП, выплате неустойки, возмещении убытков в 10 (десять) дневный срок. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

В настоящее время данный автомобиль находится у истца, однако возможность проведения судебно-технической экспертизы на предмет установления качества произведенных ответчиком ремонтных работ уже утрачена по прошествии длительного периода времени и его эксплуатации. Автомобиль в настоящее время эксплуатируется истцом в качестве такси.

На основании изложенного истец просит расторгнуть Договор наряд-заказа на работы № на оказание услуги по ремонту автоматической коробки передач (АКПП) его автомобиля Тойота Камри 2007 г. выпуска, государственный номер В 129 ММ 159.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму по Договору наряд-заказ на работы № в размере 97.000 (девяносто семь тысяч) руб., неустойку 89.100 (восемьдесят девять тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 (сто тысяч) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в действительности - ФИО2 самостоятельно, без ведома ответчика и без передачи ему транспортного средства в установленном порядке, практически « угнал » свой автомобиль с ремонта - с территории СТО. При таких обстоятельствах нельзя утверждать о некачественном ремонте транспортного средства, когда его автомобиль был поставлен на диагностику, чтобы установить - действительно ли в нём имеются неисправности, которые якобы не были устранены при последнем ремонте.

Кроме того, ответчик не согласна с доводами истца о том, что предыдущий ремонт был осуществлён некачественно. Это не так. ФИО2 забрал свой полностью отремонтированный автомобиль без каких-либо претензий, но эксплуатируя его как таксист - понятно, что ни один автомобиль не выдержит такого режима и что автомобиль периодически (если он используется как такси) необходимо проверять на предмет износа всех его деталей.

Но это не означает, что автомобиль ФИО2 не был надлежащим образом и качественно отремонтирован. В деле совершенно нет никаких доказательств, подтверждающих доводы истца (а по сути - домыслы) о том, что его транспортное средство якобы не было надлежащим образом отремонтировано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истец суду вообще никаких не привёл. ФИО2 злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ), что также является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, ФИО2 было предложено осуществить текущий ремонт (замену изношенных деталей) его транспортного средства уже не бесплатно, а за плату - на что он не согласился. И только по этой причине подал иск в суд, выдумав, что ранее (когда он без каких-либо претензий забрал свой отремонтированный автомобиль) ремонт нами был якобы осуществлён некачественно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО1 по договору найма, производит ремонт автотранспортных средств. Им был произведен АКПП автомобиля истца. При производстве в июне 2017 г. ремонта кроме всего прочего была обнаружена неисправность гидроблока двигателя. Истцу было предложено его заменить, но он отказался по причине отсутствия денег. Также истцу было предложено позже заменить масло в АКПП, но он машину не представил. Через месяц в августе 2017 г. истец вновь пригнал свой автомобиль для ремонта, при этом за месяц пробег его автомобиля составил 8.000 км. (работал на данном автомобиле таксистом, что от ответчика скрыл). ФИО5 диагностировал автомобиль истца и вновь указал на неисправность гидроблока. Масло в АКПП было угоревшее. Истец не соглашался оплачивать их стоимость. Тогда свидетель сам купил гидроблок за свои деньги, которые истец до сих пор не вернул, мотивируя, что срок гарантии не истек. Когда истец пригнал свой автомобиль в третий раз уже в марте 2018 г., но ответчик отказался производить ремонт автомобиля и он ремонтировался в другом сервисе, откуда тоже выкрал свой автомобиль потом, чтобы не платить.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и итветчиком был заключен Договор наряд-заказ на работы № на оказание услуги по ремонту автоматической коробки передач (АКПП) его автомобиля Тойота Камри 2007 г. выпуска, государственный номер В 129 ММ 159. Для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан Ответчику выше указанный автомобиль и оплачена полная стоимость работ (27.000 руб.) и запасных частей (70.000 руб.) согласно Договору наряд-заказу на работы №, общая сумма оплаты составила 97.000 (девяносто семь тысяч) руб.

При производстве в июне 2017 г. ремонта кроме всего прочего была обнаружена неисправность гидроблока двигателя. Истцу было предложено его заменить, но он отказался по причине отсутствия денег. Также истцу было предложено позже заменить масло в АКПП, но он машину не представил.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и передан истцу в эксплуатацию.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах действия гарантийных обязательств ответчика, АКПП снова вышла из строя (эксплуатация автомобиля с такой неисправностью возможна частично, т.к. автомобиль переходит в режим аварийной эксплуатации и передвигается с максимальной скоростью 20 км/час) с аналогичными симптомами неисправности. Истец повторно обратиться к ответчику с требованием устранить возникшую неисправность АКПП по гарантии.

Ответчик утверждает, что в августе 2017 г. истец вновь пригнал свой автомобиль для ремонта, при этом за месяц пробег его автомобиля составил 8.000 км. (работал на данном автомобиле таксистом, что от ответчика скрыл). Мастер диагностировал автомобиль истца и вновь указал на неисправность гидроблока. Масло в АКПП было угоревшее. Мастер сам купил гидроблок за свои деньги, которые истец до сих пор не вернул, мотивируя, что срок гарантии не истек.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е в пределах действия гарантийных обязательств ответчика, АКПП снова вышла из строя с аналогичными симптомами неисправности.

Ответчик утверждает, что когда истец пригнал свой автомобиль в третий раз уже в марте 2018 г., но ответчик отказался производить ремонт автомобиля и он ремонтировался в другом сервисе, откуда тоже выкрал свой автомобиль потом, чтобы не платить.

Таким образом, между позициями истца и ответчика имеется существенная разница. Разрешить данный спор возможно было бы при проведении судебно-технической экспертизы. Однако, в данном вопросе у истца и ответчика аналогичная позиция - проведение такой экспертизы не возможно, не целесообразно, поскольку автомобиль постоянно находится в эксплуатации, с момента возникновения досудебного спора прошло значительное количество времени, то есть более полутора лет, что могло повлиять на техническое состояние автомобиля.

Суд согласен с такой мотивировкой. Кроме этого, для производства экспертизы необходимо, чтобы автомобиль истца находился на стоянке и не эксплуатировался, чтобы сохранить картину, позволяющую осветить качество ремонта ответчиком, также не исключено, что в автомобиль ремонтировался в данный период у третьих лиц.

Установлено, что автомобиль истца интенсивно эксплуатировался, как такси, что могло повлиять на его техническое состояние. Отсутствие достаточных доказательств вины ответчика в некачественном ремонте автомобиля истца, к предоставлению которых возможность утрачена, является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы по Договору наряд-заказ на работы № в размере 97.000 (девяносто семь тысяч) руб., неустойки 89.100 (восемьдесят девять тысяч сто) руб., компенсации морального вреда в сумме 100.000 (сто тысяч) руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий