Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Я.Ю. к ОАО о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, морального вреда,

установил:

Т.Я.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности директора правового департамента. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Ч.М.Г., советник генерального директора по безопасности П.С.В. предложил ей уволиться по собственному желанию, но она отказалась. После этого со стороны руководителя ОАО появилась дискриминация её трудовых прав, на неё началось давление с целью увольнения с занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был издан приказ «О сокращении штата» № и исключение из него с ДД.ММ.ГГГГ директора правового департамента и начальника отдела договорно-правовой работы. Её ознакомили с приказом ДД.ММ.ГГГГ и вручили уведомление с перечнем вакантных должностей. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ административный директор ОАО Р.В.В. ознакомил её с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя (с правом невыхода на работу)». Считает, что названный приказ не связан с производственной необходимостью, а незаконное отстранение ее от работы с уменьшением заработка в преддверии сокращении её должности для уменьшения размера соответствующих выплат при сокращении. В качестве основания для её простоя работодатель указал причину: «В связи с изменениями организационной структуры Правового департамента, перераспределением обязанностей и переподчинением начальников отделов непосредственно генеральному директору», сохранив при этом условия труда других работников Правового департамента, ей подчиняющихся. Фактически она незаконно лишена возможности исполнять свои должностные обязанности. В результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред. Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя (с правом невыхода на работу)»; взыскать с ОАО за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученную заработную плату за время нахождения в простое; моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица Т.Я.Ю. исковые требования увеличила, помимо первоначально заявленных требований, просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в полном объеме по день фактической выплаты, судебные расходы, понесенные ее на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 900 руб. Доводы, изложенные в иске поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что на момент отправления ее в простой с ДД.ММ.ГГГГ г.она являлась членом (участником) ряда комиссий в ОАО в том числе: председателем претензионной комиссии, исключена из нее ДД.ММ.ГГГГ г.; членом единой комиссии по размещению заказов ОАО исключена из нее ДД.ММ.ГГГГ г.; участником еженедельного разбора, из которого не была исключена по момент увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года; членом комиссии по проведению служебного расследования и комиссии по трудовым спорам ОАО комиссии по рассмотрению изменений в коллективный договор ОАО из которых не исключена на момент увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на момент отправления ее в простой у нее в подчинении был отдел договорно-правовой работы и его работники. Сотрудники отдела подчинялись ей по день увольнения. На сотрудников отдела она вела табель учета рабочего времени и составляла списки на аванс, руководила работой этого отдела. Прекращение подчинения двух начальников отделов с ДД.ММ.ГГГГ из трех ранее ей подчинявшихся, не может быть основанием для издания приказа об объявлении простоя, в связи с изменением организационной структуры правого департамента, перераспределением обязанностей и переподчинением двух начальников отделов непосредственно генеральному директору, поскольку ее должностные обязанности намного шире, чем непосредственное руководство начальником отдела акционерных и имущественных отношений, начальником отдела претензионно - исковой работы. Простой ей был объявлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, даже ДД.ММ.ГГГГ - в день ее увольнения по сокращению штата, выполнять свою трудовую функцию она не имела возможности, так как работодатель отключил ей доступ ко всем сетевым папкам, к Интернету, Гаранту, Консультанту, отключил сотовый корпоративный и служебный телефоны. Считает, что имело место фактическое отстранение ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ и необеспечение ответчиком возможности выполнять ее трудовые функции. Она не имела возможности трудиться в спорный период, выполнять свои должностные обязанности. То обстоятельство, что она, отстраненная от работы с правом не выхода на работу, не присутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ г., не освобождает ответчика от возмещения ей заработка, не полученного ею в полном размере вследствие незаконного объявления простоя и лишения ее возможности трудиться. Поскольку должность, занимаемая ею, сокращена с ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствие работы по ее должности носило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не временный, а постоянный характер. Доказательств того, что в ОАО имел место простой - временное отсутствие работы, обусловленными отсутствием работы, предусмотренной должностной инструкцией директора правового департамента ОАО трудовым договором, ответчиком не предоставлено. В период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работа, обусловленная ее трудовым договором и должностной инструкцией в ОАО имелась, юридическая работа на предприятии не останавливалась, объемы юридической работы и обороты хозяйственных операций у предприятия не сокращались. Не подтвержден факт, что она была лишена работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Другим работникам правового департамента, временной приостановки работы не объявляло. Следовательно, юридическая работа в ОАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в достаточном количестве. Издав оспариваемый приказ об объявлении простоя, установив оплату в размере 2/3 средней заработной платы, генеральный директор ОАО «МАВ» фактически в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, что запрещено статьей 57 ТК РФ.

Представители ответчика ОАО по доверенности Д.О.В. и З.К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что 27.02.2014 г. с целью оптимизации и повышения эффективности работы правого департамента генеральным директором ОАО издан приказ № «О внесении изменений в организацию работы правового департамента». Данным приказом начальники отдела акционерных и имущественных отношений и отдела претензионно-исковой работы выведены из подчинения директора Правового департамента и подчинены непосредственно генеральному директору. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе договорно-правовой работы сокращены вакантные должности ведущего юрисконсульта и юрисконсульта 1 категории, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено решение руководства Общества о сокращении должности начальника договорно-правового отдела. В результате изменения организации работы правового департамента в подчинении истицы остался лишь начальник отдела договорно-правовой работы, должность которого по истечении двух месяцев должна быть сокращена, то соответственно, в настоящее время, работодатель не имеет возможности предоставить объем работы, предусмотренной должностной инструкцией директора правового департамента, что и является временной приостановкой работы по причинам организационного характера. С приказом об объявлении простоя Т.Я.Ю. ознакомлена надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка на приказе. Табелем учета рабочего времени ОАО фиксируется простой Т.Я.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ г., а заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ начисляется в размере 2/3 от заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 157 ТК РФ, что подтверждается расчетными листами и бухгалтерской справкой. Таким образом, ответчик, разумно распоряжаясь своими правами, в строгом соответствии с нормативно правовыми актами надлежащим образом оформил все документы о простое и соблюдает все гарантии, предусмотренные работнику действующим законодательством. Должностные обязанности директора правового департамента сводятся исключительно к административным функциям. Административные функции были исключены в связи с чем, истец была объявлена в простой. Телефон не работал по техническим причинам. Руководством ОАО на все служебные записки Т.Я.Ю. были даны исчерпывающие ответы. Довод истца о том, что объявление ее в простой отразится на размере выплат при сокращении необоснован, поскольку в расчет названных выплат не входит заработок за март, апрель 2014 года. Поскольку нарушение прав Т.Я.Ю. со стороны работодателя не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также утверждали, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных Т.Я.Ю. на оплату услуг представителя, поскольку представитель на протяжении всего судебного заседания не высказала позицию по заявленным требованиям, защиту интересов Т.Я.Ю. не осуществляла. Так как взыскание расходов на оформление доверенности являются производными от взыскания расходов на представителя, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика З.К.В. и Д.О.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Т.Я.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ОАО

В связи с необходимостью оптимизации организационной структуры ОАО численности административно-управленческого персонала и снижения расходов фонда оплаты труда приказом генерального директора ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание Общества, исключив из него с ДД.ММ.ГГГГ должности: директора правового департамента и начальника отдела договорно-правовой работы.

Во исполнение требований статьи 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Т.Я.Ю. вручены уведомления о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с сокращением должности и предложены вакантные должности в ОАО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО № внесены изменения в организацию работы правового департамента, а именно, с указанной даты из непосредственного подчинения директора правового департамента выведены два отдела: отдел акционерных и имущественных отношений и отдел претензионной работы. Начальники названных отделов переподчинены непосредственно генеральному директору.

Приказом генерального директора ОАО от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой с правом невыхода на работу директору правового департамента Т.Я.Ю. с оплатой периода простоя в размере двух третей заработной платы.Как следует из содержания названного приказа, основанием для его издания явилось изменение организационной структуры правового департамента, перераспределением обязанностей и переподчинением начальников отделов непосредственно генеральному директору на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ установлено, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Бесспорных доказательств тому, что в связи с проведенными работодателем организационно-штатными мероприятиями на действующем предприятии, имело место отсутствие юридической работы для директора правового департамента ОАО Т.Я.Ю., суду не представлено.

При этом, суд признает убедительными доводы истца о том, что на момент отправления ее в простой с ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом (участником) ряда комиссий в ОАО которые не прекращали действовать (не были упразднены) ни до ни после отправления Т.Я.Ю. в простой. Кроме того, на момент отправления ее в простой у нее в подчинении был отдел договорно-правовой работы и его работники. В судебном заседании достоверно установлено, что к выполнению работ, в том числе к участию в претензионной комиссии, единой комиссии по размещению заказов, которые до издания приказа о простое осуществляла истец, были привлечены иные сотрудники ОАО

Кроме того, решение об объявлении простоя директору правового департамента Т.Я.Ю. было принято работодателем после предупреждения ее о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является подтверждением тому, что простой в отношении Т.Я.Ю., не был вызван временной приостановкой работы. Принимая решения о сокращении должности директора правового департамента, работодатель не мог не знать об отсутствии возможности прекращения простоя.

Изложенное свидетельствует об отсутствии существенного признака простоя – временная приостановка работы, предусмотренного частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

С учетом пояснений представителей ответчиков о том, что после проведения организационно-штатных мероприятий работа для директора правового департамента отсутствовала, установление даты окончания простоя – ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за четыре дня до увольнения истца по сокращению, суд признает формальным, свидетельствующим об отсутствии намерения работодателя предоставить работнику Т.Я.Ю. объем работы, предусмотренный ее должностной инструкцией и трудовым договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя (с правом не выхода на работу)», изданного в отношении директора правового департамента Т.Я.Ю..

Из положений статьи 234 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку Т.Я.Ю. заработная плата за март – апрель 2014 года в результате объявленного простоя выплачена не в полном объеме, требования Т.Я.Ю. о взыскании недополученной заработной платы являются обоснованными.

Согласно расчету заработной платы, подлежащего выплате истцу за март, апрель 2014 года (без учета простоя), а также расчетным листкам, истцу Т.Я.Ю. за март 2014 года должно было быть начислено и выплачено 139 181,50 руб., фактически начислено и выплачено – 116084,95 руб. За февраль 2014 года истцу Т.Я.Ю. подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 32 655,66 руб., фактически выплачена заработная плата в размере 23 089, 83 руб. Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы Т.Я.Ю. за март 2014 года составила 20093,99 руб. (23096,55 руб. -13% НДФЛ, подлежащего удержанию работодателем из начисленной заработной платы и перечислению в бюджет), за апрель 2014 года в размере 8322,44 руб. (9566,03 руб. – 13 %).

Представленный представителями ответчика расчет заработной платы Т.Я.Ю. за спорный период, в судебном заседании истцом не оспаривался.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между ОАО (Работодатель) и Т.Я.Ю. (Работник), работодатель обязан выплатить заработную плату работнику два раза в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца.

В силу пункта 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, в соответствии требованиями статьи 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы в полном объеме, а именно: за март 2014 года, начиная с 31.03.2014 года по день фактической оплаты, исходя из суммы 20 093,99 руб., а также за апрель 2014 года, начиная с 01.05.2014 года по день фактической оплаты, исходя из суммы 8 322,44 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, допущенных нарушением трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости, суд, считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично в размере 3000 руб.

Суд, с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ считает, что требования Т.Я.Ю. о компенсации расходов по оплате услуг представителя, а также взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем Л.Т.А. работ, которая, присутствуя в двух судебных заседаниях, заняла пассивную позицию, а именно не приводила доводов в обоснование исковых требований, заявленных истцом, в опровержение возражений ответчика, участие в прениях не принимала, а также то, что фактически в судебном заседании защиту своих прав и законных интересов, истец Т.Я.Ю., имеющая высшее профессиональная юридическое образование и работающая по специальности, осуществляла самостоятельно, суд приходит к убеждению, что заявленная сумма расходов на представителя является явно завышенной, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб. Расходы на оформление доверенности подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат взысканию в размере 900 руб.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, расходы по уплате госпошлины в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.И.Я. к ОАО удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя (с правом не выхода на работу)», изданного в отношении директора правового департамента Т.Я.Ю.

Взыскать с ОАО юридический адрес: <адрес> в пользу Т.Я.Ю. за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученную заработную плату за время нахождения в простое в размере 28416,58 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ: за март 2014 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы 20 093,99 руб., а также за апрель 2014 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы 8 322,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Взыскать с ОАО в доход местного бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 1252 руб.50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014 года.

Судья (подпись) Ж.В. Левицкая