Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Куликовой Т.В. с участием представителя взыскателей Прокофьевой М.Н., Прокофьева В.И. действующего на основании доверенности Гарушева А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Социум-Строй» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, по исполнительному производству,

Установил:

В суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сосновоборского районного отдела по г. Сосновый Бор Ленинградской области обратилось ООО «Социум-Строй», в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Павлюченко Н.В. в виде возбуждения исполнительного производства № 12134/14/33/47.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павлюченко Н.В. от 17.07.2014 г. о возбуждении исполнительного производства № 12134/14/33/47, как вынесенное в нарушение действующего законодательства.

Приостановить исполнительное производство № 12134/14/33/47 возбужденное 17.07.2014 г.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что 17.07.2014 г. судебным приставом – исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № 12134/14/33/47 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с должника ООО «Социум-Строй» в пользу Прокофьева В.И., в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан второй взыскатель Прокофьева М.Н., что, по мнению заявителя не соответствует действующему исполнительному законодательству.

Заявитель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы, как должника.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель взыскателей Прокофьевой М.Н., Прокофьева В.И. действующий на основании доверенности Гарушев А.Г. заявленные требования не признал, действия судебного пристава-исполнителя находит законными и обоснованными.

Выслушав представителя взыскателей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

Решением Сосновоборского городского суда от 20 марта 2014 года вступившим в законную силу 10.06.2014 г. исковые требования Прокофьева В.И. и Прокофьевой М.Н. удовлетворены частично, с ООО «Социум-Строй» в пользу Прокофьева В.И., Прокофьевой М.Н. взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение заключения специалиста, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты> рубль.

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 10.06.2014 г. Решение Сосновоборского городского суда от 20 марта 2014 года

<данные изъяты> оставлено без изменения, по делу вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «Социум-Строй» в пользу Прокофьева В.И., Прокофьевой М.Н. солидарно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ООО «Социум-Строй» является должником на основании судебных постановлений вступивших в законную силу.

В силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда подлежат исполнению.

17.07.2014 г. судебным приставом – исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № 12134/14/33/47 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с должника ООО «Социум-Строй» в пользу Прокофьева В.И..

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При разрешении возникшего спора суд не установил наличие указанных условий.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления соответствуют требованиям закона, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, в сроки, установленные законом, и при наличии достаточных к тому оснований.

Процессуальная деятельность судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не может быть квалифицирована как незаконные действия (бездействие), нарушающие права сторон исполнительного производства, а указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства только одного взыскателя Прокофьева В.И. прав и законных интересов должника ООО «Социум-Строй» по исполнительному производству, не нарушает.

По мнению суда при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, доказательств нарушения прав взыскателя суду не представлено.

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (п. 6).

При рассмотрении заявления, суд проанализировав приведенные нормы, пришел к выводу о том, что статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, и который расширительному толкованию не подлежит.

Каких-либо доказательств наличия достаточных оснований, для приостановления исполнительного производства № 12134/14/33/47 от 17.07.2014 г. представителем должника ООО «Социум Строй» представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным оставить заявление о приостановлении исполнительного производства, без удовлетворения, исходя при этом из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ООО «Социум-Строй» в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, по исполнительному производству, отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.