Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица, нотариуса нотариального округа <...> РБ Решетниковой О.А., - адвоката Алексакиной А.А., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ладовой Ю.Ю. о признании незаконными и отмене действий нотариуса нотариального округа <...> РБ Решетниковой О.А. от <...> по реестру <...> и от <...> по реестру <...> по свидетельствованию подписи Волчкова М.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Ладова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса нотариального округа <...> РБ Решетниковой О.А. (далее также – нотариус) по свидетельствованию подлинности подписи Волчкова М.Ю. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы «Монтажремстрой» по форме № Р13001.

Требование мотивировано тем, что она является наследницей единственного учредителя ООО «Монтажремстрой» Ладова Ю.А., умершего <...>.

<...> она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Решетниковой О.А., которая завела наследственное дело <...> к имуществу, принадлежавшему Ладову Ю.А.

Впоследствии из выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что директор (единоличный исполнительный орган) ООО «Монтажремстрой» Волчков М.Ю. непосредственно после смерти Ладова Ю.А. внес изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений об участниках указанного юридического лица, указав о принадлежности ему доли в уставном капитале в размере <...>%.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ возможно лишь после совершения нотариального действия – свидетельствование подписи заявителя на заявлении в налоговый орган о внесении соответствующих изменений в отношении юридического лица.

Согласно письму от <...><...><...> директором ООО «Монтажремстрой» нотариусу Решетниковой О.А. представлены копии устава, протокола общего собрания об увеличении уставного капитала, а также список участников указанного юридического лица. Учитывая данное обстоятельство, а также заведение наследственного дела, она <...> обратилась с заявлением к нотариусу о предоставлении выписки из реестра нотариальных действий по свидетельствованию подписей на заявлениях о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монтажремстрой». <...> она получила ответ нотариуса, в котором не отрицался сам факт совершения нотариальных действий, связанных с ООО «Монтажремстрой», указала о невозможности предоставления заявителю таких сведений.

Полагает совершенное нотариальное действие незаконным, поскольку при свидетельствовании подписей должностных лиц организаций нотариус обязан установить личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу предоставляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица, устав (положение) или иной учредительный документ организации. Нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия. Нотариусу подлежал передаче устав ООО «Монтажремстрой» от <...>. Однако устав ООО «Монтажремстрой» не содержит положений относительно срока полномочий единоличного исполнительного органа, что влечет неопределенность в отношении срока полномочий Волчкова М.Ю. как единоличного исполнительного органа, что свидетельствует о несоответствии устава ООО «Монтажремстрой» требованиям законодательства.

Поскольку имелась неопределенность в отношении срока полномочий единоличного исполнительного органа, а также несоответствие документов, представленных для совершения нотариального действия, у нотариуса имелись основания для отказа в совершении оспариваемого нотариального действия.

Оспариваемое нотариальное действие привело к незаконной регистрации дополнительного участника ООО «Монтажремстрой», а также к незаконной регистрации изменений в уставных документах указанного юридического лица, что нарушило права заявителя, связанные с наследованием имущества ООО «Монтажремстрой».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волчков М.Ю. и ООО «Монтажремстрой».

Впоследствии Ладовой Ю.Ю. представлено заявление об уточнении требований, мотивированное тем, что в ходе судебного разбирательства получена выписка из реестра нотариальных действий, согласно которой нотариусом совершено два нотариальных действия по свидетельствованию подписи Волчкова М.Ю. Заявлены требования о признании незаконными и отмене нотариальные действия нотариуса от <...> по реестру <...> по свидетельствованию подписи Волчкова М.Ю., а также о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса от <...> по реестру <...> по свидетельствованию подписи Волчкова М.Ю.

В судебное заседание Ладова Ю.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель заявителя требования поддержал.

Нотариус Решетникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель нотариуса в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поскольку нотариус проверила полномочия Волчкова М.Ю. как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Остальные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции от 23 июня 2014 года) установлено, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В судебном заседании установлено, что Решетникова (ранее Скуднова) О.А. является нотариусом нотариального округа <...> с <...>, что подтверждается представленными представителем нотариуса в судебное заседание приказом Министерства Юстиции по РБ от <...><...>-<...>, лицензией на право нотариальной деятельности, свидетельством о перемене имени.

Ладова Ю.Ю. является наследницей имущества Ладова Ю.А., умершего <...>, что подтверждается копией заявления о принятии наследства, а также ответом нотариуса Решетниковой О.А.

На обращение представителя Ладовой Ю.Ю. – Межениной Л.Д. в <...> ею получен ответ от <...><...> о том, что директором ООО «Монтажремстрой» нотариусу О.А. представлены копии устава ООО «Монтажремстрой» от <...>, протокола общего собрания от <...> об увеличении уставного капитала, а также список участников указанного юридического лица, из которых следует, что Ладову Ю.А. принадлежит <...>% долей уставного капитала.

На обращение Ладовой Ю.Ю. к нотариусу последним направлен ответ о том, что сведения (документы) о совершении нотариальных действий могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, либо по требованиям государственных органов (суда, прокуратуры, органов следствия). Отказано в предоставлении информации о совершении нотариального действия.

Из Устава ООО «Монтажремстрой» <...> года следует, что единственным участником-учредителем юридического лица является Ладов Ю.А. Срок действия полномочий единоличного исполнительного органа (директора) указанного юридического лица в Уставе не указан.

Из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Монтажремстрой» на <...> следует, что директором является Волчков М.Ю., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Такие же сведения содержатся в выписках из ЕГРЮЛ об ООО «Монтажремстрой» на <...> и на <...>, представленных нотариусом Решетниковой О.А. в судебное заседание ранее.

Из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «Монтажремстрой» на <...> следует, что директором является Волчков М.Ю., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителями (участниками) юридического лица являются Волчков М.Ю. и Ладов Ю.А., по <...>% доли каждый.

Представленная нотариусом по запросу суда выписка из реестра нотариуса свидетельствует о том, что нотариусом нотариального округа <...> РБ Решетниковой О.А. совершены нотариальные действия, - от <...> по реестру <...>, и от <...> по реестру <...>, - по свидетельствованию подлинности подписи Волчкова М.Ю., как директора ООО «Монтажремстрой». Свидетельствование подлинности подписи произведено на основании Устава, Приказа от <...>, выписок из ЕГРЮЛ от <...> и от <...>.

Из заявления Волчкова М.Ю. и протокола общего собрания участников ООО «Монтажремстрой» от <...> следует, что в общество принят новый участник Волчков М.Ю., доли участников в уставном капитале составили по <...>% у каждого участника, увеличен уставный капитал общества.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что нотариусом были совершены нотариальные действия от <...> по реестру <...>, и от <...> по реестру <...>, - по свидетельствованию подлинности подписи Волчкова М.Ю., как директора ООО «Монтажремстрой».

Свидетельствование подписи произведено на основании представленных документов – Устава ООО «Монтажремстрой», приказа о назначении М.Ю. директором ООО «Монтажремстрой», а также выписок из ЕГРЮЛ, полученных нотариусом по информационным каналам связи.

Следовательно, нотариус при свидетельствовании подписей Волчкова М.Ю. удостоверился в наличии у Волчкова М.Ю. полномочий действовать от имени ООО «Монтажремстрой» как директора (единоличного исполнительного органа).

Ссылку заявителя на не указание в уставе Общества срока полномочий единоличного исполнительного органа суд считает несостоятельной, поскольку сведения из ЕГРЮЛ, полученные нотариусом, подтвердили полномочия Волчкова М.Ю. как директора Общества. Также суд учитывает, что и в настоящее время Волчков М.Ю., по сведениям из ЕГРЮЛ, является директором ООО «Монтажремстрой», что не опровергнуто в судебном заседании заявителем.

Ссылку заявителя на пункт 38 Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 года №91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", согласно которому, - при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями, - суд считает несостоятельной, поскольку Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принят позднее, им установлен дополнительный ресурс для проверки сведений о юридических лицах и предпринимателях, которым и воспользовался нотариус при проверке полномочий Ваочкова М.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 310-312, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требований Ладовой Ю.Ю. о признании незаконными и отмене действий нотариуса нотариального округа <...> РБ Решетниковой О.А., - от <...> по реестру <...>, и от <...> по реестру <...>, - по свидетельствованию подлинности подписи Волчкова М.Ю..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>