Гражданский кодекс часть 1

26 апреля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кандалина А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Посуда» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, премии, компенсации за отпуск, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Посуда» с иском, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, пересчитанной за предыдущий период в связи с увеличением оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год;

- денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, пересчитанной за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увеличением оклада за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- премию за январь-апрель ДД.ММ.ГГГГ года включительно;

- обязать ООО «Посуда» выдать новую Справку формы 2-НДФЛ за 2017 год с учетом перерасчета заработной платы в связи с увеличением оклада в 2017 году.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 дополнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию при увольнении за отпуск в связи с увеличением окладов.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Посуда» в должности инженера отдела упаковки.

В январе ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что работникам ООО «Посуда» был произведен и выплачен перерасчет заработной платы в связи с увеличением окладов с ДД.ММ.ГГГГ.

Право на увеличение оклада возникло у него в период работы на предприятии, в связи с чем считает, что ООО «Посуда» не в полном объеме выплатило ему заработную плату при увольнении, а также связанные с этой задолженность вышеуказанные компенсации и премии.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Посуда» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, представив в суд возражения на исковые требования ФИО1 (л.д.66-60), кроме того, просит применить срок исковой давности (л.д.71).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 148 Трудового кодекса РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Посуда» в должности инженера отдела упаковки, что подтверждается материалами дела (л.д.4-11).

В январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что работникам ООО «Посуда» был произведен и выплачен перерасчет заработной платы в связи с увеличением окладов с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что право на увеличение оклада возникло у него в период работы на предприятии, в связи с чем считает, что ООО «Посуда» не в полном объеме выплатило ему заработную плату при увольнении за 2015, 2016, 2017 года.

Возражения ответчика ООО «Посуда» на требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период 2015, 2016 года основаны на том, что истец пропустил установленный срок на обращение с иском (л.д.71).

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного гола со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016г.

Как следует из искового заявления истца, в январе 2018 года он узнал, что работникам ООО «Посуда» был произведен перерасчет заработной платы в связи с увеличением окладов с ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Истцу не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, пересчитанной за 2017 года в связи с увеличением оклада.

К тому же считает, что ему не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, пересчитанной за 2015 и 2016 годы в связи с увеличением оклада.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (Приложение №1) истец был принят на должность «Инженер» отдела упаковки (п.1.3.) на неопределенный срок с должностным окладом 25 000,00 рублей.

30.12.2016г. между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии, с которым работнику был установлен должностной оклад в размере 50 800,00 рублей с графиком работы - основной дневной график (Приложение №2).

В силу п. 5.2. заработная плата работнику выплачивается «15» и «28» числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 505ЛС (Приложение №3).

С приказом об увольнении истец ознакомился 27.06.2017г.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдал работнику трудовую книжку и произвел с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Каких либо претензий, запросов по вопросу начисления и выплаты заработной платы за 2015, 2016, и 2017 года от истца в адрес ответчика не поступало, данные документы в материалы дела не представлены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 392 Трудового кодекса РФ (редакция, действующая на тот период времени до ДД.ММ.ГГГГ) определяет, что работник может обратиться с суд за защитой своих прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Названная норма закона направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ).

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Поскольку спорные отношения по заработной плате за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы), а именно - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок, в течение которого работник вправе обратиться за защитой своего нарушенного права, в том числе и относительно взыскания недоначисленной и не выплаченной ему заработной платы, составляет три месяца.

Поскольку заработная плата истцу выплачивалась своевременно – ежемесячно (что стороны признали в судебном заседании), то срок на обращение в суд с требованиями о взыскании ее недоплаченной части подлежит исчислению за каждый месяц отдельно с даты получения заработной платы.

Доводы истца о длящемся характере нарушения права истца основано на неверном понимании норм закона, связывающего начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом исковых требований является заработная плата с учетом увеличенного оклада, который не был начислен работодателем. Следовательно, по данным требованиям начало срока обращения в суд подлежит исчислению с того дня, когда истцу должно было стать известным о нарушении работодателем его прав, связанных с оплатой труда, т.е. в дни выплаты заработной платы за каждый из указанных им месяцев.Своевременность обращения работника за информацией к работодателю зависит исключительно от воли самого работника.

При получении заработной платы истец имел возможность своевременно узнать о составе выплаченных ему денежных средств, в том числе о размере установленного оклада, вместе с тем, данным правом истец воспользовался лишь после увольнения - в января 2018 года.

Волеизъявление истца в части порядка реализации своих трудовых прав не может служить основанием для произвольного изменения установленных законом сроков для их судебной защиты.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец не обращался за восстановлением срока исковой давности, не представлял документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, пересчитанной за 2015 и 2016 годы, в связи с увеличением оклада, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Более того, согласно представленных в материалы дела документов, заработная плата ФИО1 начислялась в полном объеме в соответствии со сроками, установленными трудовым договором, что подтверждается расчетными листками за 2015, 2016, 2017 года и расчетными ведомостями (л.д.72-74).

На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в том числе действовавшей в редакции до 03.10.2016г., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, пересчитанной за 2015 года в связи с увеличением оклада за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, пересчитанной за 2016 года в связи с увеличением оклада за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – не подлежит удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, пересчитанной за 2017год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с увеличением оклада за каждый день задержки, суд приходит к следующему:

Как следует из трудового договора от 01.10.2013г. № (Приложение №) истец был принят на должность «Инженер» отдела упаковки (п.1.3.) на неопределенный срок с должностным окла<адрес> 000,00 рублей.

В силу п. 5.2. заработная плата работнику выплачивается «15» и «28» числа каждого месяца.

С приказом об увольнении истец ознакомился 27.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было подписано дополнительное соглашение об изменении оклада. ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей.

Для проведения перерасчета по заработной плате работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № о выплате разницы по премии и Приказ № о выплате разницы в окладах в связи с тем, что было принято решение об увеличении размера оклада.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора также было подписано дополнительное соглашение об изменении оклада (тарифной ставки) с ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения перерасчета по заработной плате работодателем также ДД.ММ.ГГГГ. был издан Приказ № о выплате разницы по премии и разницы в окладах.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ № о выплате разницы в окладах в соответствии, с которым доплата была произведена только штатным работникам по состоянию на 20.11.2017г.

Данный факт подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ то есть за 4 месяца до изменения должностных окладов.

В соответствии со ст. ст. 129, 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается за исполнение трудовых (должностных) обязанностей.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены, трудовые обязанности истцом не исполнялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для перерасчета заработной платы за период с 01.01.2017г. по 27.06.2017г., у работодателя не имелось.

В силу положения ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать на рабочем месте.

Однако до настоящего времени каких-либо уведомлений или заявлений о приостановке выполнения работы от ФИО1 не поступало, доказательств данного факта суду стороной истца не представлено.

Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт как наличия у ООО «Посуда» перед ним задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, так и фактического исполнения своих должностных обязанностей после 27.06.2018г.

Поскольку требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ являются недоказанными, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в данной части исковых требований.

Относительно требования о выплате премии за период за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам по заработной плате и расчетные ведомости ФИО1 в январе 2017 года была выплачена премия в размере 19 842,65 рублей, в феврале - 11 398,62 рублей и дополнительно премия, приуроченная к юбилеям и праздничным дням, в размере 750,00 рублей, в марте - 11 849,37 рублей, в мае - 8 844,28 рублей.

В июне 2017 года истец не работал, так как находился частично в периоде временной нетрудоспособности, а частично совершил прогул, что отмечено в табеле учета рабочего времени.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ17-22 по рассмотрению дела с требованием о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда: если ни трудовым договором, ни положением об оплате труда прямо не предусматривалось, что премия - это обязательная часть зарплаты, то значит, работодатель вправе самостоятельно определять, премировать ли сотрудника.

Верховный суд также отметил, что условия назначения премии устанавливает работодатель, закрепляя их в локальном нормативном акте. В частности, размер премии может зависеть от результатов экономической деятельности организации.

Согласно п.5.1. трудового договора работнику установлен только должностной оклад.

Размер и порядок выплаты работнику премий, устанавливается Положением об оплате труда и Положением о ежемесячном премировании (имеются в материалах дела).

В соответствии с п.5.1.3 Положения об оплате труда в должностной оклад (часовую тарифную ставку) не включаются доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Порядок начисления и выплаты доплат и надбавок регулируется локальными актами работодателя.

Положением о ежемесячном премировании установлено, что премирование работников по результатам их трудовой деятельности является правом, а не обязанностью общества и зависит в частности от количества и качества труда работников и финансового состояния общества - п.1.7 Положения.

При этом премирование осуществляется за индивидуальный вклад ив коллективные результаты труда — п.3.2. Положения.

Работникам, уволенным к моменту начисления премии и издания приказа о премировании, премия за расчетный и текущий периоды не начисляются — п.7.2. Положения (л.д.77).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО «Посуда» за период с января по апрель 2017г. премии противоречит условиям, установленным в обществе, а также действующему законодательству, в связи, с чем суд считает, что не подлежат удовлетворению.

Что же касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику в случае совершения незаконных действий или бездействий работодателя, однако, таких действий или бездействий со стороны ответчика в отношении ФИО1 не установлено.

Отказывая в иске ФИО1 о взыскании заработной платы, денежных компенсаций, премий, суд не установил нарушений норм трудового законодательства ООО «Посуда».

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушений ООО «Посуда» в части выплаты заработной платы ФИО1 в связи с увеличением оклада, его требований об обязании ООО «Посуда» выдать новую Справку формы 2-НДФЛ за 2017 год с учетом перерасчета заработной платы в связи с увеличением оклада в 2017 году, а также взыскания компенсацию при увольнении за отпуск в связи с увеличением окладов также не подлежат удовлетворению как производные требования от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Посуда» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, премии, компенсации за отпуск, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу