Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» об оспаривании решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года в части, обязании отменить решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года в части, признании незаконным отказа от 30 мая 2018 года в ознакомлении с протоколом заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года, признании противоречащим законодательству представительства двух судей суда Ненецкого автономного округа в составе Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» об оспаривании решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года в части, обязании отменить решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года в части, признании незаконным отказа от 30 мая 2018 года в ознакомлении с протоколом заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года, признании противоречащим законодательству представительства двух судей суда Ненецкого автономного округа в составе Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2018 года состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, на котором, в т.ч. рассматривался вопрос о приеме у заявителя квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года в части решения по шестому вопросу повестки заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года истцу было отказано в присвоении статуса адвоката, заявитель был признан не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. Указанное решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года в части решения по шестому вопросу повестки заседания – об отказе в присвоении истцу статуса адвоката (признании его не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката) заявитель считает незаконным. Указывает, что решение принято квалификационной комиссией в неправомочном составе, при отсутствии кворума. В заседании квалификационной комиссии из ее 11 членов принимало участие 8 членов комиссии. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса № 6 повестки заседания квалификационной комиссии по приему у заявителя квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в заседании принимали участие 7 членов комиссии, т.к. один из ее членов – адвокат Гордеев К.Н. находился вне помещения Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Указывает, что в несоблюдение требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в состав квалификационной комиссии входят двое судей суда Ненецкого автономного округа. Также указывает, что после заседания квалификационной комиссии ему была выдана выписка из протокола заседания, которая не соответствовала требованиям к оформлению документов, в частности, установленным ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (принят постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст). Заявление истца от 30.05.2018 об ознакомлении его с протоколом заседания квалификационной комиссии от 17.05.2018 письмом вице-президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа ФИО3 от 30 мая 2018 года было оставлено без удовлетворения, что заявитель считает незаконным, указывая, что ему необоснованно отказано в получении информации.

С учетом требований дополненных в ходе рассмотрения дела (требованиями о признании противоречащим законодательству представительства двух судей суда Ненецкого автономного округа в составе Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа), истец просит суд: признать незаконным решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года в части решения по шестому вопросу повестки заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года об отказе в присвоении ФИО2 статуса адвоката (признании его не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката), обязать ответчика отменить решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года в части решения по шестому вопросу повестки заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года об отказе в присвоении ФИО2 статуса адвоката (признании его не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката), признать незаконным оформленный письмом вице-президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа ФИО3 от 30 мая 2018 года отказ в ознакомлении ФИО2 с протоколом заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года, признании противоречащим законодательству представительства двух судей суда Ненецкого автономного округа в составе Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании истец на иске настаивал по тем же основаниям. Считает, что при голосовании по шестому вопросу повестки заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года об отказе в присвоении заявителю статуса адвоката (признании его не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката) со стороны адвокатов – членов квалификационной комиссии, принимавших участие в ее заседании, допущено предвзятое и необъективное отношение к истцу. При том, что ранее один из членов квалификационной комиссии – адвокат Собчак О.С., как и заявитель проходил службу в органах прокуратуры. Указывает, в несоблюдение требований законодательства об адвокатуре в состав квалификационной комиссии входили двое судей суда Ненецкого автономного округа и не входил судья арбитражного суда. Доводы письменного отзыва ответчика на иск оценивает критически, считает необоснованными. Обращает внимание, что в отзыве указана фамилия истца, который не обращался в суд с иском по настоящему делу. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Президентом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа ФИО4 предоставлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными. Указывает, что порядок проведения квалификационного экзамена на присвоение истцу статуса адвоката не нарушен, соответствует Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положению о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, Регламенту работы квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа при ее составе, действовавшем по состоянию на дату заседания от 17.05.2018. Необоснованным считает утверждение истца о незаконном отказе в ознакомлении его с протоколом заседания квалификационной комиссии от 17.05.2018. Выписка из протокола заседания квалификационной комиссии истцу была выдана. Кодекс профессиональной этики адвоката не предусматривает порядок ознакомления претендента на присвоение статуса адвоката с протоколом заседания квалификационной комиссии. Права истца ответчиком не нарушены, поскольку выписка из протокола заседания квалификационной комиссии в части, касающейся заявителя, ему была предоставлена. Указывает, что рассмотрение вопроса № 6 заседания квалификационной комиссии по приему у заявителя квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката производилось квалификационной комиссией в правомочном составе при наличии кворума, т.к. из 11-ти членов комиссии в ее заседании при рассмотрении указанного вопроса принимали участие 7 членов комиссии. Необоснованными считает доводы истца о неправомочном составе квалификационной комиссии при наличии в ее составе двух судей суда Ненецкого автономного округа. Обращает внимание, что состав Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, действовавший по состоянию на 17.05.2018, был сформирован 19.05.2016, когда на территории Ненецкого автономного округа отсутствовало постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области. Состав Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, действовавший по состоянию на 17.05.2018, являлся легитимным, что ранее являлось предметом судебной проверки при рассмотрении Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа гражданского дела по иску ФИО5, и нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 10.07.2018. Просит в иске отказать в полном объеме.

По определению суда с учетом мнения истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 9, статьей 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Закон об адвокатской деятельности) решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена. Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов. Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования. Претендент, не сдавший квалификационного экзамена, допускается к повторной процедуре сдачи квалификационного экзамена, установленной Законом об адвокатской деятельности, не ранее чем через год.

В соответствии с пунктами 1-6 статьи 33 Закона об адвокатской деятельности квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии по следующим нормам представительства: 1) от адвокатской палаты - семь адвокатов, включая президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. При этом адвокат - член комиссии должен иметь стаж адвокатской деятельности не менее пяти лет; 2) от территориального органа юстиции - два представителя; 3) от законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - два представителя. При этом представители не могут быть депутатами, государственными или муниципальными служащими. Порядок избрания указанных представителей и требования, предъявляемые к ним, определяются законами субъектов Российской Федерации; 4) от верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - один судья; 5) от арбитражного суда субъекта Российской Федерации - один судья. Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности. Квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного настоящим пунктом. Заседания квалификационной комиссии созываются председателем квалификационной комиссии по мере необходимости, но не реже четырех раз в год. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии. Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. В случае, если при голосовании у члена квалификационной комиссии существует особое мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании членов квалификационной комиссии, данное мнение представляется в письменной форме и приобщается к протоколу заседания. Решения квалификационной комиссии по вопросу о приеме квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, принимаются простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Бюллетени для голосования, тексты письменных ответов на вопросы (тестирование) приобщаются к протоколу заседания квалификационной комиссии и хранятся в документации адвокатской палаты как бланки строгой отчетности в течение трех лет. Решение квалификационной комиссии объявляется претенденту немедленно после голосования.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.6, 2.9, 3.4 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 (протокол № 2)) (ред. от 28.09.2016) квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования. К устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование). Члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями (приложение N 3) простым большинством голосов. Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 50 вопросов тестирования. В случае неявки претендента на экзамен по уважительной причине председатель квалификационной комиссии назначает другой срок сдачи экзамена. При отрицательном результате экзамена, равно как при неявке на экзамен без уважительных причин, претендент вправе повторно обратиться с заявлением о сдаче экзамена в ту же квалификационную комиссию в установленный ею срок, но не ранее чем через один год. Претенденту в трехдневный срок после сдачи квалификационного экзамена выдается выписка из протокола заседания комиссии, содержащая решение комиссии о присвоении либо отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Второй экземпляр выписки приобщается к личному делу экзаменуемого.

Как установлено судом, 17 мая 2018 года состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, на котором, в т.ч. рассматривался вопрос о приеме у заявителя квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года в части решения по шестому вопросу повестки заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года истцу было отказано в присвоении статуса адвоката, заявитель был признан не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

Решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года в части решения по шестому вопросу повестки заседания – об отказе в присвоении истцу статуса адвоката (признании его не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката) заявитель считает незаконным.

Указывает, что решение принято квалификационной комиссией в неправомочном составе, при отсутствии кворума. В заседании квалификационной комиссии из ее 11 членов принимало участие 8 членов комиссии. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса № 6 повестки заседания квалификационной комиссии по приему у заявителя квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в заседании принимали участие 7 членов комиссии, т.к. один из ее членов – адвокат Гордеев К.Н. находился вне помещения Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Также считает, что в несоблюдение требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в состав квалификационной комиссии входят двое судей суда Ненецкого автономного округа, в состав квалификационной комиссии не входит судья арбитражного суда.

Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 24.01.2011 утвержден Регламент Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (в ред. от 16.05.2011, 22.02.2018) (Регламент).

В соответствии с разделом 3 Регламента принятые решения квалификационной комиссии по итогам приема квалификационного экзамена у претендента на присвоение статуса адвоката, по рассмотрению материалов дисциплинарного производства не являются конфиденциальными.

Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 30.11.2017 утверждено Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (Положение от 30.11.2017).

Согласно пунктам 2.7, 2.9, 3.2, 3.4 Положения от 30.11.2017 по итогам экзамена делается заключение: «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал» или «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал». При отрицательном результате экзамена претендент вправе повторно обратиться с заявлением о сдаче экзамена в ту же квалификационную комиссию в установленный ею срок, но не ранее чем через один год. Секретарь комиссии ведет протокол, в котором отражается дата и место проведения экзамена; фамилия и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личности экзаменуемых; номера экзаменационных билетов; дополнительные вопросы и ответы на них экзаменуемых; результаты тестирования и устного собеседования, решение о допуске к устному собеседованию, решение об отказе в допуске к устному собеседованию, решение о присвоении статуса адвоката, решение об отказе в присвоении статуса адвоката. Претенденту в трехдневный срок после сдачи квалификационного экзамена выдается выписка из протокола заседания комиссии о присвоении либо отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

Как следует из содержания протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года, на котором, в т.ч. рассматривался вопрос о приеме у заявителя квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, в заседании комиссии приняли участие 8 из 11 ее членов.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от 17 мая 2018 года комиссией были приняты следующие решения, касающиеся заявителя: о допуске истца к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката; о допуске истца к устному этапу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (устному собеседованию); об отказе в присвоении истцу статуса адвоката (признании его не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

Как следует из протокола заседания квалификационной комиссии перед началом приведения с истцом устного собеседования в ходе приема у него квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката один из членов квалификационной комиссии – адвокат Гордеев К.Н. покинул заседание комиссии. Согласно записи в протоколе заседания квалификационной комиссии после того, как адвокат Гордеев К.Н. покинул заседание комиссии – кворум имеется.

По итогам голосования семью именными бюллетенями (4 члена комиссии проголосовали за то, что истец квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал; 3 члена комиссии проголосовали за то, что истец квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал) квалификационной комиссией принято решение о том, истец квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал.

Разрешая спор, необоснованными суд считает доводы истца о том, что указанное решение было принято квалификационной комиссией в неправомочном составе при отсутствии кворума.

По состоянию на дату заседания комиссии от 17 мая 2018 года состав квалификационной комиссии включал 11 членов, на заседании квалификационной комиссии от 17 мая 2018 года присутствовали 8 ее членов, а при рассмотрении 6-го вопроса повестки заседания (прием у истца квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката сдал) – на заседании квалификационной комиссии присутствовали 7 ее членов.

Как предусмотрено приведенными положениями статьи 33 Закона об адвокатской деятельности квалификационная комиссия считается сформированной и правомочна принимать решения при наличии в ее составе не менее двух третей от числа членов квалификационной комиссии, предусмотренного данным законом (13 членов), при этом заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в заседании квалификационной комиссии от 17 мая 2018 года присутствовало 8 ее членов, а при рассмотрении 6-го вопроса повестки (прием у истца квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката сдал) – 7 членов комиссии, то в соответствии с Законом об адвокатской деятельности комиссия была правомочна принимать решения по вопросам, относящимся к ее компетенции.

Вопреки доводам истца, с учетом численности членов квалификационной комиссии (11 человек) наличие кворума (не менее двух третей) от числа членов квалификационной комиссии предполагает необходимость участия в ее заседании не не менее 8-ми членов комиссии, как ошибочно утверждает истец, а не менее 7-ми членов комиссии (11/3 х 2).

Таким образом, решение об отказе в присвоении истцу статуса адвоката (признании его не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката) принято квалификационной комиссией на ее заедании от 17 мая 2018 года в полномочном составе, при наличии кворума.

Относительно доводов истца о том, что в несоблюдение требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в состав квалификационной комиссии входят двое судей суда Ненецкого автономного округа, а в состав квалификационной комиссии необоснованно не включен судья арбитражного суда.

Суд приходит к выводу о том, что данные доводы не указывают на принятие квалификационной комиссией оспариваемого решения в незаконном составе.

В ходе рассмотрения дела по существу не опровергалось, что члены квалификационной комиссии, принимавшие участие в ее заседании от 17 мая 2018 года, были включены в состав комиссии с соблюдением установленного порядка.

Как установлено судом, квалификационная комиссия, проводившая заседание от 17 мая 2018 года, была сформирована 19.05.2016 сроком на два года.

По состоянию на момент формирования 19.05.2016 квалификационной комиссии сроком на два года на территории Ненецкого автономного округа отсутствовал арбитражный суд, а равно его судебное присутствие.

Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе начало работу в Ненецком автономном округе 01 декабря 2016 года.

В данных обстоятельствах вхождение в состав квалификационной комиссии двух представителей (судей) от суда Ненецкого автономного округа не свидетельствует о нелегитимности состава квалификационной комиссии, отсутствии у нее полномочий на принятие решений по вопросам, входящим в компетенцию Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Доводы, указанные заявителем в иске и судебном заседании, об ином не свидетельствуют.

По требованиям истца о признании незаконным оформленного письмом вице-президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа ФИО3 от 30 мая 2018 года отказа в ознакомлении заявителя с протоколом заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года.

Как установлено приведенными положениями пункта 3.4 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 (протокол № 2)) (ред. от 28.09.2016), утвержденного в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об адвокатской деятельности, претенденту в трехдневный срок после сдачи квалификационного экзамена выдается выписка из протокола заседания комиссии, содержащая решение комиссии о присвоении либо отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

Таким образом, указанным Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката предусмотрено содержание выписки из протокола заседания комиссии, которая (выписка) должна содержать решение комиссии о присвоении либо отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

Иных требований к содержанию выписки из протокола заседания комиссии, выдаваемой претенденту, Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката не предъявляется.

Из представленной в деле выписки из протокола заседания комиссии от 17.05.2018 (приложена заявителем к исковому заявлению), факт получения которой истцом не оспаривается, следует, что в выписке из протокола заседания комиссии указаны члены комиссии, принимавшие в ее заседании, вопросы, входившие в повестку заседания квалификационной комиссии, а также решение, принятое по шестому вопросу повестки заседания (признание истца не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката).

Доводы истца в судебном заседании со ссылкой на то, что предоставленная ему выписка из протокола подписана только председателем квалификационной комиссии и не содержит подписи секретаря комиссии – не указывают на допущенное ответчиком нарушение при выдаче истцу выписки из протокола заседания комиссии.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 (протокол № 2)) (ред. от 28.09.2016) протокол заседания квалификационной комиссии и другие документы, отражающие работу комиссии, подписывает председатель квалификационной комиссии.

Как предусмотрено Регламентом Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (утв. Советом Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 24.01.2011) не являются конфиденциальными принятые решения квалификационной комиссии по итогам приема квалификационного экзамена у претендента на присвоение статуса адвоката, по рассмотрению материалов дисциплинарного производства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в повестку заседания квалификационной комиссии от 17.05.2018 помимо вопросов о допуске двух претендентов, включая истца, к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, и приеме у них квалификационного экзамена, входили также иные вопросы, рассматриваемые в закрытом заседании квалификационной комиссии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика не возлагается обязанность по предоставлению истцу в полном объеме текста протокола заседания квалификационной комиссии от 17.05.2018, в т.ч. в части, не относящейся к заявителю.

Не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав заявителя при отказе в предоставлении в полном объеме текста протокола заседания квалификационной комиссии от 17.05.2018 доводы истца со ссылкой на то, что в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ответчиком была предоставлена выписка из протокола заседания квалификационной комиссии, которая по содержанию отличается от выписки из протокола, выданной истцу.

Суд обращает внимание, что представитель территориального органа юстиции – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в данном случае входил в состав квалификационной комиссии.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3, подпунктами 38, 40 пункта 6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации (утв. приказом Минюста России от 03.03.2014 № 26 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации») одной из основных задач Управления Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту является осуществление контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата, а также в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния; Управление Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, принимает участие в работе квалификационной комиссии при адвокатской палате субъекта Российской Федерации, в том числе по приему квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на статус адвоката.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что выписка из протокола заседания квалификационной комиссии с указанием решений, принятых комиссией по вопросам приема у претендентов квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, на которую ссылается истец, была предоставлена ответчиком территориальному органу юстиции в рамках полномочий последнего по осуществлению контроля и надзора в сфере адвокатуры, а также полномочий по участию в работе квалификационной комиссии при адвокатской палате субъекта Российской Федерации.

При этом Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката предусмотрено содержание выписки из протокола заседания комиссии, выдаваемой претенденту, которая (выписка) должна содержать решение комиссии о присвоении либо отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

Законодательство не содержит требований об идентичности объема и содержания выписки из протокола заседания квалификационной комиссии, предоставляемой претенденту на присвоение статуса адвоката, а также территориальному органу юстиции в рамках полномочий данного органа по осуществлению контроля и надзора в сфере адвокатуры, а также полномочий по участию в работе квалификационной комиссии при адвокатской палате субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в данной части доводы истца не свидетельствуют о незаконности оформленного письмом вице-президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 30 мая 2018 года отказа в ознакомлении истца с протоколом заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года.

Согласно материалам дела обязанности президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа (без права банковской подписи) на период его отсутствия с 23.05.2018 по 17.06.2018 были возложены на вице-президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа ФИО3 в соответствии с приказом президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа № 3 от 23.05.2018.

Утверждение заявителя о том, что в отзыве на иск ответчиком указана фамилия истца, который не обращался в суд с иском по настоящему делу, не имеет правового значения для разрешения спора.

Из содержания отзыва, предоставленного ответчиком, с очевидностью усматривается, что письменные возражения указаны им в рамках настоящего дела по иску ФИО2

Иных доводов в обоснование требований истцом в иске и судебном заседании по существу не приведено.

Суд приходит к выводу о том, что решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года в оспариваемой части принято в правомочном составе при наличии кворума для принятия решения.

Оснований для признания решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года незаконным в оспариваемой части исходя из доводов истца по делу не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года в оспариваемой части, то исковые требования об обязании ответчика отменить данное решение также не подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истец, имеющий инвалидность 2-й группы, установленную бессрочно, от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ненецкого автономного округа» об оспаривании решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года в части решения по шестому вопросу повестки заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года об отказе в присвоении ФИО2 статуса адвоката (признании его не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката), обязании отменить решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года в части решения по шестому вопросу повестки заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года об отказе в присвоении ФИО2 статуса адвоката (признании его не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката), признании незаконным оформленного письмом вице-президента Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа ФИО3 от 30 мая 2018 года отказа в ознакомлении с протоколом заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года, признании противоречащим законодательству представительства двух судей суда Ненецкого автономного округа в составе Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года