Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 и ПАО «МТС» в лице филиала в Калужской области о запрете деятельности вышки сотовой связи, сносе вышки сотовой связи, расторжении договора аренды части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

24 мая 2021 года в суд поступило исковое заявление ФИО2 ФИО8. к ФИО1 ФИО9. и ПАО «МТС» в лице филиала в Калужской области, в котором заявлены требования: признать вышку сотовой связи, расположенную по адресу: <...>, самовольно возведенным объектом и запретить её деятельность, обязать ответчиков снести указанную вышку сотовой связи, как самовольно возведенную постройку, расторгнуть договор между ФИО1 ФИО11. и ПАО «МТС» об аренде части принадлежащего ФИО1 ФИО10 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2020 года на граничащим с земельном участком истца земельном участке с кадастровым номером 40:13:050104:42, расположенном по адресу: <...>, установлена вышка сотовой связи высотой 32 м. Владелец указанного земельного участка ФИО1 сдал в аренду часть своего земельного участка ПАО «МТС». По мнению истца, вышка является самовольной постройкой, установлена с нарушением строительных, градостроительных и санитарных норм действующего законодательства, без разрешения районной администрации, без учета интересов и прав истца.

Истец ФИО2 ФИО12. и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании от 30 сентября 2021 года возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 1 июля 2021 года к участию в деле привлечена Администрация сельского поселения «Село Спас-Загорье».

Представитель Администрации сельского поселения «Село Спас-Загорье» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2021 года, был объявлен перерыв до 1 октября 2021 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Установлено, что ФИО1 ФИО14. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 декабря 2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 989 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, коммунальное обслуживание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 сентября 2021 года и следует из материалов дела правоустанавливающих документов. 1 февраля 2020 года между ФИО1 ФИО15. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор № 40-00542 аренды части земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 ФИО20 предоставил ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в аренду часть земельного участка площадью 9 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи сроком на 11 месяцев. На арендованной у ФИО1 ФИО19. части земельного участка ПАО «Мобильные ТелеСистемы» возведена базовая станция сети сотовой связи ПАО «МТС», расположенная по адресу: <адрес> (55.056131? с.ш./36.577888? в.д.), что не оспаривалось сторонами по делу. ФИО2 ФИО16 на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 марта 2007 года и кадастрового паспорта здания, выданного 4 октября 2011 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>2, что следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 сентября 2021 года. По делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению экспертизы № 102К-21 от 7 сентября 2021 года, базовая станция сети сотовой связи ПАО «МТС», расположенная по адресу: <адрес> (55.056131? с.ш./36.577888? в.д.) не обладает признаками недвижимого имущества, не является прочно связанной с землей и может быть демонтирована с фундамента, перевезена и смонтирована на новой площадке без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанная базовая станция сети сотовой связи соответствует требованиям земельного законодательства в части расположения относительно объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца, параметрам, установленным документацией по планированию территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Село Спас-Загорье». Также указанная базовая станция сети сотовой связи не создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом геодезических и геологических свойств земельного участка, на котором она расположена. Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Управлением Роспотребнадзора по Калужской области 3 марта 2020 года выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации на размещение указанной базовой станции сети сотовой связи. Поскольку базовая станция сети сотовой связи ПАО «МТС», расположенная по адресу: <адрес> (55.056131? с.ш./36.577888? в.д.) не является объектом капитального строительства и не относится к объектам недвижимого имущества, не требует получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также не является особо опасным и технически сложным сооружением, для возведения которого требуется соблюдение разрешительного порядка, установленного градостроительным законодательством; не нарушает правовой режим использования земельного участка; истцом не представлено доказательств его доводам о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения его прав и законных интересов; при этом спорное сооружение является социально значимым объектом инженерной инфраструктуры муниципального образования, обеспечивающим, в том числе, возможность вызова экстренных служб и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО17 и ПАО «МТС» в лице филиала в Калужской области о запрете деятельности вышки сотовой связи, сносе вышки сотовой связи, расторжении договора аренды части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова