Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Легкому К.Б. о защите прав потребителя,

установил:

Наумова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 18 апреля 2022 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор-оферта на прохождение обучение по курсу «Куратор клиентов онлайн-школ VIP 2022» стоимостью 49900 рублей. 13 мая 2022 года сторонами заключен договор-оферта на прохождение обучение по курсу «Куратор клиентов онлайн-школ переход с VIP до Super VIP» стоимостью 100000 рублей. В целях оплаты указанных курсов истицей заключены договоры потребительского кредита и открытия банковского счета 15 апреля 2022 года и 12 мая 2022 года с ПАО «МТС банк». Услуги, оказанные ИП Легким К.Б. в рамках вышеназванных договоров, истица полагает некачественными. А именно по условиям тарифа Super VIP ответчик гарантировал трудоустройство в компанию <данные изъяты> с гарантированным ежемесячным доходом от 100000 рублей. Данные обязательства ответчиком не выполнены: индивидуальная работа с автором курса не проведена, не было стажировки, вхождения в проект. 17 июня 2022 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд: расторгнуть соглашение с компанией ИП Легкого К.Б.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 131405,20 рублей, расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд (услуги юриста) в размере 5000 рублей, расходы в сумме 1100 рублей и проценты, начисленные по кредитным договорам, за период с 18.04.2022г. по 03.08.2022г. в сумме 1765,41 руб.

Истица Наумова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с договором-офертой на обучение при его оплате не знакомилась. Текст договора не читала, доверившись той информации, которая поступила от менеджера ФИО4, которая убедила истицу, что результатом заключения договора станет трудоустройство в компанию ИП Легкого К.Б. пояснила, что все полученные знания для нее являются бесполезными, никакого трудоустройства до сих пор не произошло, тогда как истица, чтобы купить обучающие курсы взяла на себя кредитные обязательства. В том, что истица сможет погасить кредит, ее также убедила ФИО5, указавшая, что многие люди, прошедшие курс, уже стабильно работают и получают высокую заработную плату. Также Наумова Е.А. сообщила, что имеет высшее юридическое образование, опыт работы в юриспруденции около 1,5 лет. Вместе с тем, уже длительное время она по специальности не работает, ищет возможности дополнительного заработка, прошла несколько обучающих курсов различной направленности. От курса ИП Легкого К.Б. истица ожидала именно трудоустройства и гарантированного заработка. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Герасимова А.А. представила мотивированные письменные возражения (том 1 л.д. 73-76, 200), которые сводятся к тому, что истицу к заключению договора никто не принуждал, в заблуждение не вводил. Все условия, принятые ИП Легким К.Б. по договору, им выполнены, а обязательств по трудоустройству он на себя никогда не принимал, о чем свидетельствует буквальный текст договора. Претензии от истицы поступили, когда полный образовательный курс в рамках второго договора ею был освоен и получен. В связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется. В судебных заседаниях Герасимова А.А. письменные возражения поддержала, просила в иске отказать.

Ответчик ИП Легкий К.Б. в судебных заседаниях не участвовал, направив своего представителя Герасимову А.А.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС Банк» в судебных заседаниях не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела с участием истицы и представителя ответчика.

Выслушав Наумову Е.А. и Герасимову А.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2022 года сторонами (ИП Легкий К.Б. – исполнитель, Наумова Е.А. - заказчик) заключен договор оферта на прохождение обучения, по условиям которого заказчику предоставляются обучающие услуги, которые могут включать проведение индивидуальных и групповых коуч-сессий, предоставления информационных продуктов, в т.ч. в виде проведения онлайн-семинаров (онлайн-интенсивов), онлайн-тренингов, онлайн-конференций и очных («живых») тренингов, мастер-классов и конференций, а также предоставление видеозаписей таких мероприятий в формате mp4-файлов или ссылок для их просмотра, обучающих материалов в виде книг и чек-листов в формате pdf-файлов, аудио-кастов в формате mp3-файлов или ссылок для прослушивания, а также консультирование по вопросам трудоустройства, предоставление доступа к вакансиям по теме обучения и организация помощи в прохождении собеседования и вводе в должность по представленным вакансиям, в соответствии с приобретенным пакетом услуг (п. 2.1)/том 1 л.д. 14-22/.

18 апреля 2022 года истица оплатила курс «Куратор клиентов online-школ. VIP2022», перечислив ответчику 49900 рублей (том 1 л.д. 32).

В целях оплаты услуг ИП Легкого К.Б. истицей заключен кредитный договор С ПАО «МТС Банк» № от 18.04.2022г., по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 43855 рублей с условием погашения равными аннуитетными платежами в срок до 11.04.2023г. (том 1 л.д. 155-159)

Пунктом 2.3. договора установлено, что темы, программы, стоимость, описание услуг и форма регистрации размещены на соответствующей странице (сайте) продажи такой услуги и/или Приложении №1 к настоящему договору.

Услуга оказывается исполнителем дистанционно, через сеть Интернет посредством программного обеспечения (ПО), если иное не указано на сайте продажи соответствующей услуги (п.2.4).

Из положений пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что акцептом настоящей публичной оферты является осуществление заказчиком полной или частичной оплаты обучающих услуг в соответствии с условиями настоящего договора. С момента поступления денежных средств в счет оплаты оказываемых услуг на расчетный счет исполнителя настоящий договор считается заключенным между заказчиком и исполнителем (п.1.3). Принятие настоящей оферты и соответственно заключение настоящего договора означает, что заказчик в необходимой для него степени ознакомился с условиями настоящего договора, описанием услуг на сайте продажи и правилами платежной системы, спецификой функционирования платежной системы и сайта, на котором размещаются обучающие материалы, признает безусловную пригодность оказываемых услуг и сайта для совершения действия и достижения целей, являющихся предметом настоящего договора (п.1.4).

Согласно приложению № 1 к договору-оферте на прохождение обучения пакет услуг «VIP» онлайн-курса «Куратор клиентов online» включает в себя: доступ к онлайн-курсу, 49 уроков; обратную связь по домашним заданиям в формате ответов на вопросы заказчика под заданием (14 дней с момента покупки); финальный экзамен; диплом установленного образца; практическое обучение "Тренировочный лагерь"; дополнительные материалы и услуги. Срок доступа к материалам – 6 месяцев с момента доступа к личному кабинету (том 1 л.д. 23-25).

Пунктом 2 приложения № 1 к договору установлено, что практическое обучение «Тренировочный лагерь», осуществляется в виде проведения вебинаров (онлайн-встреч) с куратором курса для тренировки навыков по обучающей программе в течение 7 календарных дней. График проведения вебинаров определяется из расчета продолжительности обучения на таких вебинарах в течение 7 календарных дней. При этом исполнитель обеспечивает заказчику доступ в вебинарам (записям таких вебинаров) в течение 14 календарных дней с момента перевода заказчика в «тренировочный лагерь». После завершения тренировочного лагеря исполнитель дополнительно предоставляет доступ к отдельному чату для коммуникации по темам Тренировочного лагеря заказчика с иными получателями услуг еще в течение 7 календарных дней. Указанный период не входит в срок оказания основной услуги по тренировочному лагерю.

Материалами дела подтверждается, что после оплаты курса «Куратор клиентов онлайн-школ VIP 2022» истицей с помощью технической поддержки исполнителя создан личный кабинет, предоставлен доступ к 49 урокам (по модулям: «Знакомство», «Этапы разговора с клиентом», «Способы оплаты», «Разработка сценария разговора», «Рабочие инструменты куратора клиентов», модуль «Психология», «Вход в онлайн проект», «Как пройти собеседование»)/том 1 л.д. 101-104/.

При этом, поскольку у Наумовой Е.А. были сложности с созданием личного кабинета, чат поддержки, а также индивидуальная консультация с автором курса были оказаны исполнителем на начальном этапе обучения (том 1 л.д. 117-121).

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства организации обратной связи при выполнении Наумовой Е.А. домашних заданий; данные материалы указывают на то, что Наумовой Е.А. получались от кураторов проекта домашние задания, которые она выполняла и присылала на проверку, а куратор при наличии замечаний указывала на необходимость корректировки выполненной работы (том 1 л.д. 122-128).

Затем 21 апреля 2022 г. был организован финальный экзамен (тестирование), которое Наумовой Е.А. было успешно пройдено, в связи с чем, исполнителем 22 апреля 2022 г. оформлен направлен на электронную почту истицы сертификат «Куратор клиентов online» (том 1 л.д. 129-130, 131).

После экзамена в соответствии с программой курса исполнителем был организован «Тренировочный лагерь» в период с 22 апреля 2022г. по 11 мая 2022 года (том 1 л.д. 201-204).

Истицей в судебном заседании пояснялось, что по качеству услуг предоставленных в обучающем курсе «Куратор клиентов online VIP 2022» претензий к исполнителю у нее нет: обучение она прошла, и документ об обучении получила.

Далее из материалов дела следует, что 13 мая 2022 года истица и ответчик заключили второй договор, Наумова Е.А. оплатила курс «Куратор клиентов online-школ переход с VIP до Super VIP 2022» стоимостью 100000 рублей (том 1 л.д. 33).

В целях оплаты второго курса обучения истица заключила договор с ПАО «МТС-банк» № от 16.05.2022г., по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 87550 рублей сроком на 12 месяцев с условием погашения ежемесячными равными аннуитетными платежами (том 1 л.д. 155, 164-168).

Согласно приложению № 1 к договору-оферте на прохождение обучения пакет услуг по курсу «Куратор клиентов онлайн. Super VIP» включает в себя: доступ к онлайн-курсу 49 уроков; обратную связь по домашним заданиям в формате ответов на вопросы заказчика под заданием (14 дней) с момента покупки; финальный экзамен; диплом установленного образца; практическое обучение «тренировочный лагерь»; дополнительные материалы и услуги; онлайн курс «Как работать с большими чеками и VIP-клиентами» (том 1 л.д. 23-25).

В рамках обязательств по второму договору исполнитель предоставил истице два дополнительных курса: «Как работать с большими чеками и VIP-клиентами», а также «Куратор учеников онлайн-школ» (том 2 л.д. 37-40).

Наумовой Е.А. был повторно успешно пройден финальный экзамен, что следует из переписки обратной связи (том 2 л.д. 116).

Наконец, Наумова Е.А. была подключена к чату подбора вакансий и подготовке к стажировке, из материалов которого следует, что Исполнителем предоставлялась информация о потенциальных клиентах, с которыми следовало пройти собеседование (том 1 л.д. 132-140).

Согласно пункту 1.7 договора-оферты стажировка – услуга по предоставлению заказчику доступа к информации о клиентах, заинтересованных в сотрудничестве и последующем трудоустройстве в свой проект кандидатов из числа заказчиков, которые успешно прошли обучение у исполнителя, и организация такой стажировки.

Из пунктов 4-7 приложения к договору-оферте следует, что услуга по стажировке предоставляется после успешного завершения практического обучения и заключается в предоставлении заказчику доступа к информации о клиентах, заинтересованных в сотрудничестве и последующем трудоустройстве в свой проект кандидатов из числа заказчиков, которые успешно прошли обучение; исполнитель оказывает услугу по стажировке при предоставлении заказчиком информации, необходимой для подбора вакансий с учетом интересов, навыков и иных предпочтений заказчика; в рамках услуги по стажировке исполнитель предоставляет заказчику в порядке индивидуального подбора не менее 3 вакансий для последующей практики и трудоустройства по специальности обучающей программы. При этом вакансии предоставляются с учетом информации, предоставленной для такого подбора заказчиком, его личных и деловых качеств на тех условиях, которые определяет клиент (работодатель по вакансии); услуга стажировки считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком в момент предоставления исполнителем информации о не менее 3 вакансиях либо принятия заказчиком приглашения на собеседование от соответствующего клиента, чьи данные предоставлены исполнителем в виде вакансии. В этом случае исполнитель исключает заказчика из списка лиц, кому осуществляется индивидуальный подбор вакансий и переводит его в общую базу (чат) рассылки вакансий. Предоставляя вакансию исполнитель не несет ответственность за условия работы у клиента и за качество выполнения функции стажера самим заказчиком. Услуги исполнителя ограничиваются только в оказании содействия при подборе вакансий и помощи в организации дальнейшей коммуникации между заказчиком и клиентом с целью выполнения работы в проекте клиента на условиях испытательного срока. При этом в случае отказа заказчика от представленных вакансий возврат за указанную услугу не предусматривается, т.к. стажировка является дополнительной услугой, не входящей в состав основной.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, Наумова Е.А. указала на то, что не удовлетворена качеством предоставленной стажировки, также была введена в заблуждение относительно предмета второго договора: истица полагала, что заключает договор, который гарантирует ей трудоустройство по изучаемой специальности, а также стабильный доход. Поскольку ни стажировка, ни трудоустройство, по мнению истицы, ей не предоставлены, она просила суд расторгнуть договоры и возвратить ей денежные средства, оплаченные за обучение в полном объеме.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Из положений ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Анализируя имеющийся в деле договор-оферту, к которому присоединилась Наумова Е.А, акцептовав его путем оплаты сначала в сумме 49900 рублей, а затем 100000 рублей, купив два разных курса обучения, суд полагает, что достаточных оснований считать, что истицу намеренно вводили в заблуждение относительно предмета договора, не имеется.

Сама Наумова Е.А. ссылается на активное убеждение со стороны менеджера (куратора) ФИО6, которая заверила истицу в гарантиях трудоустройства либо в схожие проекты, либо в проект «<данные изъяты>».

Записи телефонных переговоров (сформированные в период до даты заключения первого договора), которые были предоставлены ответчиком и приобщены судом в качестве доказательств, свидетельствуют о том, что действительно ФИО7 несколько раз звонила истице и убеждала ее в необходимости приобретения курса, указывая на положительные и позитивные стороны дополнительного обучения и приводя примеры трудоустройства людей, прошедших продаваемый менеджером курс.

Вместе с тем, указанные телефонные переговоры не свидетельствуют бесспорно и убедительно о том, что истица лишена была возможности ознакомиться с полным текстом договора-оферты, к которому присоединилась и приложением к этому договору.

Более того, на официальный сайт «Get-way.online» невозможно зайти (равно как и записаться на курс, оплатить обучение), предварительно не проставив в соответствующей графе «галку» о своем согласии c условиями обработки данных, ознакомлении с договором-офертой и ознакомлении с политикой конфиденциальности (том 1 л.д. 95 оборот).

Из пояснений истицы следует, что она со своей страницы «<данные изъяты>» проследовала по рекламной ссылке, ознакомилась с рекламной информацией и оставила заявку на прохождение обучения.

В тексте анализируемого договора-оферты не имеется никаких условий, свидетельствующих о том, что ИП Легкий К.Б. принимает обязательства по трудоустройству заказчиков и гарантирует трудоустройство в свою компанию. Буквальный текст пункта 2.1 договора указывает на «консультирование по вопросам трудоустройства, предоставление доступа к вакансиям по теме обучения и организация помощи в прохождении собеседования и вводе в должность по представленным вакансиям».

Вместе с тем, из пояснений истицы следует, что договор она не читала, более того «пролистала его» непосредственно перед обращением с иском в суд.

Подобное поведение истицы нельзя считать отвечающим требованиям делового оборота, при этом суд не может не учитывать, что Наумова Е.А. заявила о наличии у нее высшего юридического образования.

Следование убеждениям менеджера при оплате услуг ИП Легкого К.Б. не лишало истицу возможности как прочитать текст договора, так и задать соответствующие вопросы либо просить о внесении в него соответствующих изменений.

Однако истица дважды, не читая условий договора, оплатила обучающие услуги, оказываемые ИП Легким К.Б.

Учитывая, что доказательства наличия порока воли при заключении рассматриваемого договора должна представить истица, суд полагает, что аудиозаписи телефонных переговоров такими доказательствами не являются, поскольку договор-оферта находится в открытом доступе и с ним возможно ознакомиться, не присоединяясь и не заказывая (оплачивая) соответствующий курс обучения.

Неознакомление истицы с договором не может свидетельствовать о том, что ответчик намеренно ввёл ее в заблуждение относительно предмета договора и всех (отдельных) его условий.

Анализируемый текст договора требованиям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в полной мере соответствует, раскрывая все необходимые понятия оказываемых ИП Легким К.Б. услуг. То, что данные понятия (например, «стажировка») могут в какой-то мере не соответствовать общепринятому лингвистическому понятию, не означает несоответствие договора требованиям закона, поскольку исполнитель указывает, какие именно он услуги оказывает и в каком объеме и что для приема таких услуг необходимо со стороны заказчика (компьютер с выходом интернет, программное обеспечение).

Заказчик, оплачивая договор, должен как минимум с ним ознакомиться, в противном случае риски недопонимания условий договора (равно как и убеждения со стороны продающего менеджера) он принимает на себя, как в случае с Наумовой Е.А.

Не может суд согласиться и с мнением истицы относительно некачественного оказания услуг ИП Легким К.Б.

Так, из пояснений истицы следует, что для нее некачественной услугой оказалась стажировка, которая, по ее мнению, фактически не состоялась.

Из материалов дела судом установлено, что ИП Легкий К.Б. имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности в форме дополнительного образования, выданную <данные изъяты> (том 3 л.д. 27-28).

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Положениями ст. 75 названного Федерального закон установлено, что дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы. К освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы. Содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Легким К.Б. утверждены дополнительные общеобразовательные (общеразвивающие) программы социально-педагогической направленности: «Куратор клиентов online-школ» тариф Оптима, «Куратор клиентов online-школ» тариф VIP и «Куратор клиентов online-школ» тариф Super VIP (том 2 л.д. 242-264, том 3 л.д. 1-23, 58-79).

Согласно материалам, представленным ответчиком, необходимая информация в рамках каждого из приобретенных Наумовой Е.А. общеобразовательных курсов (как VIP, так и Super VIP) в виде уроков, домашних заданий, тестирования истице была предоставлена, что ею не отрицалось.

Этап стажировки как таковой в общеобразовательный курс не входит и является дополнительной услугой, о чем указано в приложении к договору. Дефиниция того, как именно определяется и предоставляется стажировка заказчикам ИП Легкого К.Б., описана последним в договоре и приложении к нему.

С позиций, согласованных сторонами в договоре, обязательства ИП Легкого К.Б. по предоставлению стажировки Наумовой Е.А. считаются выполненными, поскольку она в судебном заседании не отрицала, что к чату с вакансиями была подсоединена и им воспользовалась.

Несоответствие ожиданий истицы фактически оказываемым ИП Легким К.Б. услугам не может говорить об их некачественном оказании. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Разрешая требование истицы о расторжении договоров и о возврате уплаченных по ним денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно результатом общеобразовательных услуг, исходя из их дефиниции, приведенной в ФЗ «Об образовании» является удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования, а никак не трудоустройство лиц, получающих услугу дополнительного образования.

Претензии относительно качества оказанных ИП Легким К.Б. услуг Наумова Е.А. заявила лишь 17 июня 2022 года (том 1 л.д. 43), то есть значительно позднее того момента, когда все услуги по обоим договорам ей были оказаны.

Единственное нарушение со стороны ответчика – это выдача сертификата о прохождении второго курса обучения значительно позднее, чем это установлено договором, а именно – в период рассмотрения дела судом.

Однако несвоевременное представление документа о получении дополнительного образования не являлось претензией Наумовой Е.А., на неполучение данного сертификата она ответчику претензий не направляла и требований о выдаче данного документа в рассматриваемом деле не заявлено.

О факте отправления электронного документа, подтверждающего, что Наумова Е.А. прошла общеобразовательную программу «Куратор клиентов online-школ. Супер VIP», на электронную почту истицы представлены советующие скрин-шоты (том 3 л.д. 80).

Учитывая установленные по делу обстоятельства: добровольное заключение Наумовой Е.А. двух договоров, по условиям которых ей предоставлены общеобразовательные курсы, отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о пороке воли у истицы при заключении договоров, надлежащее оказание ИП Легким К.Б. услуг, согласованных сторонами в договоре и приложении к нему в соответствии с приобретенным пакетом, суд считает, что истица не была лишена возможности отказаться от исполнения договоров ранее (в сроки, максимально приближенные к дате заключения) и соответственно тогда ставить вопрос о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требование о возврате средств за приобретенные услуги заказчицей заявлено уже после оказания всего перечня общеобразовательных услуг, согласованных сторонами, то правовых оснований к их возврату при установленных в деле обстоятельствах не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя, на которое ссылалась Наумова Е.А. в иске и пояснениях к нему, материалами дела не подтверждено, каких-либо доказательств тому, что ответчиком вопреки требованиям статей 8, 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не была предоставлена какая-либо информация о характере, объеме услуг и сроках исполнения, материалы дела не содержат, каких-либо замечаний истицы, сформулированных при заключении договоров, относительно согласованного сторонами объема (перечня) услуг в деле не имеется, в связи с чем, иск Наумовой Е.А. следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Наумовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Легкому К.Б. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.