Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/21 по иску Рагозиной Екатерины Юрьевны к Нестеровой Анне Николаевне, СОООКЦ «Аврора» о признании договора недействительным, возложении обязанностей, взыскании денежных средств,

Установил:

Рагозина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В середине августа 2020 года между Рагозиной Е. Ю. и Нестеровой А. Н. был заключен устный договор по вязке суки породы ши-тцу по кличке ФАНТАСТИК ШОУ САН ШАЙН, принадлежащей истцу, и кобеля породы ши-тцу по кличке ФИО1, принадлежащего Нестеровой А.Н. Заключение договора происходило в помещении частного питомника Luxurysilkstyle’ FCI, принадлежащего Нестеровой А.Н. по адресу <адрес>.

Согласно условиям договора, ответчик предоставляет своего кобеля для вязки, организует присутствие инструктора либо сам проводит вязку в качестве инструктора вязки.

Согласно условиям договора, стоимость услуг составляла 25 000 рублей либо передача ответчику одного щенка из полученного помёта, на усмотрение истца. "

Оплата стоимости услуг, по обычаям данного делового оборота, происходит только после достижения положительного результата, а именно, рождения щенков.

ДД.ММ.ГГГГ в результате вязки суки истца с кобелём ответчика, родились три щенка.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик пригласила истца в свой питомник для проведения процедуры клеймения щенков.

Поскольку результат вязки был положительный, истец намеревалась во время данного визита произвести оплату услуг вязки наличными денежными средствами в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец принесла всех трёх щенков для процедуры клеймения. После окончания процедуры клеймения ( клеймо №, клеймо №, клеймо №), одна из сотрудниц ответчика, присутствовавшая при этом, закрылась в одной из комнат офиса, забрав с собой одного из щенков. На вопрос, что происходит, ответчик пояснила, что данного щенка оставляет себе в качестве оплаты за услугу вязки.

На вопрос истца, почему ответчик изменила условия договора и единолично определила данный способ оплаты, ответчик пояснила, что первоначальная договорённость действовала только до момента вязки. То есть, по мнению Нестеровой А.Н., истец должна была заплатить 25 000 рублей сразу после вязки, независимо от того, наступит ли положительный результат. В противном случае, расчёт производится только одним из щенков. Эти условия никогда прежде ответчиком не озвучивались и истец не согласилась с ними. В связи с чем, ответчиком было заявлено о готовности вернуть щенка при условии, что истец заплатит за вязку 50 000 рублей.

Истец, шокированная таким предложением, отказалась от него, сообщив, что, если её щенок, незаконно удерживаемый ответчиком, не будет немедленно возвращён, она будет вынуждена вызвать наряд полиции.

Тогда Нестерова А.Н., с использованием оскорбительных слов в адрес истца, пригрозила Рагозиной Е.Ю., что в случае несогласия с её решением или отказа оплатить вязку в размере 50 000 рублей, ответчик не передаст истцу метрики на двух оставшихся щенков, в результате чего, они будут считаться беспородными. Истец, находясь под воздействием агрессивного поведения ответчика, была вынуждена согласиться с предъявленным ультиматумом. Воспользовавшись подавленным состоянием истца, Нестерова А.Н. вынудила Рагозину Е.Ю. написать расписку о том, что она в качестве оплаты за вязку передала щенка в обмен на выдачу метрик для остальных щенков.

Истец приехала с супругом, который вызвал полицию, сообщив о возникшем конфликте.

По приезду полиции было составлено заявление о противоправных действиях ответчика.

Проведя проверку, полицией было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно с использованием угроз и обмана, принудила истца написать расписку, согласно которой она передала в качестве оплаты за вязку щенка.

В качестве подтверждения недобросовестного и противоправного поведения Нестеровой А.Н. могут служить, в том числе, и следующие действия. Метрики щенков заполнены с существенными нарушениями, имеющими юридические последствия, а именно, в графе заводчик, должен быть указан собственник суки, то есть истец. Однако, при заполнении данных метрик, ответчик, помимо того, что в графу заводчик вписала себя, ещё и всем трём щенкам дала клички, содержащие приставку её питомника, на что истец своего согласия не давала.

По мнению Рагозиной Е.Ю., совершенная сделка по вязке собак, подлежала заключению в письменной форме, поскольку стоимость сделки превышает 10 000 рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истец настаивает на том, что указанная выше расписка, не может являться подтверждением воли истца на осуществление расчета с ответчиком в виде передачи щенка по следующим основаниям. Стоимость вязки- 25 000 руб., а стоимость щенка породы ши-тцу 60 000 руб. Т.е. оплата щенком является кабальной сделкой, экономически невыгодной и влекущей для истца убытки. Расписка написана под влиянием угрозы и обмана, что указывает на недействительность сделки.

На основании изложенного, Рагозина Е.Ю. просила суд:

1. Признать устный Договор вязки - недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки путем осуществления возврата Нестеровой А. Н. щенка породы ши-тцу (клеймо GWA 756) в законное владение Рагозиной Е. Ю., а также взыскания с Рагозиной Е. Ю. в пользу Нестеровой А. Н. денежных средств в качестве оплаты за оказанную услугу в размере 25000 рублей.

3. Обязать Нестерову А. Н. осуществить все необходимые действия (подписание акта вязки, предоставление копий документов), необходимые для оформления новых законных щенячьих метрик.

Взыскать с Нестеровой А. Н. в пользу Рагозиной Е. Ю. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства Рагозина Е.Ю. исковые требования уточнила, указав, что заключенный Нестеровой А.Н. договор о совместном владении животным от ДД.ММ.ГГГГ является так же недействительным, противоречит требованиям РКФ, носит явно для Носаченко О.А. кабальный характер, не определяет порядок распределения полученной от совместного владения и использования выгоды, т.е. имеет признаки несогласования условий договора, устанавливает на договорной основе право на введение неопределенного круга лиц в заблуждение. Более того, договор не заверен нотариально, либо КО. Следовательно, право на заключение договора вязки у Нестеровой А.Н. отсутствовало. В связи с чем,Рагозина Е.Ю, просила суд:

Признать устный договор вязки недействительным.

Обязать Нестерову A. Н. вернуть Рагозиной Е.Ю. незаконно удерживаемого щенка с клеймом GWA 756, в случае невозможности исполнить требование в натуре, выплатить денежную компенсацию, определенную ответчицей как стоимость щенка, в размере 60 000 рублей.

Обязать Нестерову А. Н. передать Рагозиной Е. Ю. следующие документы:

- акт вязки;

- копию свидетельства о происхождении кобеля ши-тцу по кличке ФИО1;

- копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение;

- копии документов подтверждающих наличие титулов, подлежащих внесению в свидетельства о происхождении его будущих потомков;

Взыскать с Нестеровой А. Н. в пользу Рагозиной Е. Ю. госпошлину в размере 300 рублей.

Обязать СОООКЦ «Аврора» передать Рагозиной Е. Ю. следующие документы:

- метрику на щенка с клеймом №;

- метрику на щенка с клеймом №.

Взыскать с СОООКЦ «Аврора» в пользу Рагозиной Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Нестеровой А. Н. в пользу Рагозиной Е.Ю. расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Нестеровой A. Н. в пользу Рагозиной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Рагозина Е.Ю. и ее представитель по доверенности Брюханов А.О. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства Нестерова А.Н. и ее представитель Ермолаева Н.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СОООКЦ «Аврора» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почты «За истечением срока хранения», при этом, отказ от получения судебной корреспонденции следует считать надлежащим изведением о дне и месте слушания дела.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Носаченко О.А.

Носаченко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рагозин А.А. первоначально допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что приходится супругом Рагозиной Е.Ю., собака породы ши-тцу является их совместной собственностью. Нестерова А.Н. предложила Рагозиной Е.Ю. два варианта оплаты за услугу по вязке собак, одним из которых был вариант оплаты 25 000 руб. Директор СОООКЦ «Аврора» Соломатина Н.П. при осуществлении клеймения щенков, просила его супругу подписать какие-то документы. На заявления Рагозиной Е.Ю. о том, что она поставит свои подписи на метриках щенков только после возврата незаконно изъятого Нестеровой А.Н. щенка, Соломатина Н.П. ответила, что подписи Рагозиной Е.Ю. в метриках не требуется, т.к. заводчиком в документах значится Нестерова А.Н., на что Рагозина Е.Ю. возразила, т.к. постороннее лицо, не являющееся хозяином суки, может считаться заводчиком только после заключения с ним договора аренды племенной суки, а такого документа с подписью Рагозиной Е.Ю. не существует. После чего директор СОООКЦ «Аврора» Соломатина Н.П. пояснила, что она изымает метрики у Нестеровой А.Н. и ждет, когда стороны урегулируют спор. Щенячьи метрики являются бланками строгой отчетности и до настоящего времени хранятся у Соломатиной Н.П. Процедура клеймения щенков происходит после завершения оформления всех необходимых документов. Поскольку Нестерова А.Н. никаких документов на подпись Рагозиной Е.Ю. не давала, Рагозин А.А. считает, что все документы Нестеровой А.Н. сфальсифицированы. Заявления Нестеровой А.Н. о том, что Рагозина Е.Ю. сама просила Нестерову А.Н. о добавлении к именам будущих рожденных щенков заводской приставки ее питомника, а значит и указания в метриках в качестве заводчика самой ответчицы, не соответствуют действительности. Незаконность действий Нестеровой А.Н. подтверждается еще и тем, что она без законных на то оснований выставила всех трех щенков на продажу. Противоправными действиями Нестеровой А.Н. нарушены права Рагозина А.А., поскольку он является таким же хозяином суки породы ши-тцу, как и Рагозина Е.Ю., поскольку собака приобретена в браке.

Исходя из пояснений Рагозина А.А., в ходе судебного разбирательства он был привлечен судом к участию в деле в качестве 3 лица.

3 лицо Рагозин А.А. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования Рагозиной Е.Ю. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со свидетельством о происхождении, выданным Российской Кинологической Федерацией ( далее РКФ) ДД.ММ.ГГГГ, Рагозиной Е.Ю. принадлежит собака породы ши-тцу по кличке ФИО14ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нестеровой А.Н. на праве совладения принадлежит кобель ши-тцу по кличке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> совладельцем является Носаченко Оксана Александровна, что подтверждается договором о совместном владении животным от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 договора о совместном владении животным от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что собака будет использоваться как племенной производитель с целью увеличения поголовья.

Согласно п. 9 вышеуказанного договора, оплатой за вязку будет щенок, полученный от такой вязки.

Как установлено судом, истец обратилась к Нестеровой А.Н. с просьбой об оказании услуги по вязке ее суки кобелем Нестеровой А.Н. Нестерова А.Н. предложение Рагозиной Е.Ю. приняла.

По своей правовой природе стороны договорились о заключении договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Письменного договора вязки стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ в результате вязки суки истца с кобелём ответчика, родились три щенка.

ДД.ММ.ГГГГ истица принесла трех щенков к Нестеровой А.н. для процедуры клеймения (клеймо №, клеймо №, клеймо №).

В материалах дела имеется расписка Рагозиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, Рагозина Е.Ю. передает щенка от данной собаки № в счет оплаты вязки Нестеровой А.Н.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции пункта полиции 13 ОП 2 УМВД России по г. Самара ФИО11, рассмотрев материал проверки КУСП №,6110 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рагозина А.А. по факту неисполнения договорных обязательств и неправомерных действий Нестеровой А.Н., имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Нестеровой А.Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,отказано.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом или соглашением сторон не предусмотрена письменная форма договора вязки собак.

В соответствии с п. 5.9. Положения РКФ «О племенной работе», соглашения о вязке собак рекомендуется заключать в письменной форме.

Таким образом, требование о заключении письменного договора вязки носит рекомендательный характер, т.е. несоблюдение письменной формы данной сделки не влечет ее недействительность.

Ссылку представителя истца на п.2 ст. 161 ГК РФ суд признает несостоятельной.

В связи с незаключением письменного договора вязки собак, существенное условие договора о порядке и стоимости оплаты заказчиком услуг по вязке суки Рагозиной Е.Ю. кобелем Нестеровой А.Н. и Носаченко О.А., надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Рагозина Е.Ю. вменяет ответственность за несоблюдение письменной формы оспариваемой сделки и, как следствие, отсутствие доказательств существенного условия договора о порядке его оплаты, Нестеровой А.Н., с чем суд не может согласиться, поскольку договором признается соглашение между собой двух или более сторон по какому-либо вопросу с целью установления, изменения или прекращения правовых отношений. ( ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, взаимодействие сторон по спорному вопросу, результатом которого стало заключение устного договора вязки, является инициативой и одобрением обеих сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Рагозиной Е.Ю. не представлено допустимых доказательств, что стоимость вязки в денежном выражении составляла 25 000 руб. Нестерова А.Н. и Носаченко О.А. данные обстоятельства не признают, следовательно, Рагозина Е.Ю. не освобождена от доказывания данных обстоятельств.

Стенограмма аудиозаписи телефонных переговоров между Рагозиной Е.Ю. и Носаченко О.А. допустимым доказательством стоимости договора вязки и порядка его оплаты не является, поскольку в судебном заседании не присутствовала Носаченко О.А. и не подтвердила факт ведения телефонного разговора с Рагозиной Е.Ю., стенограмма которого представлена в суд. Прослушивание аудиозаписи телефонного переговора суд не счел целесообразным, поскольку не является экспертом в области идентификации голосов. Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что из представленной стенограммы аудиозаписи телефонных переговоров следует, что Рагозина Е.Ю. не предупредила собеседника о том, что ведет аудиозапись разговора, следовательно, выстраивала разговор в интересах своей позиции в уже возникшем на тот момента споре с Нестеровой А.Н. О стоимости услуги по вязке в 25 000 руб. ведет речь только Рагозина Е.Ю., собеседник о таком способе оплаты не заявляет и указывает на то, что Нестерова А.Н. рассчитывала за вязку получить щенка.

В свою очередь, доводы Нестеровой А.Н. о том, что оплатой за вязку должен был являться щенок, подтверждается договором о совместном владении животным от 15.092015 г., в п.9 которого указано что оплатой за вязку будет щенок, полученный от такой вязки.

Что касается указанной истцом стоимости щенка в 60 000 руб., суд принимает во внимание доводы Нестеровой А.Н. о том, что при вязке невозможно оценить стоимость щенка, который в будущем родится от такой вязки и будет предметом ее оплаты из-за множества факторов, а именно: сука может не забеременеть (год назад истец и ответчик заключали такой же договор об оказании услуг по вязке, но сука не забеременела), щенки могут родиться с генетическими аномалиями, щенки могут родиться мертвыми или со скрытыми дефектами.

В соответствии со стандартом породы ши-тцу Национального клуба ши-тцу, у собаки данной породы должны быть широко открытые ноздри. Опущенная мочка носа крайне нежелательна, также как и суженные ноздри. Любая собака с физическими или психическими аномалиями должна быть дисквалифицирована.

Следует отметить, что в данном случае у щенка клеймо GWA 756, являющегося предметом спора, имело место затрудненное дыхание из-за сужения носового хода. Рекомендована коррекция ноздрей. Данное обстоятельство подтверждается справкой ветеринарного врача ФИО12, осматривавшей щенка ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки ветеринарной клиники Калипсо без числа, общая стоимость медицинских манипуляций по коррекции ноздрей щенку составляет 9 590 руб.- 10 890 руб.

В материалы дела представлены распечатки объявлений о продаже собак породы ши-тцу из открытого доступа сети Интернет, которыми подтверждается, что чистокровные щенки данной породы от титулованных родителей, продаются в диапазоне цен 18 000-35 000 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что щенок клеймо GWA 756, у которого зафиксированы физические аномалии, влекущие дисквалификацию, имеет цену в 60 000 руб. носят предположительный и недоказанный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Предыдущие переговоры сторон, которые стороны вели в состоянии конфликта и в результате которых Нестерова А.Н. назвала стоимость спорного щенка в размере 60 000 руб. без должных на то оснований, не могут быть положены в основу решения суда.

Что касается доводов Рагозиной Е.Ю. о недействительности договора о совместном владении животным от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нестеровой А.Н. и Носаченко О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Следует отметить, что Рагозина Е.Ю. не предъявила в суд требование о признании недействительным договора о совместном владении животным от ДД.ММ.ГГГГ

Рагозина Е.Ю. стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместном владении животным, не является, иным лицом, указанным в законе, так же не является, договор от ДД.ММ.ГГГГ права Рагозиной Е.Ю, не нарушает. Нестерова А.Н., будучи собственником кобеля, вправе предоставлять его для вязки.

При таких обстоятельствах, доводы Рагозиной Е.Ю. о недействительности договора о совместном владении животным от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нестеровой А.Н. и Носаченко О.А., суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что стоимость договора вязки составляет 25 000 руб., при этом, в счет оплаты вязки Нестеровой А.Н. передан щенок стоимостью 60 000 руб. ( т.е. стоимостью, значительно превышающей услугу вязки), не представляется возможным сделать вывод о кабальности сделки.

В материалах дела имеется расписка, выполненная Рагозиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, из которой следует, что она передала Нестеровой А.Н. щенка породы ши-тцу в счет оплаты вязки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания Рагозиной Е.Ю. расписки от ДД.ММ.ГГГГ под принуждением со стороны Нестеровой А.Н., не установлен.

Следовательно, доводы Рагозиной Е.Ю.о том, что она написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ под принуждением со стороны Нестеровой А.Н., не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Более того, данный факт передачи щенка в счет оплаты вязки не противоречит договоренности сторон, о которой указывает Рагозина Е.Ю., в соответствии с которой предусмотрена альтернативная оплата за вязку, в том числе, путем передачи щенка, полученного в результате такой вязки.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания устного договора вязки недействительным, не имеется. Более того, суд отмечает, что исходя из существа оспариваемой сделки, не представляется возможным вернуть стороны в первоначальное положение( в случае удовлетворения соответствующей части иска), как того требует ст. 167 ГК РФ.

Поскольку правомерность нахождения щенка клеймо GWA 756 в распоряжении Нестеровой А.Н. подтверждается распиской Рагозиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для изъятия щенка у Нестеровой А.Н. и передачи Рагозиной Е.Ю., не имеется. Более того, как пояснила Нестерова А.Н., щенок в ее распоряжении в настоящее время не находится, т.к. подарен ребенку-инвалиду. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Аналогично изложенному, не имеется законных оснований для взыскания с Нестеровой А.Н. в пользу Рагозиной Е.Ю. стоимости щенка в размере 60 000 руб. Более того, указанная стоимость не принята судом во внимание по основаниям, изложенным выше.

Что касается требований о понуждении Нестеровой А.Н. передать Рагозиной Е.Ю, документы.

Истребуемые истцом документы - копия свидетельства о происхождении кобеля, копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение, копии документов, подтверждающих наличие титулов - уже были переданы Нестеровой А.Н. директору СОООКЦ «Аврора» Соломатиной Н. П. для оформления документов на помет.

Ссылка представителя истца на п.5.8 Племенного Положения РКФ «О племенной работе» является безосновательной, т.к. оно регулирует отношения в области племенного разведения собак определенным кругом физических и юридических лиц, четко указанных в п.1.7. данного Положения

Согласно 1.7. Положения о племенной работе РКФ непосредственно племенную работу в системе РКФ ведут:

- общественные кинологические организации (далее - КО) - федерации, клубы, ассоциации, являющиеся членами федераций, входящих в состав РКФ: РФСС, РФОС. РФЛС, ОАНКОО;

- ведомственные питомники - юридические лица (далее - ВП);

- совершеннолетние граждане РФ и иные лица, постоянно проживающие в РФ на законных основаниях, имеющие зарегистрированные в FCI (через федерации до 01.01.2019 и через КО после ДД.ММ.ГГГГ) частные питомники (далее - ЧП);

- совершеннолетние граждане, являющиеся членами КО и владеющие одной или несколькими племенными суками на правах собственности (далее - владельцы сук, заводчики);

- совершеннолетние граждане, являющиеся членами КО и владеющие одним или несколькими племенными кобелями на правах собственности (далее - владельцы кобелей).

Таким образом, РКФ четко прописывает круг лиц и организаций, которые могут заниматься племенной деятельностью.

Истица, как она сама подтвердила в судебном заседании, не является членом кинологической организации, следовательно, заниматься племенной деятельностью не может и не может быть заводчиком щенков.

В соответствии с п. 4.1. Положения, заводчиком считается владелец племенной суки, которому она принадлежит на праве собственности, общей собственности, либо аренды в период с момента вязки суки до момента передачи рожденных сукой щенков новым владельцам.

В соответствии с п. 5.3. Положения, сразу после вязки владельцы собак или их представители обязаны подписать Акт вязки в четырех экземплярах ( бланк №). В случае присутствия во время вязки специалиста (инструктора), уполномоченного КО или питомником, инструктор также подписывает все экземпляры Акта вязки.

В соответствии с п. 5.7. Положения, в течение 10 дней после вязки два подписанных экземпляра Акта вязки передаются в КО, в которой эта вязка будет регистрироваться, по одному экземпляру Акта вязки остаются у владельцев собак.

В соответствии со ст. 5.7. владелец кобеля обязан предоставить владельцу повязанной суки копию свидетельства о происхождении кобеля, копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение, титулов, подлежащих внесению в свидетельства о происхождении его будущих потомков, других документов, предусмотренных настоящим Положением. Копии указанных документов должны быть удостоверены подписью владельца кобеля.

Для того, чтобы щенки имели документы о происхождении, необходимо, чтобы заводчиком числилось лицо, имеющее на это право, которое является членом кинологической организации, имеет право заниматься племенной деятельностью.

В случае, когда сука принадлежит лицу, не имеющему право заниматься племенной деятельностью, РКФ рекомендует заключать с такими лицами договор аренды собаки. Рекомендованный договор аренды размещен в Приложении к Племенному Положению РКФ. При этом фактически собака может не менять своего места проживания, а может и временно сменить владельца. Данный договор подписывается сторонами и сдается в РКФ вместе с Актом вязки, который подписывает кинолог, присутствующий при вязке, и заводчик, как владелец кобеля и арендатор суки.

Судом установлено, что Рагозина Е.Ю. и Нестерова А.Н. договор аренды суки не подписали.

Согласно п. 2.2. Положения о племенной работе РКФ владельцы племенных сук и кобелей ведут племенную работу через КО.

Следовательно, частные лица не могут обратиться в РКФ самостоятельно для оформления документов о происхождении на щенков, а должны делать это через кинологическую организацию.

Стороны обратились в кинологическую организацию - СОООКЦ «Аврора» к кинологу Соломатиной Н. для обследования помета, клеймения щенков, подготовке сопутствующих документов, предусмотренных вышеуказанным Положением, и подачи этих документов в РКФ.

Как пояснили истец и ответчик, при встрече сторон и кинолога все щенки были кинологом осмотрены, им были присвоены и нанесены клейма, которые были вписаны в метрики щенков.

Как установлено судом, кинолог предложила сторонам подписать необходимые документы, оплатить процедуру клеймения щенков и оплатить подготовку документов и их пересылку в РКФ. В связи с произошедшим конфликтом, необходимые документы сторонами не подписаны, оплата за процедуру клеймения не произведена.

Согласно 7.4. Племенного положения РКФ клеймение щенков проводят ответственные лица КО, обладающие необходимыми навыками и специальным оборудованием.

Согласно п.7.5. Положения, клеймо собаки состоит из двух частей - буквенного трехзначного кода и цифровой части.

Согласно п. 7.8. Положения, после буквенной части кода клейма собаки идет цифровая часть, которая присваивается в соответствии с записями в Книге вязок. Цифровая часть клейма формируется путем сквозной нумерации всех зарегистрированных щенков (независимо от их породы), которая начинается с цифры 1 при создании Книги вязок (после регистрации КО или питомника) и далее продолжается по возрастанию, со строгим соблюдением шага нумерации в одну единицу. Пропуск номеров и оставление свободных номеров без записей о зарегистрированных щенках не допускается.

Согласно п. 7.9. Положения, право присвоения щенкам цифровой части клейм имеют только КО, ВП и ЧП.

Как пояснила Нестерова А.Н., истребуемый истцом Акт вязки был подготовлен директором СОООКЦ «Аврора» Соломатиной Н.П. вместе с остальными документами, необходимыми для оформления помета. В данном Акте расписалась инструктор по вязке, которая присутствовала на вязке, а также должна была расписаться Нестерова А.Н. Данный акт остался у Соломатиной Н.П., являющейся директором СОООКЦ «Аврора» вместе с остальными документами, необходимыми для оформления помета.

Поскольку данные показания согласуются с п 5.7. Положения РКФ о племенной работе, суд принимает их во внимание.

Таким образом, Нестерова А.Н не владеет оформленным надлежащим образом Актом вязки, следовательно, не имеет возможности для его передачи истцу. Следует отметить, что правовые последствия в связи с получением документа возникают только при его оформлении надлежащим образом. Поскольку Акт вязки надлежащим образом не оформлен, его получение не повлечет для Рагозиной Е.Ю. восстановление какого-либо нарушенного права.

Более того, поскольку согласно п. 1.7. Положения, для возникновения у владельца суки права на получение документов, предусмотренных п 5.8. настоящего Положения, должен возникнуть статус члена КО, которого у Рагозиной Е.Ю. не имеется, поэтому оснований для возложения на Нестерову А.Н. обязанности по передаче Рагозиной Е.Ю. перечисленных в иске документов (копия свидетельства о происхождении кобеля, копии документов, подтверждающих наличие у кобеля допуска в племенное разведение, копии документов, подтверждающих наличие титулов), не имеется.

Что касается требований Рагозиной Е.Ю. о возложении на СОООКЦ «Аврора» обязанности по передаче истице метрик на щенков.

В соответствии с п. 8.11 Положения РКФ «О племенной работе», по результатам проведенного обследования помета КО, ВП или ЧП оформляет метрики щенков (бланк №). Метрики оформляются только в печатном виде, подписываются заводчиком и ответственным лицом КО,ВП или ЧП и заверяются печатью соответствующей организации.

В соответствии с п. 8.12. Положения РКФ «О племенной работе» в метрике отбракованного щенка делается отметка об отбраковке. При обмене такой метрики на свидетельство о происхождении, оно будет выдано со штампом «Без права племенного использования».

В соответствии с п. 10.3. Положения РКФ «О племенной работе», первичным документом о происхождении собаки является метрика щенка, которая оформляется в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Метрики щенков, предусмотренные вышеуказанным Положением, вправе получить из кинологической организации лица, установленные п. 1.7. Положения.

По мнению суда, Рагозина Е.Ю., не являясь членом кинологической организации, не вправе претендовать на получение метрик щенка из кинологической организации, которые по вышеуказанному Положению, выдаются лицам, осуществляющим непосредственную племенную работу и являющимся членами КО.

В данном случае подлежал заключению договор аренды суки, являющийся обязательным приложением к Положению РКФ «О племенной работе», в соответствии с которым временным владельцем суки становится лицо, имеющее право заниматься племенной деятельностью, т.е. Нестерова А.Н., которая на правах владельца кобеля и арендатора суки и была наделена правом подписи необходимых документов и получения метрик на щенков.

Поскольку стороны не заключили письменный договор вязки, письменный договор аренды суки, не оформили надлежащим образом документы, в том числе, Акт вязки, действовали не в хронологическом порядке, они добровольно приняли на себя все риски, которые могли возникнуть в спорной ситуации, в том числе, риск невозможности получения надлежащим образом оформленных метрик на щенков. Отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации делает невозможным достижение конечной цели при разведении чистопородных собак- получение Свидетельства Российской Кинологической Федерации о происхождении собаки, подтверждающее родословное происхождение животного.

При этом, отсутствие документации, не лишает права Рагозиной Е.Ю. на обладание щенками, полученными от вышеуказанной вязки. Исходя из пояснения истицы о том, что она не преследовала коммерческую цель при вязке своей собаки и планировала передать щенков безвозмездно дочери и подруге, суд приходит к выводу, что права Рагозиной Е.Ю. по существу не нарушены.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Рагозиной Е.Ю. о признании устного договора вязки недействительным, возложении на Нестерову А.Н. обязанности по передаче незаконно удерживаемого щенка, взыскании стоимости щенка в размере 60 000 руб., понуждении Нестеровой А.Н. к передаче документов, понуждении СОООКЦ «Аврора» к передаче документов, следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено причинение морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права Рагозиной Е.Ю., либо действиями, посягающими на принадлежащие истице нематериальные блага, оснований для взыскания с Нестеровой А.Н., СОООКЦ «Аврора» в пользу Рагозиной Е.Ю. денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Рагозиной Е.Ю., оснований для взыскания в ее пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Рагозиной Екатерины Юрьевны к Нестеровой Анне Николаевне, СОООКЦ «Аврора» о признании договора недействительным, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2021 года.

Председательствующий: М.В.Левина