Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6 к ООО «» о расторжении договорных отношений, обязании ответчика передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с уточненным иском к ООО «», в котором просит расторгнуть договорные отношения в виде акцепта между собственниками многоквартирного , обязать ответчика передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по документы вновь избранной управляющей компании ООО «», признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном . В ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного дома и ООО « были заключены договоры управления. ДД.ММ.ГГГГ собственниками было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проходившее в форме заочного голосования. Большинством голосов были приняты следующие решения: 1)избрать Совет дома; 2) заключить договоры управления с ответчиком на 2010год, которые были доведены до сведения управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ путем передачи протокола общего собрания собственников помещений . ДД.ММ.ГГГГ собственниками было направлено письмо с замечаниями, которые необходимо учесть при заключении договора управления, которое до сегодняшнего дня остается без ответа. Регулирование отношений между сторонами происходит в виде акцепта, при котором собственники оплачивают потребленные услуги согласно представленным ООО «» счетам-извещениям. ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома было проведено внеочередное собрание, которое проводилось в форме заочного голосования. Большинством голосов были приняты следующие решения: 1) расторгнуть договорные отношения с ООО «»;2) выбрать в качестве управляющей компании ООО «». Данные решения были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 ст.162 ЖК РФ ответчик в течение месяца обязан передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по документы вновь избранной управляющей компании ООО «». ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по , документы вновь избранной управляющей компании ООО «». В ответ на это ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение своего собрания собственников, которое проведено с грубыми нарушениями Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем является незаконным. В настоящее время ответчик не принимает никаких действий по заключению договоров управления с собственниками и передаче технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, игнорируя тем самым решения общих собраний собственников помещений в МКД и не соблюдая их законных прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договорные отношения, на что был получен отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что она является собственником , она не участвовала в собрании в ДД.ММ.ГГГГ г.Не помнит, чтобы ее извещали. Редко выходит на улицу. ДД.ММ.ГГГГ в собрании не участвовала. Ее не устраивает управляющая компания, они повышают постоянно тарифы. ФИО14 и ФИО15 она не знает, домой к ней они не приходили. В бюллетене подпись не ее.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что он собственник , в собрании он участвовал ДД.ММ.ГГГГ Он входил в счетную комиссию собрания. Делал объявления о проведении собраний, которые вывешивал на доске объявлений за дней до даты их проведения. Собиралась счетная комиссия. Голосование проходило в разные дни в течение дней. Одновременно всех собственников квартир невозможно собрать вместе. Последний день голосования был ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ оформили протокол голосования. При подсчете голосов было «за» %, «против» %, «воздержались» %. О собрании от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что он собственник , ДД.ММ.ГГГГ он был председателем собрания, он извещал всех жителей по объявлению, которое вывешивал на подъезде, не помнит только за сколько дней. Голосование было заочное, велся подсчет голосов, затем оформили протокол. Решение было о том, что выбрали «» О результатах собрания они сообщили, он лично сообщал устно. О собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ он не знал. По подъезду ходили с протоколом, он подписал его, что ознакомлен. ФИО15 вроде приходил к нему. Результат собрания не видел.

ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что он собственник , собрание было вроде бы в ДД.ММ.ГГГГ. Он узнал про собрание по объявлению на подъезде Участие в собрании принимал, о принятом решении знал, в бюллетене расписывался, это его подпись. О собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ не знал, расписался в каком-то решении, но не помнит что за решение.

ФИО16 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что он собственник , на собрании он был секретарем, которое проводилось в феврале месяце. Он подсчитывал голоса, объявление вывесили на подъезде. На собрании он присутствовал. Собрание было заочное, бюллетени подсчитывали, когда их собрали. Решение было о расторжении отношений с ООО «». О собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ он не знал, узнал об этом только в мае. ФИО14 не приходил к нему домой, а приходил ФИО15, спрашивал «Ты точно голосовал против ООО « и просил подписать решение, повестки дня не было. О результатах голосования от ДД.ММ.ГГГГ не знал. В январе была встреча с ООО «», просили снизить их тарифы на коммунальные услуги, но они отказали.

ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что он собственник , ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в собрании, но знал о том, что собрание проводилось. Узнал о результатах собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 к нему не приходил, у них плохие с ним отношения. ДД.ММ.ГГГГ объявление о собрании видел, а объявление о собрании от ДД.ММ.ГГГГ не видел.

ФИО11, ФИО12, ФИО13 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать, мотивируя тем, что общее собрание собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ легитимное, так как собственники проголосовав, выбрали ООО «УК «» в качестве управляющей компании. Инициатором собрания был ФИО14, который является собственником квартиры в данном доме. Жильцов о дате проведения собрания оповещали объявлением в подъезде, за сколько дней не знает. Собрание было в форме личного голосования- очное. В решении проголосовали «за»- %, чтобы ООО «УК «» был управляющей компанией. О результатах собрание было объявление. Собственники дома не собирались по вопросу признания голосования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, они собрались по вопросу выбора управляющей компании. Просит применить срок исковой давности, поскольку истекло 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, когда жильцы узнали о нарушенном праве, мы исполняем волю большинство жильцов- собственников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО15

Ответчик ФИО14 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО15 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «».

Представитель третьего лица по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражал в удовлетворении иска.

Представитель ГЖИ РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание, которое проводилось заочно, он участвовал в нем. Про голосование узнал из извещения, которое было у него в почтовом ящике. Результат голосования был, он его сам подписывал. Других жильцов тоже извещали, вывешивали объявление. На счет голосования от ДД.ММ.ГГГГ объявления не видел, и о результатах голосования он не знал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они опускали бюллетени в почтовые ящики, Затем все собрали и подсчитали голоса. Они вывешивали объявления на счет проведения голосования. ФИО15 она не знает, а ФИО14 знает. О собрании проведенном в ДД.ММ.ГГГГ узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном в форме заочного голосования. Решением собрания постановили: 1) расторгнуть договорные отношения с ООО УК «»; 2) выбрать в качестве управляющей компании ООО №»./л.д.20-45/.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном . Согласно протоколу собрания на нем присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве человек, обладающие кв.м., что составляет % от общего количества голосов всех собственников помещений. На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1)выбор председателя и секретаря собрания;2)утверждение повестки дня собрания;3)выборы управляющей компании;4) выборы старшего по дому; 5)утверждение размера платы собственников помещений за содержание и ремонт МКД на ДД.ММ.ГГГГ;6) утверждение статьи «капитальный ремонт» и размера оплаты по этой статье;7)создание условий для беспрепятственного доступа в МКД маломобильных групп населения; 8) установка металлических дверей на лестничных плащадках;9)разное/л.д.107-114/.

Инициатором (председателем) указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном указан ФИО14, который является собственником , что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании доказательств надлежащего извещения всех собственников помещений в многоквартирном о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, поскольку в голосовании приняли участие собственники только помещений в доме, несмотря на то, что общее количество помещений в доме составляет – жилых помещений и –нежилых помещений, причем многие помещения в данном доме находятся в долевой собственности нескольких граждан, однако в голосовании от каждого помещения принимал участие только один из сособственников помещения, такие как ФИО19, ФИО15/л.д.111/.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствовали , обладающие 5кв.м, что является неверным, поскольку как следует из повестки дня у проголосовавших жильцов в собственности находится .м.

В протоколе не указано каким образом производился подсчет голосов граждан и кто конкретно входил в состав счетной комиссии. Из формулировки повестки дня, изложенной в листе для голосования не представляется возможным точно определить за какую управляющую компанию голосовали, поскольку в листе голосования отсутствует наименование самой управляющей компании/л.д.110-114/.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Такое требование, установленное приведенной нормой права, как элемент правового механизма защиты прав сособственников на информацию, связанную с управлением многоквартирным домом, является юридической гарантией права каждого из сособственников потребовать прежде всего пересмотра принятого общим собранием решения и, в крайнем случае, признания в судебном порядке такого решения недействительным.

При обязательном информировании всех сособственников о принятых общим собранием решениях и итогах голосования осуществляется всесторонняя защита их интересов, поскольку с учетом данной информации собственники могут применить предусмотренные законом способы защиты своих прав.

Обязанность по информированию собственников о проведении собрания возложена законодателем на собственника, выступившего инициатором проведения собрания.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации доказательств того, что об оспариваемом решении общего собрания истцы были письменно уведомлены в марте 2011года, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Достоверные доказательства, подтверждающие факт размещения сообщения о результатах голосования в доступных местах, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.2 ч.4 ст.45 и ч.1 ст.47 ЖК РФ, повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственником (выполняющих функцию бюллетеней для голосования).

Как следует из вышеуказанного протокола на обсуждение также ставился вопрос не включенный в повестку дня – о признании недействительным протокола внеочередного Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме. /л.д.107/. Из чего следует, что повестка дня была изменена и собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Таким образом, при проведении голосования ответчиком были допущены существенные нарушения требований закона, что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Материалами дела подтверждается, что с иском об оспаривании решения общего собрания истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ./л.д.119/.

Согласно объяснениям истца ФИО2 и других истцов, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, об оспариваемом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается коллективным письмом истцов, адресованному директору ООО УК «» от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.6/.

Таким образом, судом установлено, что истцам об оспариваемом решении общего собрания стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика ООО «» передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании ООО «» суд находит подлежащими удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца в части исковых требований о расторжении договорных отношений в виде акцепта между собственниками МКД № по и ООО «УК », в этой части производство по гражданскому делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6 к ООО «» - удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ООО «УК «» передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по документы вновь избранной управляющей компании ООО «№ по акту приема- передачи.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова