Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Кореневой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/11 по жалобе Директора Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов г. Мытищи «Библейская миссия» на предупреждение Главного Управления Министерства Юстиции РФ,

УСТАНОВИЛ :

Директор Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов г. Мытищи «Библейская миссия» обратилась с жалобой на предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области.

В обоснование жалобы указала на то, что заместителем начальника Главного Управления Министерства юстиции РФ по М.О. в адрес Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов г. Мытищи «Библейская миссия»(далее Церковь) было направлено предупреждение, согласно которому в ходе плановой документальной проверки было установлено, что Церковь осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства РФ.

Заявитель считает, что указанное Предупреждение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Уведомления о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управлением проводилась плановая проверка Церкви, при этом нарушая требования законодательства РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» предметом контроля за деятельностью религиозных организаций является контроль за соблюдением устав а относительно целей и порядка деятельности.

Данная норма права повторяется в п. 3 ст. 5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению контроля Министерства юстиции РФ за соответствием деятельности некоммерческих организаций их уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства РФ, утвержденного Приказом Минюста России от 31 марта 2009 года № 90. Заявитель указывает, что в вышеуказанном Административном регламенте религиозные организации отдельно выделены из некоммерческого сектора в вопросе предмета проверки. Однако, несмотря на данные требования Федерального закона и Административного регламента в уведомлении содержится требование о предоставлении бухгалтерско-финансовых документов и копии отчетов о деятельности Церкви в объеме сведений, предоставляемых в налоговые органы.

Однако, как указывает заявитель, контроль по расходованию денежных средств и использование иного имущества, уставным целям религиозной организации не относится к числу полномочий органов юстиции. Таким образом, заявитель считает, что были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, что является грубым нарушением закона, а именно ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294.

Также Директор Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов г. Мытищи «Библейская миссия» указывает на то, что Управлением была затребована информация, относящаяся к внутренней канонической деятельности Церкви, а именно : переписка Церкви с физическими и юридическими лицами по вопросам деятельности, направленной на достижение уставных целей. Заявитель указывает на то, что данное требование противоречит п. 2 ст. 4 ФЗ № 125, согласно которому в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства, государство не вмешивается в деятельность религиозных организаций, если она не противоречит закону.

Из жалобы также следует, что в п. 4 Уведомления содержится требование о предоставлении списком членов Церкви. Заявитель считает данное требование незаконным, ссылается на п. 1 ст. 3ФЗ от 27 июня 2006 года № 152 ФЗ «О персональных данных», согласно которому любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу ( субъекту персональных данных), в том числе его фамилии, имя, отчество, год, месяц и дата рождения, адрес, семейное, социальное и имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, - являются персональными данными. Также заявитель ссылается на п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона, согласно которой лицами, получающими доступ к персональным данным должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, а в соответствии с п. 4 ст. 9 данного Закона обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Данный закон относит информацию о религиозной принадлежности к специальной категории персональных данных, в связи с этим в силу п.1 ст. 10 обработка специальных категорий персональных данных не допускается.

Таким образом, заявитель указывает на то, что в случае предоставления персональных данных членов Церкви без их согласия, Директор нарушит права членов Церкви и будет нести ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Также заявитель выражает свое несогласие с тем, что в предупреждении в качестве нарушений указано, что адрес местонахождения Церкви не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, однако, церковь данного правонарушения не совершала, адреса не меняла, за юридический анализ документов, подаваемых на регистрацию оплачена госпошлина.

Кроме того, заявитель оспаривает Предупреждение по тем основаниям, что в нем указано, что п. 3.1. Устава противоречит п. 1.3 статьи 8 ФЗ № 125, так как члены Церкви должны постоянно и на законных основаниях проживать в одной местности, либо в одном городском или сельском поселении. Ссылаясь на ст. 27, 28 Конституции РФ ст. 6, п. 3 ст. 2, п. 2 ст. 3 Федерального закона № 125 « О свободе совести и религиозных объединениях» в этой части заявитель считает предупреждение незаконным, кроме того, считает, что Указание Управлением на то, что в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 125 членами религиозной организации могут быть только жители одного города и сельского поселения, не вытекает из данной нормы и незаконно ограничивает право граждан на свободу совести и свободу вероисповедения.

Заявитель указывает на то, что вышеуказанное Предупреждение было обжаловано в Департамент по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции РФ. В ответ на это Департамент указал о том, что Управление неправомерно затребовало копии отчетов о деятельности Церкви в объеме сведений, предоставляемых в налоговые органы, а также переписка с физическими и юридическими лицами, однако, предупреждение отменено не было.

В жалобе указывается на то, что Предупреждением нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия осуществлению гражданами своих прав и свобод, на Церковь незаконно возложена обязанность по внесению изменений в Устав.

В судебное заседание Директор Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов г. Мытищи «Библейская миссия» ФИО1 не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представляли по доверенности ФИО2, по доверенности и по ордеру ФИО3, которые поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили об удовлетворении жалобы в полном объеме.

На вопросы суда пояснили, что оспаривают вынесенное предупреждение, так как это и предусмотрено Законом, уведомление о проведении проверки, в котором указывается на предоставление для проведения проверки определенных документов, как самостоятельный акт, Религиозная организация не оспаривает, но считает, что истребование ряда документов являлось незаконным, и, соответственно,повлекло за собой вынесение предупреждения, которое оспаривается лицом, обратившимся с жалобой.

Представитель заявителя указал на то, что у Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов г. Мытищи «Библейская миссия» незаконно истребованы бухгалтерско-финансовые документы и переписка Религиозной организации с физическими и юридическими лицами по вопросам осуществления деятельности, направленной на достижение уставных целей, налоговая отчетность.

Представитель заявителя ФИО3 пояснил, что истребование данных документов не входило в предмет проверки. Заявитель считает незаконным истребований сведений о членах Религиозной организации, ссылался в обоснование своей позиции на ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях», которым не предусмотрено для проведения проверки предоставление персональных данных членов организации, указывая на то, что это является нарушением Конституционных прав членов организации. Выразил свое несогласие с тем, что организация должна была предоставлять сведения о 10-ти учредителях, указывая на то, что сведения эти предоставлялись еще при регистрации организации в 1992 году, а затем и при внесении изменений в 1996, 1998 году, соответственно, в 2010 году не могло являться предметом проверки.

ФИО3 обратил внимание суда на то, что Министерством Юстиции РФ проверена жалоба религиозной организации на предупреждение Управления Минюста по Московской области, по результатам рассмотрения жалобы дан ответ, в котором указывается на неправомерность истребования документов для вынесения проверки, однако, при этом не обязал отозвать предупреждение, которое оспаривается в судебном порядке.

Также представитель заявителя указал на то, что в самом предупреждении указано на расхождение в фактическом и юридическом адресе, однако, не находит в этом вины религиозной организация, поскольку не ею при регистрации юридического лица была допущена ошибка в адресе, а налоговым органом.

Заявитель оспаривает вынесенное предупреждение также и по тем основаниям, что религиозной организацией не были представлены сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, предусмотренные подпунктом «п» пункта 1 ст. 5 ФЗ № 129, указывая на то, что организацией им при регистрации и в последующем при регистрации изменений Устава предоставлялись все необходимые документы.

Заявитель считает незаконным и необоснованным предупреждение также и по тем основаниям, что п. 3.1 Устава не соответствует п. 1 и 3 ст. 8 ФЗ № 125 «О свободе совести и религиозных объединениях, так как в соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии и запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам религиозной принадлежности.

Представители Управления Министерства юстиции РФ по доверенности ФИО4, ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном судом к материалам гражданского дела.

На вопросы суда пояснили, что по результатам плановой документальной проверки, акта проверки, Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов г. Мытищи «Библейская миссия» вынесено предупреждение, которое считают законным и обоснованным. Представители пояснили, что истребовали все необходимые документы в пределах предоставленной компетенции.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Конституцией РФ Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от 13 августа 2010 года № 189 «О проведении плановой документальной проверки Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов г. Мытищи «Библейская миссия» Управлением министерства юстиции РФ по М.О. 13 августа 2010 года Церковному совету Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов г. Мытищи направлено уведомление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой документальной проверки на предмет соответствия деятельности Религиозной организации, заявленным в ее уставе целям и задачам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11,12).

Религиозной организации было предложено представить :

решения руководящих и контрольных органов Религиозной организации, распорядительные документы по е управлению, а также связанные с ведением ее финансово-хозяйственной деятельности ;

бухгалтерско-финансовые документы и переписку Религиозной организации с физическими и юридическими лицами по вопросам осуществления деятельности, направленной на достижение уставных целей ;

копии отчетов о деятельности Религиозной организации в объеме сведений, предоставляемых в налоговые органы за 2007-2009 годы ;

Сведения о членах религиозной организации согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединения»

Документы об адресе (месте нахождении) Религиозной организации.

Как указывалось выше, само уведомление о проведении проверки директором Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов г. Мытищи «Библейская миссия» ФИО1 не оспаривается, а обжалуется лишь предупреждение по итогам проверки, однако, последняя считает, что именно запрашивая документы, перечисленные в п. 2, 3, 4 Уведомления.

В силу положений ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов и органов местного самоуправления нарушены е го права и свободы.

К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, которые могут быть обжалованы в суд, согласно положениям ст.2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых нарушены. права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных органов, если оно повлекло за собой перечисленные последствия.

При этом, в силу положений ст.б Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органа, органы местного самоуправления, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения: своих прав и свобод.

По результатам проверки составлен акт, в выводах которого указано на

то, что в ходе проверки Организации выявлено нарушений п. 9 ст. 18 ФЗ № 125, нарушения п. 7 ст. 32 ФЗ № 7-ФЗ и п. 1 ст. 5 № 129-ФЗ, п. 1, 3 ст. 8 ФЗ № 125 –ФЗ.

Данные нарушения являются основанием для вынесения Управлением организации предупреждения, предусмотренного подпунктом 5 п. 5 ст. 32 ФЗ № 7-ФЗ.

( л.д. 13-16 ).

Согласно оспариваемого предупреждения ( л.д. 17-18), в ходе проведения проверки установлены нарушения, заключающиеся в том, что адрес ( место нахождение) Организации не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно : вместо , в ЕГРЮЛ- . Организация, как указано в предупреждении, не проинформировала об изменении сведений.

Далее, из предупреждения следует, что п. 3.1 Устава противоречит п. 1 и 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ, так как члены Организации должны постоянно и на законных основаниях проживать в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

Кроме того, организацией не были представлены сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, предусмотренные подпунктом «п» п. 1 ст. 5 ФЗ № 129 ФЗ.

Рассматривая доводы, содержащиеся в Жалобе, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным Законом от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» Министерство юстиции РФ и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением религиозной организацией положений Устава относительно целей и порядка ее деятельности.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» порядок деятельности религиозной организации определяется уставом и включает не только порядок избрания или назначения руководящих и исполнительных органов религиозной организации, но и порядок осуществления видов деятельности религиозной организации, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом, источники образования и порядок расходования денежных средств и иного имущества религиозной организации.

Как следует из подпункта 1 пункта 5 ст. 32 ФЗ О некоммерческих организациях» Управление вправе запрашивать у органов управления некоммерческой организации их распорядительные документы: решения руководящих и контрольных органов Организации, распорядительные документы, связанные, в том числе, с финансово-хозяйственной деятельностью Организации.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам утвержденным приказом Минюста от 31 марта 2009 года № 90 предметом контроля за деятельностью некоммерческих организаций является соответствие деятельности религиозных организаций, заявленных в их Уставах целям и задачам.

Заявитель считает, что контроль по расходованию денежных средств и использование иного имущества, уставным целям религиозной организации не относится к числу полномочий органов юстиции, а при проверке была затребована информация, касающаяся внутренней канонической деятельности Церкви.

На религиозные организации, как форму некоммерческих организаций, распространяется действие Федерального закона от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ.

Согласно ст. 32 вышеуказанного Федерального закона Управление вправе проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами.

Данные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку были запрошены именно бухгалтерско-хозяйственные документы по вопросам осуществления деятельности, направленной на достижение уставных целей, то есть в соответствии с нормами Закона приведенными выше. Аналогичным образом, была истребована и переписка, которая не затрагивает внутреннюю каноническую деятельности Церкви, а касается исключительно деятельности, направленной на достижение Уставных целей.

В частности, к такой переписке относится ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности, информация об адресе Организации, видах деятельности (распространение вероучения непосредственно или через средства массовой информации, культурно-просветительская деятельность Организации и т.д.

Не являлось, по мнению суда, нарушением запрашивание отчетов о деятельности Религиозной организации в объеме сведений, предоставляемых в налоговые органы за 2007-2009 годы, поскольку, как обоснованно указано в отзыве на жалобу, поскольку ст. 102 НК РФ определяет, какие сведения являются налоговой тайной, соответственно, Управление не могло получить копий отчетов о деятельности Организации в объеме сведений, предоставляемых в налоговые органы, однако, поскольку Управление вправе проводить проверку по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным учредительными документами религиозной организации, суд не усматривает нарушений в том, что данные требования были запрошены.

Суд не может согласиться в доводами заявителя о том, что Управлением были запрошены сведения о всех членах Религиозной организации, поскольку из Уведомления о проведении проверки следует, что запрашивались конкретные сведения, в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 125, а именно информация о соблюдении Организацией требований к ее участникам ( членам ), установленных данной нормой Закона , а именно наличие в Организации не менее 10 участников, достигших возраста 18 лет и постоянно проживающих в одной местности.

Суд считает обоснованным вынесение Предупреждения по тем основаниям, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и сведения, содержащиеся в регистрации оном удостоверении и материалам учетного дела содержат разный адрес места нахождения Организации.

Доводы заявителя о том, что к допущенной ошибке религиозная организация не имеет отношения, суд находит несостоятельными и считает, что именно Организации необходимо принять меры по устранению ошибки в сведениях об адресе организации, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, безусловно, п. 3.1 Устава Организации, противоречит действующему законодательству, о чем обоснованно указано в Предупреждении. В жалобе заявитель ссылается на приведенную выше статью 19 Конституции РФ. Данная норма, действительно, гарантирует равенство прав и свобод человека, независимо от отношения к религии, места жительства и запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам, в том числе и религиозной принадлежности.

Так, из п. 3.1 Устава следует, что миссия образована в результате свободного волеизъявления граждан Российской Федерации, проживающих в Мытищинском и близлежащих к нему районах Московской области, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» местной религиозной организацией признается религиозная организация , состоящая не менее чем из 10 участников, достигших возраста 18 лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что постоянное проживание в одной местности или в одном городском или сельском поселении является обязательным условием членства в местной религиозной организации. Таким образом, Закон не предусматривает расширительного толкования понятия местной религиозной организации и требования, установленные этой нормой, касающиеся возраста и места проживания участников местной религиозной организации относятся ко всем, а не только к 10 участникам местной религиозной организации.

Также суд считает обоснованным указание в предупреждении на то, что Организация должна соблюдать положения Федерального Закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно п. 1 ст. 5 ФЗ, который предусматривает перечень сведений о юридическом лице, в обязательном порядке содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Поскольку п. «П» п. 1 ст. 5 вышеуказанного ФЗ предусмотрено в качестве обязательных предоставление сведений о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и такие сведения в данных ЕГРЮЛ Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов г. Мытищи не содержалось,

Заявителю обоснованно даны разъяснения о необходимости предоставления нотариально заверенного заявления по форме № РН 0003, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2006 года № 212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» и документов, необходимых для внесения изменений в учредительные документы.

Как указывалось выше, предоставление таких сведений является обязательным для юридических лиц, вышеуказанная религиозная организация исключением не является.

Министерством юстиции РФ рассмотрена жалоба директора Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов г. Мытищи «Библейская миссия», оснований для признания вынесенного Управлением в адрес Организации предупреждения от 8.10.2010 года № 06-22/34 противоречащим федеральному законодательству не усмотрено ( л.д. 27-29).

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении жалобы принимает также во внимание и то обстоятельство, что не смотря на пояснения представителей органа, чье решение оспаривается, указавшего, что предупреждение является и в настоящее время действующим, срок его действия истек 29.11.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении жалобы Директора Местной религиозной организации Евангельских христиан-баптистов г. Мытищи «Библейская Миссия» на предупреждение Главного Управления Министерства Юстиции РФ –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич