Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что №<адрес> была проведена проверка правомерности и обоснованности оплаты истцом за приобретенные материальные запасы и оказанные услуги №, в результате чего было установлено, что в 2014 году истцом были заключены государственные контракты с №»: №<адрес> проведение поверки средств измерений котельной (манометры, газоанализаторы, вакууметры, термометры, датчики); государственный контракт № от <адрес> на выполнение технических испытаний электрооборудования котельной (испытание автоматических выключателей, измерение сопротивления растеканию тока заземлителя, измерения в цепи защитных проводников, измерение тока однофазного замыкания на корпус или провод), инициатором данных контрактов являлся ответчик ФИО2, являющийся главным энергетиком. В результате проверки установлен факт необоснованного заключения указанных контрактов, поскольку: в данных контрактах не указаны конкретные лица (работники), которые будут осуществлять данные работы, в связи с чем не представляется возможным проверить, проходили ли данные работники на территорию колонии; визуальным осмотром не выявлен факт проставления отметок о поверке в <адрес> году манометров, газоанализаторов, вакууметров, термометров, датчиков; также оплата в № руб. была произведена без фактического подтверждения выполнения работ; данная организация не получала свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; кроме того, в № истцом были заключены контракты с № руб. на проведение широкого спектра работ, в том числе, аналогичных тем работам, которые должно было выполнять № регион». Проверкой также установлено, №. истцом был заключен государственный контракт №», по которому была произведена оплата работ по электротехническим измерениям двух кабельных линий, поиск места повреждения кабельной линии и установка соединительной муфты в сумме №., проверить фактическое исполнение данного контракта невозможно, поскольку в нем не указаны конкретные лица исполнителя, ответственные за выполнение работ, также было установлено, что не составлен акт скрытых работ, в результате чего не представляется возможным проверить фактическую установку муфты и проведение работ, кроме того, был неправильно применен коэффициент работы с оформлением наряда-допуска или распоряжения. Поскольку ответственным за выполнение указанных выше контрактов являлся ответчик, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, просили взыскать с ответчика денежные средства в №

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также не оспаривал то обстоятельство, что должность истца не содержится в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, также пояснила, что составление акта скрытых работ предусмотрено действующим законодательством, все расчеты, которые представлены истцом, указаны на основании заключения проведенной проверки, истец самостоятельно никакой проверки не проводил.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что заключенные с № не являются аналогичным контрактам, заключенным с №», поскольку содержат разный перечень работ, который установлен разными нормативно-правовыми актами, работы по данным контрактам были выполнены, что подтверждается актами, подписанными истцом. Работы по электротехническим измерениям двух кабельных линий, поиск места повреждения кабельной линии и установка соединительной муфты фактически были выполнены, муфта была установлена, однако, впоследствии демонтирована. Доводы истца о завышенных коэффициентах также являются необоснованными, поскольку смета по договорам были согласованы с № акты выполненных работ также подписаны истцом. № имеет допуск к определенному в договоре виду работ, что подтверждается документально.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного энергетика, №. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами и договором.

В соответствии с Должностной инструкцией главного энергетика, основными задачами главного энергетика являются: постоянный контроль за бесперебойной и технически правильной эксплуатацией энергетического оборудования на требуемом уровне точности, обеспечение производства всеми видами энергии.

Обязанности главного энергетика установлены разделом III Должностной инструкции, в которые, помимо прочих, входит заключение договоров со сторонними организациями по снабжению предприятия электроэнергией, паром, водой и другими видами энергии, контроль за их выполнением.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Приложение N 1. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Приложение № Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Приложение № Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, Приложение № Типовая форма договора
о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данными Перечнями не предусмотрена должность главного энергетика, на которую был принят ответчик, а, следовательно, у работодателя не имелось оснований для заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и ответчик несет ответственность в пределах размера среднего месячного заработка, который составляет №

Судом установлено, что на основании предписания № по <адрес>№ в <адрес> по <адрес>.

Заключением от 22.07.2016г. установлены следующие обстоятельства:

-№ по <адрес> были заключены государственные контракты с №» №№. В данных контрактах не указаны конкретные лица (исполнители), которые будут осуществлять данные работы, вследствие чего невозможно проверить фактическое выполнение данных работ. Кроме того, технические паспорта на средства измерения в котельной с указанием даты поверки утеряны, визуальным осмотром не представляется возможным определить фактическое выполнение указанных в контрактах работ. Кроме того, № по <адрес> и № заключены контракты на проведение аналогичных работ, таким образом, не имелось оснований для заключения контрактов № и №, оплата работ по данным договорам были произведена без фактического подтверждения выполнения работ, в результате чего была неправомерно произведена оплата в сумме 17 200 руб.

-№» не получала допуска к определенному условиями договора виду работ, в сведениях об экономической деятельности указан вид деятельности: производство общестроительных работ.

-по заключенному между № по <адрес> и №. №-э не подтверждено выполнение работ, поскольку не составлен акт скрытых работ, не представлен монтаж муфты, неправильно применены коэффициенты на работы, в результате чего необоснованное завышение объемов работ и материалов составило №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся №<адрес>, показала, что заключение по результатам проверки готовилось ей, проверка проводилась в период времени № по ДД.ММ.ГГГГ, проверку проводили свидетель, ФИО7 и ФИО8, исследовалась бухгалтерская отчетность, обозревались оборотно-сальдовые ведомости, выходили на объекты, проверяли оборудование, получали объяснения от должностных лиц. Инициатором заключенных контрактов №№» являлся ФИО2, было установлено, что указанная организация не получала допуска к тому виду работ, которые были указаны в контрактах. Кроме того, было установлено, что между истцом и № были заключены контракты на выполнение аналогичного вида работ, в связи с чем не было необходимости заключать контракты № и № и производить оплату по ним. Однако, то обстоятельство, что контракты содержат разный перечень работ свидетель не оспаривала. Также указала, что ей обозревался журнал учета прибытия (убытия) посетителей, однако, установить, кто конкретно проходил через КПП для выполнения работ, предусмотренных контрактами, не представляется возможным, поскольку в контрактах не указаны их непосредственные исполнители.

Относительно выполненных работ по контракту с №» пояснила, что не представилось возможным проверить фактическое выполнение работ, поскольку в контрактах не указаны конкретные исполнители, в связи с чем невозможно проверить в журнале учета прибытия (убытия) посетителей, кто конкретно проходил через КПП для выполнения работ, предусмотренных контрактом. Кроме того, не был составлен акт скрытых работ, и опрошенный в ходе проведения проверки сотрудник №ФИО9 пояснил, что данные работы фактически не производились.

Свидетель ФИО7, являющийся № по <адрес>, в судебном заседании показал, что в составе комиссии участвовал в проведении проверки правомерности и обоснованности оплаты за приобретенные материальные запасы и оказание № по <адрес>, осуществляли проверку только документов, в связи с тем, что определить факт установки муфты (цилиндра для соединения двух кабелей) и проведение работ по ремонту электрокабеля невозможно без земляных работ, а электрокабель находится под высоким напряжением, и выключение электричества в № для проведения земляных работ невозможно. При проведении проверки члены комиссии не опрашивали лиц, которые осуществляли работы по контракту, поскольку это не входило в их полномочия.

То обстоятельство, что впоследствии муфта была демонтирована и не была передана №, не оспаривал сам ответчик при его опросе, кроме того, по данным бухгалтерского учета муфта не была принята на баланс. Кроме того, не были составлены акты скрытых работ.

Свидетель ФИО10 являющийся № по <адрес>, в судебном заседании показал, что при проведении проверки правомерности и обоснованности оплаты за приобретенные материальные запасы и оказание услуг в № также работы по установке муфты. Проведение земляных работ было невозможно, поэтому проверка проводилась на основании представленных документов. Комиссией было установлено. что муфта не была установлена, поскольку не было представлено актов скрытых работ, объем выполненных работ был завышен. При его опросе ответчик ФИО2 пояснил, что все работы по контракту были выполнены, однако, муфта была впоследствии демонтирована.

Судом установлено, что между истцом №№ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» и <адрес> контракты:

-№<адрес>. Сроки поставки товара, завершения работ, график оказания услуг: в течение 5 рабочих дней с даты подписания Государственного контракта. Цена контракта составила 12 200 руб. В соответствии с локальным сметным расчетом № к контракту, в наименование работ входят следующие: поверка средств измерения котельной: газоанализаторы стационарные СОУ-1, манометры, вакуумметры, мановакууметры технические ОБМ; дифманометр стрелочный показывающий, ДСП-80РАСКО, преобразователи давления МИДА-ДА, термометры манометрические показывающие, биметаллические, манометры электроконтактные, лабораторные, контрольные, дистанционным управлением кт 0,6 1. Приложением № к контракту определены технические задания и требования.

Актом сдачи-приемки работ по контракту, подписанным 03.12.2014г. установлено, что работы по контракту выполнены, недостатков в работе не выявлено, акт подписан членами приемочной комиссии и утвержден начальником №

Заключением о проведении экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта от 05.12.2014г. установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям и условиям контракта.

-№ от 13.11.2014г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить технические испытания электрооборудования котельной №<адрес>. Сроки поставки товара, завершения работ, график оказания услуг: в течение 5 рабочих дней с даты подписания Государственного контракта. Цена контракта составила 5 000 руб. В соответствии с локальным сметным расчетом № предусмотрены следующие виды работ: испытание автоматических выключателей (100-160 А), изменение сопротивления растеканию тока заземлителя, испытание УЗО (ЩС-1, ЩС-2), измерение в цепи защитных проводников, измерение тока однофазного замыкания на корпус или провод.

Актом сдачи-приемки работ от 01.12.2014г., подписанным членами приемочной комиссии и утвержденным №, установлено, что фактически выполненные работы соответствуют требованиям контракта, недостатков в работе не выявлено.

Заключением о проведении экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта от 03.12.2014г. установлено, что выполненные работы соответствуют требованиям и условиям контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все предусмотренные контрактами работы были фактически выполнены, соответствуют условиям контрактов.

Доводы истца о необоснованном заключении контрактов являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и № были заключены государственные контракты:

-от 30.10.2014г. №, согласно условиям которого, предметом контракта является эксплуатация следующего оборудования на период с 01.11.2014г. по 31.12.2014г.: система газопотребления, систем управления котлами, прибором КИПиА, системы ХВП, системы учета теплоносителя и исходной воды, систем безопасности и сигнализации, системы электрического оборудования котельной от вводных губок вводного распределительного устройства (ВРУ) котельной, вспомогательное оборудования автоматизированной газовой котельной и тепловых энергоустановок, расположенных по адресу: <адрес>а;

-от 30.07.2014г. №, согласно условиям которого, предметом контракта является эксплуатация следующего оборудования на период с 01.08.2014г. по 31.10.2014г.: система газопотребления, систем управления котлами, прибором КИПиА, системы ХВП, системы учета теплоносителя и исходной воды, систем безопасности и сигнализации, системы электрического оборудования котельной от вводных губок вводного распределительного устройства (ВРУ) котельной, вспомогательное оборудования автоматизированной газовой котельной и тепловых энергоустановок, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии п. 313 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", раздел V. Требования промышленной безопасности к эксплуатации оборудования, работающего под давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 116, поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна быть произведена не реже одного раза в 12 месяцев, если иные сроки не установлены в документации на манометр. Обслуживающий персонал должен производить проверку исправности манометра с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль. Порядок и сроки проверки исправности манометров обслуживающим персоналом в процессе эксплуатации сосудов должны быть определены производственной инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, утвержденной руководством эксплуатирующей организации.

В соответствии с Приложением 3.1 таблицы 1-38 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, измерения, в том числе сопротивления осветительные сети изоляции в особо опасных помещениях и наружных установках производятся 1 раз в год. В остальных случаях измерения производятся 1 раз в 3 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственные контракты № и 59 заключены с № в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и содержат иной перечень работ, чем контракты, заключенные в № направлены на проведение работ по поверке оборудования, которое производится не реже 1 раза в год, тогда как контракты №» направлены на эксплуатацию оборудования сроком на 1 месяц.

Довод ответчика об отсутствии разрешения у <адрес> регион», согласно которой для исполнения государственного контракта № компания привлекала ИП ФИО11, исполнение государственного контракта № происходило с привлечением № имеют соответствующие свидетельство и аттестат аккредитации.

То обстоятельство, что в контрактах не указаны конкретные исполнители, в связи с чем не предоставляется возможным проверить фактическое исполнение контрактов, в том числе и посредством исследования записей в журнале учета прибытия (убытия) посетителей, не является основанием для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку выполненные работы бесспорно подтверждаются всеми иными представленными суду доказательствами, а исследованный судом журнал учета прибытия (убытия) посетителей также доводов истца в данной части не подтверждает.

Судом также установлено, что № был заключен государственный контракт №-э, согласно которому исполнитель обязался произвести выполнение следующих работ: проведения испытаний и измерений электрооборудования кабельных линий от № стоимость работ по контракту составила 49 617 руб. 88 коп.

Локальным сметным расчетом предусмотрены следующее виды работ: испытание кабеля силового длиной до 500м. напряжением до 10 кВ; поиск и определение мест повреждения кабеля с прожигом, длина кабеля до 500 м.; испытание кабеля силового длиной до 500м. напряжением до 10кВ; монтаж муфты соединительной до 3-4-жильного кабеля напряжением до 10кВ, сечение жил до 120 мм2.

Актом монтажа кабельных муфт от 04.03.2014г. установлен факт выполненных работ.

Актом о приемке выполненных работ от 04.04.2014г. также установлен факт выполнения работ по указанному контракту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, являющийся сотрудником № показал, что непосредственно участвовал в проведении работ по контракту, первоначально были вызваны сотрудники электрической лаборатории, которые произвели замер, затем была установлена муфта. Со свидетелем находился еще один сотрудник, на заднем дворе № осужденные производили земляные работы, затем сотрудники лаборатории разрезали кабель, произвели замеры, поставили муфту, после чего и был составлен акт. Все работы по контракту были произведены.

Факт пребывания данного свидетеля на территории № также подтверждается исследованным судом журналом учета прибытия (убытия) посетителей с отметкой о пребывании свидетеля ФИО12 22.04.2014г.

В объяснениях ФИО2 от 20.07.2015г. указано, что все работы по данному контракту были выполнены, однако, впоследствии муфта была демонтирована.

Объяснения ФИО9 о том, что данные работы фактически не были произведены, опровергаются всеми иными исследованным судом доказательствами.

То обстоятельство, что не был составлен акт скрытых работ, предусмотренный приказом Минюста России от 28.09.2001г. № «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы» (п. 20.6) не свидетельствует о том, что работы выполнены не были.

Довод истца о необоснованном завышении коэффициентов работ по указанному контракту объективными и бесспорными доказательствами по делу не подтверждается. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не оспаривал объяснения ответчика о том, что все работы и примененные к ним коэффициенты были предварительно согласованы с <адрес><адрес>.

Кроме того, в 2015г. у истца проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, факт проведения которой представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, которая указанные выше недостатки не выявила.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует положения о материальной ответственности работников.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации приводит перечень случаев полной материальной ответственности:

1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

№

№ не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5 постановления).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по контракту с <адрес>» за проведенные работы удовлетворению не подлежат, поскольку судом бесспорно установлен факт выполнения данных работ.

Однако, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости муфты в размере 7 200 руб., которая подтверждается справкой и размер которой ответчиком в судебном заседании не оспаривался, исходя из следующих обстоятельств.

Судом бесспорно установлен факт установки данной муфты, однако, впоследствии муфта была демонтирована, что не оспаривалось ответчиком, как при даче объяснений работодателю, так и в судебном заседании.

Доказательств того, что данная муфта была надлежащим образом передана ответчиком работодателю, находилась на балансе организации, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 200 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес>№№ по <адрес> денежные средства в размере 7 200 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено №