Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Белых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Белых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2008 г. между ОАО КБ «Агропромкредит» и Белых А.В. был заключен договор кредитования № №. ОАО КБ «Агропромкредит» предоставил ответчику кредит в сумме 1000000,00 руб. на срок до 21.01.2013 г. Плата за пользование кредитом определена в размере 16 % годовых. Согласно п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита должно производится ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей в размере 24318,00 руб. Пунктом 2.12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивают Банку повышенные проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между истцом и Белых О. С. был заключен договор поручительства № № от 21.01.2008 года, по которому второй ответчик принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Белых А.В. принятых перед истцом по Кредитному договору № № от 21 января 2008 года.

Между истцом и Лисиным А.М. также был заключен договор поручительства № № от 21.01.2008 года, по которому третий ответчик принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Белых А.В., принятых перед истцом по Кредитному договору № № от 21.01.2008 года.

Срок договора истек, однако своих обязательств ответчик не исполнял. В связи, с чем истец 22.11.2012 г. обратился в Курганский городской суд с исковым заявлением о возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Решением Курганского городского суда от 21.01.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.05.2013 г. решение Курганского городского суда оставлено без изменения.

20.01.2014 г. истец обратился в Курганский городской суд с заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 13.01.2014 г. в размере 269650,81 руб., решением Курганского городского суда от 04.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.06.2014 г. решение Курганского городского суда оставлено без изменения.

26.01.2015 г. истец обратился в Курганский городской суд с заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 14.01.2014 г. в размере 217622,20 руб., решением Курганского городского суда от 07.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.06.2015 г. решение Курганского городского суда отменено в части взыскания задолженности с Белых О.С., Лисина А.М., в остальной части решение оставлено без изменения.

За период с 14.01.2015 г., т.е. с даты на которую был сделан последний расчет задолженности по 12.07.2017 г. задолженность ответчика перед банком возросла на 285305,43 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 285 305,43 руб.

В судебном заседании представитель истца Ченцов С.А., действующий по доверенности, настаивал на требовании, указал, что ранее вынесенными решениями было установлено, что ответчик имел возможность погашать задолженность, но намеренно ее не погашал.

Представитель ответчика Белых А.В, действующий на основании доверенности Медведев В.В. в судебном заседании пояснил, что взыскание такой суммы неустойки приводит к неосновательному обогащению истца, размер неустойки максимально должен составлять 16 570 руб., рассчитанной по ставке Центробанка. Просил применить к требованиям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.01.2008 г. между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) (в настоящее время АО КБ «Агропромкредит») и Белых А.В. заключен кредитный договор № №, по котором ответчику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 21.01.2013 г. Плата за пользование кредитом определена в размере 16 % годовых.

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 18 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом- в дату возврата кредита погашать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере 24318,00 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию с 14.01.2015 г., с даты на которую был сделан последний расчет задолженности по 12.07.2017 г. задолженность ответчика перед банком возросла на 285 305,43 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 285 305,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком банку процентов па остаток задолженности из расчета 16% годовых по день фактического возврата кредита.

В силу п.2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.16 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе, требовать от заемщика уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки уплаты платежей, истцом правомерно начислены пени на просроченные суммы.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан произведенным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая, что кредитный договор № № от 21.01.2008 года не расторгнут, на сумму основного долга подлежат начислению проценты.

Согласно справки УФССП по Курганской области задолженность на 22.11.2017 г. по сводным исполнительным производствам в отношении ответчика Белых А.В. погашена в полном объеме. 21.07.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов в размере 36342,35 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету банка, неустойка на просроченный основной долг составляет 248963,08 руб.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, погашение задолженности, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом задолженности, наличие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 24896,31 руб.

В силе ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате

государственной пошлины в размере 6053,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Белых А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Александра Владимировича в пользу АО КБ «Агропромкредит» проценты по кредитному договору № № от 21.01.2008 по состоянию на 12.07.2017 в размере 36 342 руб. 35 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 24896 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 053 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Агропромкредит» к Белых А.В. о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Маргина