Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Коломенский горсуд, просит признать договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу :<адрес>,заключеный между ФИО3 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГг недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить ФИО2<данные изъяты>

Признать за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес> право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>

Опрошенный в судебном заседании представитель ФИО7иск поддержал и пояснил,что(л.д.42) истица ФИО2 состояла в браке с ФИО6,о чем свидетельствует запись в акте гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ муж истицы скончался. За несколько дней до смерти истица с супругом приняла решение выкупить 1/2 долю квартиры находящейся по адресу <адрес>, у его сестры ФИО3 другая 1/2 доли принадлежала супругу истицы на основании свидетельства о праве на наследство. Сестра мужа ФИО3 согласилась продать им долю, о чем получена расписка, о получении ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>. Для оформления приобретенной доли истица и ее супруг обратились к нотариусу для составления договора, после чего подали необходимые документы для регистрации. После смерти супруга истица узнала о том, что договор между ответчиком и супругом истицы у нотариуса был подписан как договор дарения, а не как договор купли-продажи. Истица полагает, что сделка, совершенная между ответчиком и ее супругом была договором купли-продажи, но не договор дарения, так как ответчику были переданы денежные средства. Полагает, что сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО6 является притворной в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, заключенной на иных условиях, что свидетельствует оее ничтожности. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО2иск поддержала и пояснила (л.д.49),что она состояла в браке с ФИО6 На момент смерти брак не был расторгнут. После смерти ее свекрови ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В права наследства вступили ее муж и его сестра – ответчик по делу в равных долях. Они решили с супругом выкупить 1/2 долю квартиры у его сестры. Решили, что продадут комнату моего сына от первого брака ФИО12, расположенную по адресу: <адрес>. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ Они продали комнату ее сына за <данные изъяты>., добавили <данные изъяты> и приняли решение выкупить 1/2 доли спорной квартиры у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ заказали деньги, ДД.ММ.ГГГГ сняли деньги и передали ДД.ММ.ГГГГФИО2, она написала расписку о том, что приняла деньги. Они договаривались, что будет оформлен договор купли-продажи, а потом оказалось, что они в нотариальной конторе заключили договор дарения. В нотариальной конторе она лично не присутствовала, об обстоятельствах совершенной сделки ей неизвестно. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. фактически являются ее личными денежными средствами, поскольку они получены от продажи комнаты ее сына от первого брака. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ, только после его смерти она узнала, что им был заключен договор дарения. Изначально договаривались о купле-продаже, муж, вернувшись из нотариальной конторы, не стал ей ничего пояснять. Она дала мужу деньги и не давала ему никаких указаний, какой договор заключить. В данный момент ее заинтересовала судьба квартиры, поскольку муж умер. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3(л.д.49) иск признала в полном объеме,о чем составила суду заявление, приобщенное к материалам дела(л.д.34)Пояснила, что она- родная сестра ФИО6 Когда умерла их мама, они стали наследниками по закону вдвоем. У мамы была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, они как наследники получили по 1/2 доле. Брат ФИО6 позвонил в ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что хочет выкупить ее долю дома. Она согласилась. Потом истец сФИО6 решили, что лучше продать комнату, принадлежащую сыну от первого брака ФИО2 и получить деньги. Риэлтор оценил комнату на сумму <данные изъяты>. Вопросами недвижимости занимался риэлтор. ДД.ММ.ГГГГ они с братом подошли в нотариальную контору. Им дали для ознакомления типовой договор. Значение его названию она не придала. В нотариальной конторе она предложила оформить договор дарения. Она не придала значение форме договора, не видела разницы. При истце они не обсуждали, как оформлена сделка. Деньги ей были необходимы для расширения жилплощади моих детейДД.ММ.ГГГГ ее целью было произвести отчуждение своей доли, у нее не было вопроса как произвести отчуждение. О получении денежных средств она нотариусу не сообщила.

Ответчик ФИО4в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом повесткой, телеграммой(л.д.61)лично. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. В силу ст.55-56 ГПК РФ каких либо доказательств своей позиции по делу суду не представила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы.

Опрошенный в качестве 3-го лица ФИО5 иск не поддерживает. Пояснил(л.д.43),что он действительно присутствовал на заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения. При заключении договора им как нотариусом было учтено волеизъявление дарителя. Каких либо сведений о передачи денежных средств ему сторонами не было представлено. Собственником 1/2 доли спорного жилого помещения являлся супруг истицы. Полагает, что волеизъявление и права супруги ФИО2 не нарушены. Расписка о получении денежных средств ответчиком могла быть составлена позже, после составления договора дарения. В договоре дарения стороны не предусмотрели пункт возврата имущества после смерти дарителя. Волеизъявление дарителя в договоре дарения отражено, что было подтверждено супругом истицы. Волеизъявление дарителя он как нотариус выяснял лично, документы готовили его сотрудники. Так как ему было не известно о передачи денежных средств ответчику, между сторонами я заключил договор дарения. Стороны были предупреждены о последствиях данной сделки.К форме сделки истица отнеслась безразлично. Решение о форме сделки принимал ФИО6 Если бы не было родственных отношений, то и договора дарения не было бы. Считает, что подача данного иска связана с уменьшением наследственной массы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны,3-е лицо, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях-другое лицо.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех,которые были связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе,когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг ФИО6 умер. Наследниками ФИО6 по закону являются истица-ФИО2 и его дочь от предыдущего брака ФИО4

Незадолго до смерти ФИО6 истица и ФИО6 решили выкупить у его сестры- ФИО3 принадлежащую ей 1\2 долю <адрес>,поскольку вторая 1\2 доля указанной квартиры уже принадлежала ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по Закону.

В связи с достижением согласия между истицей с мужем ФИО6 с одной стороны и ответчицей ФИО3 с другой стороны истица с супругом передали ответчице <данные изъяты> денежных средств,что подтверждается распиской(л.д.37),составленной ответчицей собственноручно.Довод стороны 3-го лица о том,что данная расписка могла быть составлена позднее,чем ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.55-56 ГПК РФ не подтвержден никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

Давность составлена расписки о получении денежных средств участниками процесса не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Поэтому суд полагает доказанным стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ о том,что ответчик ФИО3 получила от истицы и ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>. в указанную в расписке дату-ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство,что такая денежная сумма у семьи ФИО2 и ФИО6 имелась подтверждается тем,что ДД.ММ.ГГГГ сын истицы ФИО12 продал принадлежащую ему долю <адрес> за <данные изъяты>,из которых <данные изъяты> он передал своей матери-истице по делу.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО6 и ФИО3 заключили договор дарения 1\2 доли указанной квартиры (л.д.28),которая была удостоверена нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО11

При оформлении данной сделки стороны скрыли от нотариуса ФИО5 возмездность данной сделки, выражено волеизъявление на заключение договора дарения,поэтому нотариусом данная сделка была удостоверена как договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умер. После его смерти истица узнала,что договор,подписанный ее супругом и ответчицей у нотариуса не был оформлен как договор купли-продажи.

Суд полагает,что заключенный между ответчицей и ФИО6 договор дарения 1\2 доли спорной квартиры существенно нарушает права истца,поскольку в данном случае истица как пережившая супруга лишается права собственности на выделение ей супружеской доли в приобретенной 1\2 доли на квартиру.

Суд полагает в связи с данным обстоятельством,с учетом признания ответчиком возмездности данного отчуждения доли квартиры суд полагает данную сделку притворной и принимает признание иска ответчиком ФИО3 в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ,поскольку оно заявлено добровольно,не нарушает прав других лиц.

Суд при принятии признания иска ответчицей ФИО3 полагает,что права и законные интересы другого наследника по закону-ФИО4 не нарушаются,поскольку она своевременно обратилась к нотариусу за вступлением в права наследства(л.д.33) и в качестве предполагаемого наследства она претендует на 1\2 долю спорной квартиры,но не на спорнуюквартиру в целом.Кроме того,будучи надлежаще извещенной о нахождении данного иска в суде и о слушании данного дела суде,она своих возражений суду не представила.В силу ст.55-56 ГПК РФ какой либо самостоятельной позиции по делу суду не заявила.С учетом совокупности данных обстоятельств суд не усматривает нарушения прав ФИО6 при наследовании имущества умершего ФИО6

Поэтому суд иск удовлетворяет в полном объеме:признает данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг недействительным,применяет последствия недействительности данной сделки-обязывает ответчицу возвратить полученные ею истице <данные изъяты> признает за ответчицей право собственности на 1\2 долю указанной квартиры.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу :<адрес>,заключеный между ФИО3 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГг недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить ФИО2<данные изъяты>

Признать за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес> право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.