Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Мартенс Веры Ивановны об оспаривании действий судебных приставов Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

установил:

Мартенс В.И. обратилась с заявлением в суд об оспаривании действий судебных приставов Фроловскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, указав, что в производстве Фроловского РОССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ее имущество на сумму .... рублей, находящееся по <адрес>, запрете любых действий по отчуждению, распоряжению указанным имуществом в любой форме.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом доме судебным приставом-исполнителем Фроловского РО СП УФССП Шишлыковой М.В. была произведена опись и арест принадлежащего ей имущества. По результатам описи и ареста судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному аресту подвергнуто имущество всего 9 наименований. Считает, что являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей имущество: шкаф трехстворчатый (для одежды), стоимостью .... рублей; кровать 1,5 спальная, стоимостью .... рублей; забор, цвет вишневый, состоящий из металлопрофиля 12 листов, стоимостью .... рублей; гараж металлический со смотровой ямой, стоимостью .... рублей. Имущество, подвергнутое описи и аресту: шкаф платяной для хранения одежды и кровать относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В жилом доме зарегистрирован и фактически проживает несовершеннолетний ребенок Мартенс Евгений, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого оставлено спальное место - кровать и шкаф для хранения одежды. Однако для ее ночного отдыха помимо мебели подвергнутой описи и аресту иного спального места не имеется. Кровать является ее спальным местом, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, не относится к предметам роскоши. Шкаф для хранения вещей также является единственным местом для хранения вещей индивидуального пользования, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, не относится к предметам роскоши. Кроме того, включение в опись арестованного имущества и последующее обращение взыскания на металлический забор повлечет то обстоятельство, что территория домовладения на земельном участке останется неогражденной, что способствует беспрепятственному проникновению на территорию домовладения посторонних лиц и совершения противоправных действий. Изъятие ограждения повлечет отсутствие возможности обеспечить сохранность принадлежащего ей имущества и безопасность членов ее семьи. Проживание вместе с ней несовершеннолетнего ребенка не позволит в случае отсутствия ограждения домовладения обеспечивать его безопасность проживания в жилом помещении, возложенную на нее семейным законодательством, как родителя. Так же приставом аресту подвергнут металлический гараж, который согласно технического паспорта относится к надворным строениям и сооружениям, расположенных на территории домовладения. В связи с месторасположением на углу земельного участка гараж выполняет функцию ограждения домовладения со стороны соседнего земельного участка и со стороны <адрес> взыскания и изъятие металлического гаража и металлического ограждения повлечет нарушение права на обеспечение сохранности и неприкосновенности частной собственности от общественно опасных посягательств. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловского УФССП по Волгоградской области Шишлыковой М.В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся по <адрес>: шкаф трехстворчатый (для одежды); кровать 1,5 спальная; забор, состоящий из металлопрофиля 12 листов; гараж металлический со смотровой ямой, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество.

В судебное заседание Мартенс В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено распиской.

Представитель заявителя Еманов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловского УФССП по Волгоградской области Шишлыковой М.В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся по <адрес>: шкаф трехстворчатый (для одежды); кровать 1,5 спальная; забор, состоящий из металлопрофиля 12 листов; гараж металлический со смотровой ямой, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество, поскольку считает, что имущество, подвергнутое описи и аресту: шкаф платяной для хранения одежды и кровать относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Обращение взыскания и изъятие металлического гаража и металлического ограждения повлечет нарушение права на обеспечение сохранности и неприкосновенности частной собственности от общественно опасных посягательств.

Старший судебный пристав Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тафинцева И.А. в судебном заседании требования не признала, указав, что действия судебного пристава исполнителя в рамках наложения ареста на имущество Мартенс В.И. являются законными, арест наложен на имущество на законных основаниях, поскольку законодательством не определен конкретный перечень имущества, на которое может быть наложен арест. В рамках исполнительное производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО СП УФССП Шишлыковой М.В. обосновано произведены опись и арест имущества Мартенс В.И., а именно шкаф трехстворчатый (для одежды); кровать 1,5 спальная; забор, состоящий из металлопрофиля 12 листов; гараж металлический со смотровой ямой.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Шишлыкова М.В. в судебном заседании пояснила, что в производстве Фроловского РОССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Мартенс В.И. на сумму .... рублей, находящееся по <адрес>, запрете любых действий по отчуждению, распоряжению указанным имуществом в любой форме. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме Мартенс В.И. ею была произведена опись и арест принадлежащего имущества должнику. По результатам описи и ареста составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному аресту подвергнуто имущество, в том числе шкаф трехстворчатый (для одежды); кровать 1,5 спальная; забор, состоящий из металлопрофиля 12 листов; гараж металлический со смотровой ямой. Считает, что данное имущество обосновано включено в акт о наложении ареста, поскольку конкретный перечень имущества, на которое невозможно наложить арест, законодателем не определен. Шкаф трехстворчатый (для одежды) и кровать 1,5 спальная хотя и являются предметами домашней обстановки, однако, на момент ареста в жилом доме Мартенс В.И. данное имущество не было в единственном числе. В жилом доме осталось имущество для нормального существования должника. Забор, состоящий из металлопрофиля 12 листов, и металлический гараж были включены в опись имущества, поскольку данное имущество представляет ценность, является движимым, в дальнейшем может быть реализовано. О том, что в жилом доме вместе с Мартенс В.И. проживает ее несовершеннолетний сын, при проведении ареста сообщено не было. Более того, в доме находилась детская оборудованная комната, имущество которой не было подвергнуто аресту, тем самым прав несовершеннолетнего ребенка нарушено не было. Довод о том, что забор и гараж не могут быть включены в акт о наложении ареста, поскольку выполняют функцию ограждения домовладения, считают несостоятельными. Данное имущество также представляет ценность, может в дальнейшем быть реализовано. В случае его реализации, возможна замена из более дешевого материала. Кроме того, при составлении описи должник Мартенс В.И. присутствовала, каких-либо замечаний не поступило. Считает, что каких-либо нарушений при совершении исполнительных действий по исполнительному производству по наложению ареста на имущество, находящегося по <адрес> ею допущено не было.

Заинтересованное лицо Моргунов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках гражданского дела по его иску к Мартенс В.И. о взыскании денежных средств наложен арест на имущество, принадлежащее Мартенс В.И. на сумму .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ я был приглашен судебным приставом – исполнителем в жилой дом Мартенс В.И. по <адрес>. В его присутствии судебный пристав-исполнительном произвел арест принадлежащего Мартенс В.И. имущества. Считаю действия судебного пристава-исполнителя законны. Мартенс В.И. ему ничего не платить, исполнять решение не собирается. Все имущество вывезла. Какое было имущество в доме такое и описали. Детскую комнату никто не трогал. Прав несовершеннолетнего не нарушали. Кроме того, несовершеннолетний сын Мартенс В.И. с ней не проживает. Прошу суд отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство № Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Действия /бездействие/ судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения /ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве/.

Согласно ч.1 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных законом сроков судебным приставом-исполнителем ФРО СП УФССП России по Волгоградской области Шишлыковой М.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мартенс В.И. /л.д. №.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Часть 4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением поименованного в ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФРО УФССП по Волгоградской области Шишлыковой М.В. в рамках возбужденного исполнительного производства совершены исполнительные действия, наложен арест на имущество, арестованное в целях обеспечения иска Моргунова Н.Н. к Мартенс В.И. о взыскании денежных средств, в рамках исполнительного производства №15790/14/34/34, находящееся по <адрес>, а именно: кухонный гарнитур; мягкую мебель; тумбочку под телевизор; шкаф трехстворчатый (для одежды); кровать 1,5 спальная; туалетный столик; стол тумба; забор, состоящий из металлопрофиля 12 листов; гараж металлический со смотровой ямой, что усматривается из акта о наложении ареста /описи имущества/ от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых не оспаривается заявителем и объективно подтверждена подписями в акте должника Мартенс В.И. и двух понятых /л.д. 7-9/.

Должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Из акта следует, что судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащего Мартенс В.И. имущества, с указанием наименования, стоимости арестованного имущества, а также установлены вид, объём ограничения права пользования имуществом.

Мартенс В.И. назначена лицом, которому передано на хранение имущество, ей разъяснены обязанности, и она предупреждена об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, оставленного на ее ответственное хранение без права пользования.

Также в актах имеется отметка о разъяснении права на принесение замечаний и заявлений лиц, присутствовавших при аресте имущества, должнику разъяснены положения ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможности установления иной стоимости арестованного имущества с привлечением специалиста. В акте замечания должника не содержатся.

Акты о наложении ареста /описи имущества/ подписаны судебным приставом-исполнителем, понятыми и Мартенс В.И., копия актов с приложениями вручена Мартенс В.И.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абз. 3 ч. 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

К предметам обычной домашней обстановки принято относить мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья, табуретки, трюмо); осветительные приборы (потолочные, настенные, настольные и напольные светильники), сантехнику (смесители, ванны, раковины) и иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), а также постельные и банные принадлежности, кухонную утварь, чистящие и моющие средства, и иные тому подобные вещи. На такое имущество наложение ареста не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. и Н.В.", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, в доме № по <адрес> вместе с истцом Мартенс В.И. проживают сын Мухаметдинов Радамир Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний сын Мартенс Евгений Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В современных условиях жизни наличие шкафа трехстворчатого (для одежды); и кровати 1,5 спальной, нельзя признать роскошью.

Данные предметы являются необходимыми для нормального существования и деятельности, в связи с чем, должны быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Изъятое имущество, а именно шкаф трехстворчатый (для одежды); и кровать 1,5 спальной использовались истцом для сна и отдыха и для хранения личных вещей, что судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и оценивая представленные доказательства, суд считает, что на данное имущество распространяется действие ст. 446 ГПК РФ, а действия судебного пристава-исполнителя по его изъятию являются незаконными по ч. 1 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Соответственно, ст.446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Мартенс В.И. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома № по <адрес> и земельного участка, расположенного по <адрес> /л.д. №/.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес>, в состав объекта – жилого дома входят, в том числе забор и металлический гараж /л.д. №/.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, металлический забор и металлический гараж представляют собой движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Мартенс В.И.

Исходя из перечисленных норм, суд приходит к выводу, что наложение ареста на имущество, а именно металлический гараж и металлический забор, направлено на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях полного исполнения исполнительного документа, нарушений действующего законодательства не допущено.

Закон об исполнительном производстве основывается на закрепленном в статье 4 этого Закона и реализуемом в том числе в статье 446 Гражданского процессуального кодекса принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Несмотря на то, что арестованное имущество действительно используется должником как ограждение жилого дома № по <адрес>, этот факт сам по себе еще не означает, что возможное отсутствие металлического забора повлечет безусловную невозможность проживания в данном доме и лишит защиты дома от проникновения на земельный участок и дом посторонних лиц, в связи с чем, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку арестованное имущество у должника фактически не изымалось, а было оставлено по месту его нахождения, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Кроме того, налагая арест на металлический забор и металлический гараж, судебный пристав-исполнитель исходил о того, что данное имущество является движимым, которое возможно реализовать, поскольку представляет ценность, в случае реализации данного имущества, они могут быть заменены аналогичным имуществом из более дешевого материала, а также указанное имущество не входит в перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание.

Довод заявителя о том, гараж служит ограждением жилого дома № по <адрес>, суд считает не состоятельным, поскольку функция гаража заключается в хранении, паркировании, техническом обслуживании автомобилей. Несмотря не то, что металлический гараж и расположен на углу земельного участка, он не может служить ограждением жилого дома и земельного участка, исходя из его функционального назначения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконных действиях судебного пристава Шишлыковой М.В., совершенных при производстве описи металлического забора и металлического гаража, расположенных по улице строителей, № в <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исполнительные действия произведены должным образом и в установленный законом срок, исполнительные действия выполнены в полном объеме, чем не нарушены, а напротив, реализованы права взыскателя, а также как следует из акта о наложении ареста /описи имущества/ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным законом имущество, указанное в акте не внесено в вид имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Нарушений положений ст.ст.80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлено, акт о наложении ареста /описи имущества/ полностью соответствует требованиям указанных норм.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области надлежащим образом выполнили установленные Федерального закона «О судебных приставах» функции по осуществлению мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения прав должника вопреки данной норме права не представлено.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя ФРО УФССП по Волгоградской области соответствуют Федеральному закону «О судебных приставах» и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, разрешая по существу заявленные требования, суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению; признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Указанное, согласуется в частности с положениями ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, согласно которым целью обращения в суд является восстановление нарушенного или оспоренного права, защита которого осуществляется, в том числе путем устранения препятствий или возложения обязанности нарушенное право восстановить путем совершения определенных действий.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дела по существу по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

При таких данных, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фроловского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем возврата изъятого имущества: шкафа трехстворчатого (для одежды) и кровати 1,5 спальная, в остальной част истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Мартене Веры Ивановны об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Шишлыковой М.В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ на и имущество находящееся по <адрес>:

шкаф трехстворчатый (для одежды), цвет ольха, в количестве 1 шт., стоимостью .... рублей;

кровать 1,5 спальная, цвет ольха в количестве 1 шт., стоимостью .... рублей.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся по <адрес>:

шкаф трехстворчатый (для одежды), цвет ольха, в количестве 1 шт., стоимостью .... рублей;

кровать 1,5 спальная, цвет ольха в кол.1 шт, стоимостью .... рублей.

В остальной части заявленных требований об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся по <адрес>: забор, цвет вишневый (состоящий из металлопрофиля 12 листов) стоимостью .... рублей, гараж металлический, цвет стальной, стоимостью .... рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Сотникова

Из актов следует, что судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащего Родионовой О.А. торгового оборудования, с указанием наименования, стоимости арестованного имущества, а также установлены вид, объём ограничения права пользования имуществом. Родионова О.А. назначена лицом, которому передано на хранение имущество, ей разъяснены обязанности, и она предупреждёна об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, оставленного на его ответственное хранение без права пользования.

Акты о наложении ареста /описи имущества/ подписаны судебным приставом-исполнителем, понятыми и Родионовой О.А., копия актов с приложениями вручена Родионовой О.А.

20 августа 2013 года Родионовой О.А. на имя начальника ФРО УФССП по Волгоградской области подано заявление о производстве описи и наложения ареста на принадлежащее ей имущество, находящееся в ее доме 67 в хуторе Терновка Фроловского района Волгоградской области, согласно приложенному списку на общую сумму 923 100 рублей /л.д. 41, 42-45/.

В силу ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, о результате рассмотрения уведомляется заявитель не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

26 августа 2013 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Москалевой Д.В. в ответ на обращение Родионовой О.А. направлено сообщение №136949/13/34/34, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №18955/13/34/34 наложен арест на имущество Родионовой О.А., которое находится под арестом в целях обеспечения иска по исполнительным производствам №№12357/12/34/34, 13759/12/34/34. Стоимость арестованного имущества соответствует сумме взыскания, в связи с чем, дополнительный арест не требуется /л.д. 51-53/.

Сообщение №136949/13/34/34 от 26 августа 2013 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Москалевой Д.В. направлено должнику Родионовой О.А. 26 августа 2013 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связи Фроловском районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области /л.д. 53-54/.

Таким образом, как следует из актов о наложении ареста /описи имущества/ от 16 июля 2012 года и от 29 августа 2012 года в соответствии с вышеуказанным законом имущество, указанное в актах не внесено в вид имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Таким образом, исследовав исполнительное производство №18955/13/34/34 /л.д.25-50/, суд приходит к выводу о том, что действия по исполнению исполнительного документа произведены уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и порядке.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконных действиях судебных приставов Беззубцева Ю.Л. и Красинских И.В., совершенных при производстве описи торгового оборудования в магазине, расположенном в хуторе Терновка, 1015 Фроловского района Волгоградской области, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исполнительные действия произведены должным образом и в установленный законом срок, исполнительные действия выполнены в полном объеме, чем не нарушены, а напротив, реализованы права взыскателя.

Нарушений положений ст.ст.80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлено, акты о наложении ареста /описи имущества/ полностью соответствует требованиям указанных норм.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные приставы исполнители Фроловского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области надлежащим образом выполнили установленные Федерального закона «О судебных приставах» функции по осуществлению мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы заявителя Родионовой О.А. о том, что до настоящего времени опись и арест принадлежащего ей имущества, находящегося в принадлежащем ей доме 37 в хуторе Терновка Фроловского района не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципам исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств нарушения прав должника заявителем вопреки данной норме права не представлено.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов - исполнителей ФРО УФССП по Волгоградской области соответствуют Федеральному закону «О судебных приставах» и Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Заявителем не представлено никаких доказательств о нарушении прав и свобод должника, либо создания препятствия к осуществлению прав и свобод судебными приставами – исполнителями Фроловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенного права. Доказательств факта нарушения законных прав и охраняемых законом интересов не представлено.

При таких данных, требования заявителя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Фроловского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных Родионовой О.А. требований за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Родионовой Ольги Александровны об оспаривании действий судебных приставов Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы во Фроловский городской суд.

Судья: Т.А. Лиферова