Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.П. к отделу образования администрации Буденновского муниципального района и МОУ СОШ № поселка <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.А.П. обратился в Буденновский городской суд с иском, который впоследствии уточнил и в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МОУ СОШ № поселка Терский № ЛС он уволен с должности «рабочий по уборке территории» МОУ СОШ №<адрес>.

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исковых требованиях МОУ СОШ №<адрес> к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, вынесенного в отношении МОУ СОШ №<адрес> об отмене приказа об увольнении И.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора МОУ СОШ №<адрес> отменен приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении И.А.П.

ДД.ММ.ГГГГИ.А.П. приступил к работе в должности «рабочий по уборке территории».

Таким образом, нарушение трудовых прав И.А.П. длилось один год.

Незаконное увольнение причинило И.А.П. моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях в связи с потерей любимой работы, несправедливостью, которые он испытывал в течение года. Также, в течение длительного времени И.А.П. был лишен источника дохода, который для пенсионера является существенным.

Данный моральный вред оценивается И.А.П. в денежном выражении в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с отдела образования администрации Буденновского муниципального района и МОУ СОШ № поселка <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец И.А.П. и его представитель Б.О.Н. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МОУ СОШ №<адрес> – директор МОУ СОШ №<адрес>А.Н.П. исковые требования И.А.П. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика отдела образования администрации Буденновского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства, предоставив ходатайство, в котором указал, что при рассмотрении искового заявления И.А.П. выяснилось, что отдел образования администрации Буденновского муниципального района не является надлежащим ответчиком, так как И.А.П., как на момент незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), так и в настоящее время, состоял и состоит в трудовых отношениях (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) с юридическим лицом, а именно, муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № поселка <адрес>», которое несет ответственность перед работником за нарушение трудовых прав.

В соответствии с положением об отделе образования администрация Буденновского муниципального района, утвержденным решением совета Буденновского муниципального района Ставропольского края четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№-IV, отдел образования назначает на должность на конкурсной основе освобождает от должности только руководителей подведомственных организаций по согласованию с учредителем.

Согласно Уставу МОУ СОШ №<адрес>, директор обеспечивает соблюдение трудового законодательства, осуществляет подбор, прием на работу по трудовому договору, расстановку педагогических и других работников учреждения, повышение их квалификации и увольнение в соответствии с трудовым законодательством, определяет обязанности всех работников, имеет право перераспределять должностные обязанности между работниками учреждения или при необходимости поручать им выполнение новых обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МОУ СОШ №<адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание без участия не явившегося представителя ответчика отдела образования администрации Буденновского муниципального района.

Изучив материалы дела, выслушав истца И.А.П., его представителя Б.О.Н., представителя ответчика МОУ СОШ №<адрес> – директора А.Н.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании приказа директора МОУ СОШ №<адрес>А.Н.П. 50 ЛС от ДД.ММ.ГГГГИ.А.П.ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности рабочего по уборке территории МОУ СОШ №<адрес>.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-И/2, указанный приказ об увольнении И.А.П. был признан незаконным и директор МОУ СОШ №<адрес> обязан был приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении И.А.П. отменить, как изданный с нарушением подп. «а» п. 6 ст. 81, ст. 193 ТК РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с И.А.П. дополнить обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст. 57 ТК РФ, в соответствии со ст.ст. 72, 102 ТК РФ определить соглашением сторон режим гибкого рабочего времени (начало и окончание рабочего дня) в отношении работника И.А.П.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований МОУ СОШ №<адрес> к главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ставропольском крае К.С.В., государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании предписания государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении МОУ СОШ №<адрес>, согласно которому СОУ СОШ №<адрес> предписано до ДД.ММ.ГГГГ приказ директора школы № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении И.А.П. отменить, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с И.А.П. дополнить обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст.57 ТК РФ, режим гибкого рабочего времени (начало, окончание рабочего дня) в отношении работника И.А.П. определить соглашением сторон незаконным – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МОУ СОШ №<адрес>А.Н.П.№ ЛС, отменен приказ директора школы № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении И.А.П.

Таким образом, в течение года, И.А.П. являлся незаконно уволенным с должности «рабочий по уборке территории» МОУ СОШ №<адрес>, в связи с чем, претерпел моральные и нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, судом установлен факт причинения И.А.П. морального вреда, выразившиеся в нравственных страданиях и нервных переживаниях, связанных с тем обстоятельством, что он остался без работы и заработной платы в связи с незаконным увольнением, в связи с чем, в течение года был вынужден отстаивать свои права в суде.

При определении размера причиненного морального вреда судом учитываются нравственные страдания И.А.П., вызванные незаконным увольнением.

С учетом характера причиненных истцу И.А.П. нравственных страданий, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Поскольку, на дату трудовых отношений между И.А.П. и МОУ СОШ №<адрес>, школа являлась и является самостоятельным юридическим лицом, то, соответственно, и взыскание должно производиться в пользу истца с данного юридического лица, а именно с МОУ СОШ № поселка <адрес>. Отдел образования <адрес> не является надлежащим ответчиком в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что исковые требования не имущественного характера удовлетворены на сумму 20000 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей, с ответчика в пользу И.А.П. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление И.А.П. к отделу образования администрации Буденновского муниципального района и МОУ СОШ № поселка <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ СОШ № поселка <адрес> в пользу И.А.П. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Во взыскании с МОУ СОШ № поселка <адрес> в пользу И.А.П. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей – отказать.

Во взыскании с отдела образования администрации Буденновского муниципального района в пользу И.А.П. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Взыскать с МОУ СОШ № поселка <адрес> в пользу И.А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров