Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., с участием прокурора Камалиева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указывая следующее.

Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл в ходе проверки ООО «Мебель-Сервис» установлено следующее.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27.08.2018 с ООО «Мебель-Сервис» в пользу работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по заработной плате на общую сумму 117742 руб. 09 коп.

Судебные приказы вступили в законную силу.

Вышеуказанные судебные акты находятся на исполнении Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл с октября 2018 года. По настоящее время судебные постановления не исполнены, взыскание по ним не проводилось.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Мебель-Сервис» и его учредителем является ФИО7.

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20.12.2017 директор ООО «Мебель-Сервис» ФИО7 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 Уголовного кодекса РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Мебель-Сервис».

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Республики Марий эл от 14.03.2018 вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Согласно вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам, виновными умышленными действиями ответчика работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 причинен ущерб в виде невыплаченной заработной платы.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ссылаясь на положения ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», полагая, что причиной образования длительной задолженности по выплате работникам ООО «Мебель-Сервис» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заработной платы явились недобросовестные и неразумные действия директора ООО «Мебель-Сервис» - ФИО7, на которого, как на представителя работодателя, законом возложена обязанность по своевременной оплате труда лиц, привлеченных по трудовому договору, в связи с наличием у ООО «Мебель-Сервис» первостепенных обязательств по оплате труда перед работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, принимая во внимание подтвержденную арбитражным судом неплатежеспособность юридического лица, прокурор считал подлежащими взысканию с ФИО7 убытки, причиненные юридическому лицу, непосредственно в пользу работников.

Руководствуясь ч.1 ст.45, ст.27, ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Волжский Межрайонный прокурор просил суд:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20512 руб.51 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18 011 руб.55 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 29 876 руб.85 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 18 385 руб.71 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 19 070 руб.53 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 11 884 руб.94 коп.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Камалиев А.Р. поддержал заявленные требования, суду показал соответствующее изложенному выше, полагал заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Явившиеся в судебное заседание истцы ФИО5, ФИО2 поддержали требования прокурора, предъявленные в их интересах, суду показали, что взысканная решением суда заработная плата им не выплачена в течение длительного времени, при наличии приговора в отношении ФИО7, состоявшихся по делу решений по гражданским дела. Указали, что по их сведениям, ФИО7 сдает помещение цеха в аренду, получает от аренды денежные средства, преднамеренно не выплачивает им заработную плату.

Представитель ответчика ФИО7 Дудов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что требования прокурора не основаны на нормах действующего законодательства. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Мебель-Сервис» адвокат Маясов С.В. исковые требования не признал, суду показал, что в настоящее время ООО «Мебель-Сервис» является действующим юридическим лицом, в пользу истцов имеются состоявшиеся решения судов о взыскании с ООО «Мебель-Сервис» в их пользу задолженности по заработной плате, на основании которых судебными приставами возбуждены исполнительные производства, производятся соответствующие исполнительские действия. От имени юридического лица сообщал, что обществу никакой вред не причинен.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, из анализа ст. ст. 134, 139, 236 ТК РФ следует, что выплата задолженности по выплате заработной платы, является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для привлечения виновного лица к ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: лицо при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску; юридическое лицо понесло убытки.

Приговором мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года, директор ООО "Мебель-Сервис", ФИО7 признан виновным в том, что он, действуя умышленно, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате перед работником ООО «Мебель-Сервис» ФИО2, за отработанный период за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года на сумму 18 011 рублей 55 копеек, из корыстной заинтересованности, на своем рабочем месте по адресу: <адрес> полностью не выплатил работнику Общества заработную плату. Указанным приговором ФИО7 осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной заинтересованности руководителем организации) (л.д.5-20).

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года указанный приговор оставлен без изменения, жалоба защитника-адвоката Дудова А.В. без удовлетворения (л.д.21-24).

Истцы, в чьих интересах и заявлены требования признаны потерпевшими по данному делу, постановлением должностного лица следственного комитета.

Гражданских исков по делу не предъявлялось.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что решениями мировых судей взыскана задолженность по заработной плате в пользу истцов в размерах, указанных прокурором в иске.

Судебные приказы находятся на исполнении Волжского РОСП УФССП России по РМЭ с 26.09.2018 года.

ООО "Мебель-Сервис" является действующим предприятием, в предусмотренном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано (л.д.60-61)

Истцами мер по взысканию с работодателя ООО "Мебель-Сервис" задолженности по заработной плате в судебном порядке не предпринимались, данные обстоятельства в судебном заседании по настоящему делу не отрицались в части того, что истцам не известно о производимых службой судебных приставов исполнительных действий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО7 являлся руководителем - директором ООО "Мебель-Сервис" с 30 марта 2011 года, а с 30 марта 2005 года единственным учредителем Общества (л.д.60-61).

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Частью 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Совершением ФИО7, являющимся участником ООО "Мебель-Сервис" и его директором, виновных действий по невыплате истцу начисленной заработной платы (в отсутствие факта хищения) в силу п.1 ст.1068 ГК РФ не влечет возникновение его обязанности перед истцом по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы. И поскольку, из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчика ФИО7 к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.56 ГК РФ, то следует признать, что между сторонами не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, независимо от уголовно-правовой квалификации деяния ответчика ФИО7 и признания ФИО2 потерпевшей по уголовному делу.

Данные выводы имеются в состоявшихся решениях суда Волжского городского суда РМЭ по исследованным в судебном заседании материалам дела, которые не подлежат доказыванию в данном процессе, когда заявлены требования по тем же основаниям к тому же ответчику и по которым уже сделан вывод судом.

В судебном заседании не добыты доказательства о наличии всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Волжского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

решение принято 03.09.2019 года