Гражданский кодекс часть 1

19.06.17 между ООО «МонАрх-СПб» и ООО «Концерн МонАрх» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1/19-06-2017 (далее, Договор 1). Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящие из суммы площадей всех частей квартиры: комнат, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, включая площади балконов, лоджий и террас с понижающими коэффициентами. Застройщик на основании Договора 1 обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.17 (л.д.13 – 19).

20.11.17 между ООО «Концерн МонАрх», ООО «МонАрх-СПб» и истцом было заключено соглашение № СУ-1-2-1/20.11.2017 об уступке прав требования и обязанностей по Договору №1/19-06-2017 участия в долевом строительстве, по которому истец, как новый участник долевого строительства принимает права и обязанности в части <адрес>, общей площадью 67,32 кв.м, расположенное на 2 этаже 1 секции (корп.1), условный номер 1, номер на площадке 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленную стоимость передаваемого права по договору в размере 3 619 880 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. (л.д.7 – 12).

Денежные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что в споре между сторонами не находится (л.д.20).

Квартира по акту приема-передачи передана 13.11.18 (л.д.44 – 45).

Поскольку срок передачи квартиры был нарушен, истец исчислил неустойку за непередачу квартиры с 01.01.18 по 13.11.18, согласно положений ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона). Полагал, что ответчик причинил ему моральный вред, определил размер компенсации.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в связи с непередачей жилого помещения за период с 01.01.18 по 13.11.18, в размере 554 022 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей; расходы на доверенность, в размере 2 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя в суд не направил.

Представитель истца ФИО2 в предварительном судебном заседании требования иска поддерживала.

Представитель ответчика ФИО3 просила о снижении неустойки.

Ответчик представил суду возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. В указанных возражениях ответчик просил о снижении неустойки, согласно положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на сложности строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.46 – 49).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия, непередача квартиры ответчиком истцам в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил, что никаких доказательств невиновной не передачи объекта застройщиком дольщику в сроки, оговоренные договором, не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка, в связи с не передачей жилого помещения, подлежит исчислению с 01.01.18 по 13.11.18, составляет 317 дней, соответственно, (3 619 880 рублей х 7,75%/300 х 317 дней) х 2) 573 750 рублей 98 копеек.

Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно кото-рой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. А потому, суд полагает, что испрашиваемая неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. А потому суд полагает, что неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу истца, в размере по 300 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, а потому истребуемая компенсация для ФИО1 правомерна, но суд полагает возможным ее уменьшить и полагать разумной, в размере по 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере по ((300 000 рублей + 20 000 рублей) : 2) 160 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя ФИО1 представил суду для рассмотрения Договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.18, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2 которым предусмотрено вознаграждение в 30 000 рублей (л.д.27 – 29). Денежные средства были уплачены, что подтверждается распиской (л.д.30).

Рассмотренное дело не представляет какой-либо сложности, было рассмотрено в два судебных заседания, представитель участвовала только в одном. Аналогичные дела многократно решаются судами, решения публикуются на официальных сайтах судом, у представителя не имелось сложностей с формированием позиции по делу, а потому с ответчика в пользу истца ФИО1, в разумных пределах надлежит взыскать расходы на представителя, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, возмещаются только необходимые расходы. Расходы по оформлению доверенности к таковым относятся, если доверенность выдана для ведения представителем конкретного гражданского дела, каковой представленная доверенность не является (л.д.32), в виду чего указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-СПб» в пользу ФИО1 неустойку, в размере по 300 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере по 20 000 рублей; штраф, в размере по 160 000 рублей; расходы на представителя, в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МонАрх-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.02.19.

Председательствующий: М.В.Калинина