Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкаберда А.А., с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании дополнительного соглашения не заключенным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании дополнительного соглашения не заключенным.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого был изменен текст п. 6.1 договора.

Основанием для заключения дополнительного соглашения послужило установление подсудности разрешения спора не в суде общей юрисдикции, а в Третейском суде по правилам арбитража.

Дополнительное соглашение стало неотъемлемой частью договора займа от 24 марта 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком. В договоре займа подсудность споров сторонами была установлена для рассмотрения в Волжском районном суде г. Саратова (верхний абзац страницы 6 договора).

Используя заключенное сторонами дополнительное соглашения ответчик с исковым заявлением обратился в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Коллегии автономных третейских судей (арбитров) «ФИО11 А.Л., расположенный по адресу: 410600, <адрес>.

Результатом обращения в Третейский суд стало арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому при установлении компетенции третейский суд дополнительно проверил материалы дела и сослался на наличие дополнительного соглашения (арбитражного, третейского соглашения) от 25 сентября 2018 года к договору займа от 24 марта 2018 года между истцом и ответчиком, чем подтвердил подсудность дела Третейскому суду.

Согласно арбитражного решения с истца взыскана сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку уплаты процентов без применения ч. 5 ст. 809 ГК РФ, а также наложено взыскание по день фактического исполнения обязательства по 4 000,00 руб. (проценты за пользование займом) за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства по 8 600,00 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов) за каждый день просрочки, кроме того обращено взыскание на заложенное имущество единственное жилье истца в виде квартиры по заниженной стоимости, что создало для истца крайне негативные последствия в том числе и в отношении возможности остаться на улице.

Вместе с тем, ФИО5 указывает, что о наличии указанного оспариваемого дополнительного соглашения она узнала только после ознакомления с материалами дела № № в декабре 2019 года.

Зная, что дополнительное соглашение она не заключала и видя на нем наличие подписи от имени истца, истец обратилась в ООО «Центр Судебных Экспертиз и Независимой Оценки» для производства независимой экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая экспертиза) следует, что подпись, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик» выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5

Истец считает, что при таких обстоятельствах данное дополнительное соглашение является не заключенным, а значит недействительным, то есть не несущим правовых последствий, а его наличие грубо нарушает законные интересы Истца.

При этом, намерений о передаче спора для разбирательства в Третейский суд у истца не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО5 просит признать не заключенным (недействительным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что с выводами заключения экспертизы не согласен, поскольку экспертиза производилась по копииям документов.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договора займа, согласно которого ФИО5 получила от ФИО3 процентный целевой заём в сумме 800000 руб.

Согласно п. 4.1 обеспечением исполнения обязательства по настоящему договору является ипотека следующего объекта: квартира, площадью 50,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которого был изменен текст п. 6 договора, в том числе установление подсудности разрешения спора не в суде общей юрисдикции, а в Третейском суде по правилам арбитража.

Указанное дополнительное соглашение стало неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. В договоре займа подсудность споров сторонами была установлена для рассмотрения в Волжском районном суде г. Саратова.

По результатам обращения ФИО3 Третейским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено арбитражное решение по делу № №, согласно которого с ФИО5 взыскана сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку уплаты процентов без применения ч. 5 ст. 809 ГК РФ, а также наложено взыскание по день фактического исполнения обязательства по 4000 руб. 00 коп. (проценты за пользование займом) за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства по 8600 руб. 00 коп. (неустойка за просрочку уплаты процентов) за каждый день просрочки. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По обращению ФИО5 в ООО «Центр Судебных Экспертиз и Независимой Оценки» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого следует, что подпись, изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик» выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная экспертами ООО «Саратовский экспертный центр».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Саратовский экспертный центр» следует, что подпись от имени ФИО1 в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Из исследовательской части экспертного заключения эксперт определился с вероятной формой вывода поскольку на исследование была представлена копия документа, а не оригинал, а также ограничением возможностей исследования динамических характеристик подписного объекта.

Вместе с тем, из определения Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы следует, что на ответчика ФИО2 возлагалась обязанность представить эксперту подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для производства почерковедческой экспертизы. Копия определения направлялась в адрес ответчика ФИО3, однако обязанность по предоставлению подлинника документа эксперту ею исполнена не была.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о намерении сторон, а также осуществление их волеизъявления на согласие и подписание дополнительного соглашения, в кроме того, факт его подписания ФИО5 опровергается выводами проведенной по делу судебной почерковедческой судебной экспертизы, в связи с чем в силу приведенных норм, соглашение является незаключенным.

Доказательств последующего одобрения спорного дополнительного соглашения от 25 сентября 2018 года в соответствии со ст. 183 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также его не согласии с выводами заключения эксперта в силу проведения экспертизы по копии документа, суд находит не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании дополнительного соглашения не заключенным - удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ФИО5 к ФИО3 - не заключенным.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 09 июня 2020 года

Судья: А.Н. Кожахин