Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Миргородской С.А. в порядке ст. 254 ГПК РФ на действия (бездействия), решения пристава-исполнителя Юрьевой А.В.,

у с т а н о в и л:

Миргородская С.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 254 ГПК РФ на действия (бездействия), решения пристава-исполнителя Юрьевой А.В., просит отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя Юрьевой А.В. осуществляющей исполнительное производство в нарушение закона, а именно вынесение незаконного фальсифицированного постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, нарушающим права и свободы заявителя на защиту своих материальных благ в процессе исполнительного производства; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не вынесением и не направлением соответствующих актов в соответствии с приложением №33, №113, №114 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 года №28; обязать отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения требований ч.3 ст. 78, ч.6,7 ст. 87, ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции делопроизводства судебных приставов Приказа ФФСП России; отстранить от исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Юрьеву А.В. и назначить незаинтересованное лицо в данном деле. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ получила посредством почтовой связи постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. В нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции при ведении исполнительного производства, Приказа ФССП России от 31.01.2011 года №28 пристав-исполнитель, ограничив заявителя в правах на защиту своих материальных прав в процессе исполнительного производства, пристав-исполнитель Юрьева А.В. выносит незаконное постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о передаче арестованного имущества на реализацию в соответствии с приложением №33, а также акты в соответствии с приложениями №113, №114 в соответствии с Приказом ФССП России №28 приставом-исполнителем Юрьевой А.В. не составляются, не направляются. По непонятным причинам пристав-исполнитель Юрьева А.В. направляет постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги не по указанному адресу заявителя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращается к приставу-исполнителю Юрьевой А.В. с заявлением о предоставлении постановления об оценке имущества, на который указывает пристав в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ п.1, в связи с тем, что заявителем не получен данный процессуальный документ. Пристав-исполнитель не могла выдать данный акт, на который указывает в своем постановлении в п.1 о передаче имущества на торги, так как в деле исполнительного производства данного документа не оказалось. Также пристав-исполнитель объявила исход данного исполнительного производства, пояснив, что с открытого аукциона здание продаваться не будет, вопрос решаться будет на местном уровне, и, не продав здание, оно будет передано взыскателю. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием несуществующего документа, фальсифицирует, тем самым пристав-исполнитель Юрьева А.В. проявляет заинтересованность в данном деле. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хранителем помещения которого является заявитель, зашел мужчина, объявил, что здание арестовано судебным приставом и выставлено на аукцион, в связи с чем, просил в течение четырех дней освободить магазин, не сообщив при этом заявителю хранителю помещения. Об этом факте заявитель сообщила приставу-исполнителю Юрьевой А.В., пристав-исполнитель Юрьева А.В. пояснила, что никому указаний о выселении арендаторов она не давала и ничего об этом не знает. Когда заявитель обратился лично в ФССП для выяснения данного инцидента, и предоставлении акта свидетелей о приходе неизвестного лица, представившем, что он от пристава-исполнителя, пристав-исполнитель скрылась от заявителя, не желая встречаться с заявителем. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 78, ч.6,7 ст. 87, ч.1 ст. 85, пристав-исполнитель, нарушая ч.3 ст. 78, ч.6,7 ст. 87, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», фальсифицирует исполнительное производство, не выносит в соответствии с инструкцией актов исполнительного производства, умышленно нарушая законные права и интересы заявителя, не выносит и не направляет по указанному заявителем адресу процессуальные документы. Предрешает исход данного дела, что подтверждает заинтересованность пристава Юрьевой А.В. по непонятным причинам действовать в угоду ненадлежащего залогодержателя, заранее запланированных исполнительных действий в нарушении закона, обойти открытый аукцион с целью передачи помещения залогодержателю, о чем было и объявлено заявителю.

Заявитель Миргородская С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнила, что судебный пристав Юрьева нарушила ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном листе указан взыскатель ООО УК «ИК» Д.У. «ИКИ», хотя в доверенности указано другое лицо - ООО УК «БКСБ», таким образом в исполнительном производстве указано ненадлежащее лицо. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества получила только сегодня, хотя пристав обязана любую корреспонденцию направлять по указанному адресу, Юрьева этого не сделала.

Должностное лицо - представитель МО УФССП по РБ - заместитель начальника отдела судебный пристав-исполнитель Бабушкин В.Н. в жалобой Миргородской С.А. не согласился, пояснил, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Белебеевским районным судом РБ в отношении должника Миргородской С.А. Наименование взыскателя указано в данном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, при этом оценка имущества произведена согласно исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ - акт передачи имущества на реализацию. Росимущество поручает реализовать арестованное имущество в соответствии с договором на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов ООО «Б». Пока поручения от Росимущества нет, приставы не могут составить акт передачи. Также дополнил, что отмена незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и отстранение судебного пристава Юрьевой от исполнения по данному исполнительному производству, это в компетенции старшего судебного пристава, к которому Миргородская вправе обратиться с заявлением. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо - представитель МО УФССП по РБ - судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО УФССП по РБ Юрьева А.В. с жалобой Миргородской С.А. не согласилась, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено ею в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данное постановление было направлено должнику Миргородской С.А. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в исполнительном производстве, т.е. РБ, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Миргородская С.А. предоставила новый адрес для отправки корреспонденции. По поводу постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества пояснила, что указанное постановление было вынесено и направлено должнику простой почтой, на момент обращения Миргородской о выдаче указанного постановления на руки, ей было разъяснено, что в связи с тем, что программа в компьютере «зависла», выдать копию не представляется возможным. Также Юрьева пояснила, что не направляла к должнику кого-либо с поручением об освобождении арестованного здания от имущества должника. Просит в удовлетворении жалобы должника отказать.

Выслушав заявителя Миргородскую С.А., представителей МО УФССП по РБ, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ Юрьевой А.Ю., на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Белебеевский районный суд РБ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>. в отношении должника Миргородской С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., адрес должника: <адрес>, д<адрес> <адрес>, РБ, в пользу взыскателя: ООО УК ЗПИИФ ипотечный, адрес взыскателя: <адрес>, РБ, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого направлена должнику и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4,5)

Из смысла ст. 13 ГПК РФ следует, что принятые судом решения являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 78 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: нежилое строение-магазин, находящийся по адресу РБ, <адрес>, состоящий из литера А,А1,А2,общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. На сумму <данные изъяты> руб., оценка имущества произведена согласно исполнительного документа. (л.д.4)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилое строение-магазин, находящийся по адресу РБ, <адрес>, состоящий из литера А,А1,А2,общей площадью 418,4 кв.м., и земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 484 кв.м., на сумму <данные изъяты> руб. Оценка имущества произведена на основании исполнительного листа, так как имущество подлежащее аресту является предметом залога в пользу взыскателя. (л.д.28)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества, соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Довод жалобы Миргородской С.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не выносятся и не направляются соответствующие акты по указанному адресу должника, суд также находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адре<адрес> может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В силу ст. 28 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление Миргородской С.А. было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте. (л.д.5)

Новый адрес для отправления корреспонденции, Миргородской С.А. указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ2 года о выдаче постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, адрес должника указан: <адрес>. (л.д.6)

Доводы жалобы Миргородской С.А. о том, что она не получала копию постановления и не была ознакомлена с результатами оценки, была лишена возможности их оспорить, суд находит несостоятельными, поскольку начальная продажная цена арестованного имущества определялась в решении Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалам дела и установленными обстоятельствами следует, что Миргородская С.А. была осведомлена о производимых в отношении её имущества исполнительных действиях. Также должник принимала меры к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которых, заявителю было отказано.

Таким образом в ходе судебного разбирательства доводы Миргородской С.А. о том, что судебным приставом-исполнителем не выполняются требования ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает необходимым их отклонить.

Довод жалобы Миргородской С.А. о том, что ей не вручались постановления судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, не влекут признания незаконными по данным основаниям самих постановлений.

Учитывая отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Утверждение заявителя о незаконном направлении судебным приставом-исполнителем Юрьевой А.В. в адрес нахождения имущества должника неизвестного лица, с указанием о выселении арендаторов, суд находит голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Жалоба Миргородской С.А. в части отстранения судебного пристава-исполнителя Юрьевой А.В. от ведения исполнительного производства, т.к. она сомневается в ее незаинтересованности в данном исполнительном производстве, также подлежит отклонению, поскольку вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. С соответствующим заявлением к старшему судебному приставу - начальнику МО УФССП по РБ - Миргородская С.А. не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Миргородской С.А. об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; о признании действия судебного пристава-исполнителя Юрьевой А.В. осуществляющей исполнительное производство в нарушение закона, а именно вынесение незаконного фальсифицированного постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права и свободы заявителя на защиту своих материальных благ в процессе исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не вынесением и не направлением соответствующих актов в соответствии приложением №33, №113, №114 к Приказу ФССП России от 31.01.2011 года №28; обязании отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения требований ч.3 ст. 78, ч.6,7 ст. 87, ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции делопроизводства судебных приставов Приказа ФФСП России; отстранении от исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Юрьеву А.В. и назначении незаинтересованного лица в данном деле, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

Судья: подпись