Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого ей в связи со смертью отца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о компенсации причинённого ей смертью отца ФИО3, морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что ее отец, ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в результате несчастного случая на производстве, произошедшего «04» февраля 2012 года, получил увечья - термические ожоги несовместимые с жизнью в результате чего «10» февраля 2012 года отец скончался в больнице. В результате гибели отца она перенесла нравственные страдания, так как отец ее всегда поддерживал как морально, так и материально.

В судебном заседании представитель истца доверенность в деле ФИО1 на удовлетворении требований натаивала, дополнительно пояснила, что ФИО2 дочь ФИО3 до сих пор переживает о кончине отца, постоянно плачет при воспоминаниях. ФИО4 проживал в <адрес>. ФИО2 с 2008 года стала проживать в <адрес> в связи с учебой и работой. ФИО3 часто приезжал в гости. Просит иск удовлетворить. Материально ответчик ни как страдания ФИО2 не компенсировал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении. Согласно почтового уведомления уведомлен 09.09.2013 года.

При таких обстоятельствах в соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо … возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

… работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) …

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные неимущественные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В соответствии со ст.101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Судом установлено, что 04 февраля 2012 г. ФИО3 находился в жилом балке ООО «<данные изъяты>». ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, находился на вахте, то есть вне места своего постоянного проживания. Проживающий совместно с ФИО3 работник ответчика ФИО5 при розжиге печи использовал солярку, в результате чего произошел пожар. От полученных термических ожогов ФИО3 скончался 10.02.2012 года.

Смерть ФИО3 стала возможной в результате нарушений (акт №6 о несчастном случае на производстве форма Н-1 от 04 февраля 2012 года), а именно из-за того что ФИО5, нарушая п. 70 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313 (действующих на тот период) применил для розжига печи солярку.

Согласно ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ППБ 01-03) утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года ст.70 При эксплуатации печного отопления запрещается: применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие ЛВЖ и ГЖ.

Суд считает, что прямой причинной связью наступления последствий в виде смерти ФИО3 послужило нарушение правил пожарной безопасности работником ответчика ФИО5.

Смертью ФИО3 его совершеннолетней дочери ФИО2, проживающей в связи с учебой отдельно от отца, были причинены нравственные страдания. Другой семьи ФИО2 не имеет.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, то, что ООО «<данные изъяты> является юридическим лицом, на котором лежит обязанность обеспечить безопасность работников при осуществлении производственного процесса, в том числе при работе фрахтовым методом, степень нравственных страданий истицы с учётом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, длительности совместного проживания истца с потерпевшим, их близкие родственные отношения, характер их взаимоотношений в семье. Суд полагает, что истица пережила нравственные страдания в связи с потерей родного отца, с которым она постоянно проживала до 2008 года и им же воспитывалась. Одновременно суд считает, что требуемые истицей сумма в значительной степени завышена и не обоснованна. Суд учитывает, что истец совершеннолетний гражданин, достаточно время проживает отдельно от родителей, с учетом разумности и справедливой суд полает взыскать с ответчика заявленную компенсацию в размере 200000 рублей.

При принятии решения суд руководствуется ст.56 ГПК РФ, а также принимает во внимание, что от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно заявленных требований.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в размере 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муратова Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу муратова Г.М. 200000 (двести тысяч) рублей в порядке компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. ВСЕГО - 200200 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Филиппов