Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-962/14 по заявлению Болясниковой Н.Н. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Болясникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) руководителя Управления городского хозяйства ФИО5

В судебном заседании Болясникова Н.Н. заявление поддержала, пояснила, что <Дата обезличена> заинтересованной стороной был подан отзыв на ее заявление (жалобу) на действие (бездействие) руководителя Управления городского хозяйства ФИО5 от <Дата обезличена> года, в котором в качестве довода указывается, что вся имеющаяся информация по вопросу капитального ремонта дома в доступной форме была изложена в ответе от <Дата обезличена> года, а именно: был указан срок проведения работ, вид работ, источник финансирования работ. С данным доводом она не согласна по следующим основаниям. Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ определяет следующий порядок рассмотрения обращений: сначала обращение регистрируется; затем обращение рассматривается должностным лицом, причем полноценно; принимаются меры по восстановлению или защите прав, свобод и законных интересов заявителя; затем должностное лицо дает ответ по всем поставленным в обращении вопросам, то есть по существу. В ее обращении от <Дата обезличена> ставился вопрос о капитальном ремонте всего дома с указанием минимально необходимого перечня работ. Ремонт просила произвести за счет средств местного бюджета, так как за Администрацией нашего города как за бывшим наймодателем до сих пор сохраняется обязанность произвести кап.ремонт за свой счет. А также в ее обращении ставился вопрос о возможном проведении экспертизы для определения точного перечня (объема) работ. По смыслу Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ, приняв к рассмотрению обращение, ФИО5 должен был: либо организовать за счет местного бюджета капитальный ремонт всего дома, предварительно проведя соответствующую строительную экспертизу (при необходимости) и направить ей ответ о принятых мерах, либо направить ей ответ о невозможности произвести кап.ремонта всего дома или его частей с указанием причин. Однако, в ответе ФИО5 лишь уведомляет о предстоящем ремонте крыши, а не всего дома (как указано в отзыве). Также указывается, что ремонт будет за счет средств местного бюджета, в то время как ранее в письме от <Дата обезличена> сообщалось, что данный ремонт будет произведен по региональной программе кап.ремонта общего имущества в многоквартирных домах, то есть в том числе за счет нынешних собственников квартир. Очевидно, что остались неотвеченными вопросы: будет ли капитальный ремонт всего дома или отдельных его частей, если будет, то когда и на какие средства, если не будет, то по каким причинам, а основании чего вышеупомянутый капитальный ремонт крыши производится за счет средств местного бюджета, будет ли проведена экспертиза. Таким образом, руководителем Управления городского хозяйства ФИО5 был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, а именно: ее обращение не было рассмотрено и разрешено по существу поставленных в нем вопросов, как следует из ст.ст. 2, 33, 45, 29 Конституции РФ. Не рассмотрение ее обращения по существу нарушает ее права и законные интересы.

Просит суд признать незаконным действие заместителя руководителя Управления городского хозяйства ФИО5, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан. Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления городского хозяйства ФИО5 выразившееся в не разрешении ее жалобы по существу. Обязать заместителя руководителя Управления городского хозяйства ФИО5 обеспечить всестороннее и полноценное рассмотрение ее жалобы по существу.

Представитель заинтересованного лица - МКУ «Управления городского хозяйства администрации г.о. Чапаевск - Цапаев А.А. с заявлением не согласен, считает их необоснованными. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано определение бездействия должностного лица. А именно, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. <Дата обезличена> в администрацию г.о. Чапаевск поступило обращение гр. Болясниковой Н.Н. по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного <Адрес обезличен>. В установленный законом срок им по обращению был подготовлен и направлен ответ заявительнице от <Дата обезличена> исх. № Д<Номер обезличен>). В заявлении гр. Болясникова Н.Н., ссылалась на требования ст. 16 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в РФ», требовала проведение капитального ремонта дома <Адрес обезличен>. Однако никаких доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации <Адрес обезличен> (1993 г.) общее имущество многоквартирного дома нуждалось в проведении капитального ремонта не предоставила. Необходимость документального подтверждения заявителем факта нуждаемости общего имущества многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент приватизации отражена в ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда и ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Данная позиция поддерживается и высшими судебными органами РФ (определение Высшего арбитражного суда РФ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, постановление ФАС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по делу № <Номер обезличен>). Ссылки заявительницы на сроки, определенные для организации проведения капитального ремонта жилого фонда в приказе Госкомархитектуры при Госстрое СССР от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> необоснованны, поскольку нормативный акт лишь определяет минимальные сроки для проведения кап. ремонта, но никак не подтверждает факт морального и физического износа общего имущества <Адрес обезличен> на момент приватизации. Проведение работ по капитальному ремонту дома в рамках ст. 16 Закона РФ о приватизации жилищного фонда органом местного самоуправления за счет бюджетных средств без подтверждения факта нуждаемости общего имущества многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент приватизации, приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. Однако в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ администрация г.о. Чапаевск, как собственник муниципального имущества, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в многоквартирных домах, в т.ч. участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Так, в соответствии с муниципальной программой мероприятий по ремонту, содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния объектов муниципального жилищного фонда городского округа Чапаевск на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением администрации г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, орган местного самоуправления может проводить работы по элементному капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств местного бюджета. В соответствии с подразделом 4.2 вышеуказанной муниципальной программы основанием проведения капитального ремонта многоквартирного дома является сформированный на следующий год и согласованный в соответствии с установленным порядком, титульный список домов, подлежащих капитальному ремонту. В соответствии с утвержденным титульным списком домов по проведению элементного капитального ремонта на 2014 г. - предусматривается проведение работ по капитальному ремонту крыши <Адрес обезличен> работ по капитальному ремонту крыши <Адрес обезличен> производится за счет средств местного бюджета в рамках ст. 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ (участие собственника жилых помещений в содержании и ремонте общего имущества дома). В соответствии с постановлением администрации г.о. Чапаевск от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О передаче недвижимого имущества в безвозмездное временное пользование» и договором безвозмездного временного пользования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> муниципальный жилой фонд г.о. Чапаевск передан МБУ «УОиСОССиЖКХ» для организации содержания и ремонта. Все мероприятия, проводимые в рамках текущего и капитального ремонта,реконструкции общего имущества собственников в многоквартирных домах с участием бюджетных средств, организует и контролирует МБУ «УОиСОССиЖКХ». Проект титульного списка на проведение элементного капитального ремонта многоквартирных домов за счет местного бюджета, сметную документацию на капитальный ремонт крыши <Адрес обезличен> и конкурсную документацию по подбору подрядчиков подготовлены МБУ «УОиСОССиЖКХ». Титульный список на 2014 г. заместителем Главы г.о.Чапаевск - руководителем Управления городского хозяйства ФИО5 был рассмотрен и согласован. ГЖИ по <Адрес обезличен> предписаний, устанавливающих вину МБУ «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Чапаевск в ненадлежащем содержании либо ремонте общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен>, не вносило. Следовательно, вина органа местного самоуправления и его должностных лиц в ненадлежащей организации капитального ремонта дома не установлена. Соответственно, заместителем Главы г.о. Чапаевск - руководителем Управления городского хозяйства ФИО5, на момент обращения заявительницы были выполнены все обязанности по организации капитального ремонта дома. Вся имеющаяся информация по вопросу капитального ремонта дома в доступной форме была изложена в ответе гр. Болясниковой Н.Н. от <Дата обезличена> исх. № <Номер обезличен>: был указан срок проведения работ, вид работ, источник финансирования работ. На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований, изложенных в заявлении гр. Болясниковой Н.Н. на действия (бездействия) руководителя Управления городского хозяйства ФИО5 от <Дата обезличена> года.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что Болясникова Н.Н. обратилась к Главе г. Чапаевск Самарской области <Дата обезличена> (вх. № <Номер обезличен>) с просьбой произвести капитальный ремонт <Адрес обезличен>, выполнив предварительно (при необходимости) соответствующую экспертизу для определения точного объема работ (л.д.3).

<Дата обезличена> на обращение Болясниковой Н.Н. заместителем Главы г.о. Чапаевск - руководителем Управления городского хозяйства ФИО5 дан ответ № <Номер обезличен> (л.д.4), согласно которого капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, будет произведен в 2014 году за счет средств местного бюджета. В данный момент определена подрядная организация, с которой заключен контракт, срок исполнения контракта до <Дата обезличена> года.

Изучив заявление Болясниковой Н.Н. на имя Главы г.о. Чапаевск, установлено, что срок, в течение которого орган местного самоуправления обязан рассмотреть письменное обращение в данном случае соблюден, нарушений не имеется. Ответ дан уполномоченным лицом в пределах его полномочий. (л.д.15).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В жалобе заявитель выражает несогласие с содержанием полученного от должностного лица ответа. Изучив представленные документы, суд полагает, что, вопросы, изложенные в обращении Болясниковой Н.Н., были рассмотрены должностным лицом по существу, указан объем капитальных работ в <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен>, срок исполнения, указаны сведения, за счет каких средств будет произведен ремонт.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответ заместителя Главы г.о. Чапаевск - руководителя Управления городского хозяйства ФИО5 на письмо Болясниковой Н.Н. соответствует требованиям закона, исполнен в 30-дневный срок, не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем заявление Болясниковой Н.Н. не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Болясниковой Н.Н. 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-255 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Болясниковой Н.Н. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица - отказать.

Взыскать с Болясниковой Н.Н. сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н.Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года.