Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заявителя: И., действующего на основании доверенности от **.**.****сроком на ** года, Б., действующего на основании письменного заявления,

представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – У., действующей на основании доверенности от **.**.****сроком по **.**.****,

при секретаре Потегаевой М.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области,

установил:

Л. обратилась в суд с названным заявлением, просит признать недействительным (незаконным) решение от 26.05.2014 № **, вынесенное и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (УФНС России по Томской области) Д. В обоснование заявленных требований указала, что обжалуемым решением отменено в части решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 31.03.2014 № ** о привлечении Л. к налоговой ответственности, вынесенное по результатам проведенной в отношении последней выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Вышеуказанное решение ИФНС России по ЗАТО Северск отменено в части начисления сумм НДФЛ, пени и штрафа от продажи транспортного средства, в остальной части, а именно в части вывода о возникновении обязанности и неуплате Л. НДФЛ в размере 130 000 руб. от продажи недвижимого имущества, привлечения Л. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 500 руб., а также начисления соответствующих сумм пени, решение оставлено в силе. Считает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 26.05.2014 № **, о возникновении обязанности уплатить НДФЛ в размере 130000 руб., начисленный от реализации жилого дома и земельного участка, начислении штрафов и пени не соответствующими и противоречащими законодательству РФ, так как в 2012 году (одном налоговом периоде) Л. не был получен доход в размере 2000000 руб. В 2012 году ею были заключены (но не совершены) сделки по продаже жилого дома по цене 1 000 000 руб. и продаже земельного участка по цене 1 000 000 руб., которые, в свою очередь, были получены ею в порядке наследования от её умершего супруга и находились до смерти супруга в их совместной собственности, право собственности в отношении которых возникло у неё в 2009 году. Л. получила в 2012 году от покупателя 1000 000 руб. за проданный жилой дом, а в 2013 году получила 1 000 000 руб. от покупателя за проданный земельный участок. Таким образом, в каждом налоговом периоде получила доход в размере 1000000 руб. Расчёт между сторонами сделки подтверждается выданными ею расписками от 14.02.2012 и от 15.01.2013, которые налоговый орган не признает достоверными доказательствами произведения расчетов по договору купли-продажи. Кроме того, Л. в 2013 году (в установленные сроки) в налоговый орган была подана декларация за 2012 год, в которой она указала о получении 1000 000 руб. от продажи дома в 2012 году и получении 1000 000 руб. в 2013 году. В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи объектов жилого назначения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, в сумме, не превышающем в целом 1000000 руб. Так как Л. получила доход 1000000 руб. в 2012 году и 1000000 руб. в 2013 году, то она не вышла за пределы установленного законом налогового вычета. Таким образом, оспариваемое решение не соответствует закону, фактическим обстоятельствам и взаимоотношениям сторон сделки, нарушает права заявителя, так как возлагает на нее дополнительные обязанности по уплате налога.

Заявитель Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя И., действующий на основании доверенности от **.**.****сроком на ** года (л.д. 38-39), в судебном заседании поддержал требования Л. по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнил, что выездной налоговой проверкой, проводившейся ИФНС России по ЗАТО Северск в отношении Л., было установлено, что в 2012 году последняя получила доход в размере 2000 000 руб., что не соответствует действительности, так как 1000000 руб. в качестве расчета по сделке она получила в 2012 году и 1000 000 руб. в 2013 году. Указанные суммы дохода за каждый налоговый период не превышают сумму имущественного налогового вычета. Тем не менее, решением ИФНС России по ЗАТО Северск Л. начислен НДФЛ за 2012 год в размере 130000 руб., она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа и пеней. Оспариваемым решением УФНС России по Томской области решение нижестоящей налоговой инспекции в данной части оставлено в силе, чем нарушаются права заявителя.

Представитель заявителя Б., действующий на основании письменного заявления Л. (л.д. 118), в судебном заседании подержал ее требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что налоговый орган должен был уменьшить сумму доходов, полученных Л. от продажи имущества, на сумму произведенных ею расходов, связанных с приобретением данного имущества. Заявитель в 2009 году приобрела жилой дом и земельный участок за 2000 000 руб., продала его в 2012 году за ту же цену. Фактически никакого дохода не получила, налоговая база равна нулю. НДФЛ за 2012 год, штрафы и пени начислены Л. незаконно и необоснованно.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Томской области У., действующая на основании доверенности от **.**.****сроком по **.**.****(л.д. 122), в судебном заседании полагала требования Л. не подлежащими удовлетворению, а решение УФНС России по Томской области от 26.05.2014 № ** – законным и обоснованным. Поддержала свои письменные пояснения, из которых следует, что оспариваемое решение вынесено не по результатам налоговой проверки, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налоговой инспекции, то есть является процедурным и непосредственно не затрагивает законные права и интересы налогоплательщика. Все обязанности Л. возникают из решения ИФНС России по ЗАТО Северск от 31.03.2014 № **, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Оспариваемое решение не содержит предписаний и распоряжений, обязательных для налогоплательщика. В нарушение п. 1 ст.23, ст. 229 НК РФ Л. не представила декларацию по НДФЛ за 2012 год, в связи с чем привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 10 000 руб. Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2012 году Л. по договору купли-продажи от 14.02.2012 реализовала Ш. недвижимое имущество, находившееся в её собственности менее трёх лет: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. С., пр. Н., **, коттедж № **. Данное имущество перешло в собственность Л. после смерти ее супруга М., на основании свидетельства о праве на наследство от 18.10.2010. Свидетельство о праве собственности на спорное имущество выдано 26.10.2010. В соответствии с условиями брачного договора от 12.03.2010 супругами установлено, что спорное имущество является личной собственностью М., поэтому режим общей совместной собственности в отношении данного имущества не действует. Факт получения дохода Л. в 2012 году в размере 2 000 000 руб. подтверждается документами, которые легли в основу решения ИФНС России по ЗАТО Северск, а именно договором купли-продажи от 14.02.2012, по условиям которого цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка установлена сторонами в размере 2000000 руб., которые уплачиваются полностью в день подписания договора, актом приема-передачи от 14.02.2012, фактом государственной регистрации договора Северским отделом Управления Росреестра по Томской области 20.02.2012, пояснениями Л. от 13.02.2014, из которых следует, что оплата была произведена наличными в помещении Россреестра. Ш., выступающий покупателем имущества по договору купли-продажи от 14.02.2012, реализовал приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 16.08.2012. В налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год Ш. при исчислении налоговой базы по доходам от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3 лет, уменьшил доход на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением данного дохода, в размере 2 000 000 руб., что свидетельствует о фактическом получении Л. в 2012 году дохода от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.02.2012 в размере 2000 000 руб. Налоговым органом при исчислении налоговой базы по доходам, полученным от реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. С., пр. Н., **, коттедж № **, применен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере 1 000 000 руб. и в соответствии со ст. 228 НК РФ доначислен НДФЛ в размере 130000 руб. Кроме того, отмена в судебном порядке решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе, не лишает законной силы решение нижестоящего налогового органа, из чего следует, что Л. неправильно выбрала способ защиты своего права (л.д.123-130, 144-146).

Заслушав представителей заявителя И. и Б., представителя заинтересованного лица У., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право гражданина оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что решением и.о. начальника ИФНС России по ЗАТО Северск от 31.12.2013 № ** была назначена выездная налоговая проверка Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (л.д. 54).

19.02.2014 составлен акт № ** выездной налоговой проверки Л., которым установлено совершение последней налоговых правонарушений: неуплата НДФЛ в сумме 131300 руб. за 2012 год, несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2011 год, непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок (л.д. 63-69).

По результатам выездной налоговой проверки, в порядке ст. 101 НК РФ, было принято решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 31.03.2014 №**, которым Л. доначислен НДФЛ в размере 131300 руб., она привлечена к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 112 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6565 руб., по ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 112 НК РФ) за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2011-2012 годы в установленный срок в виде штрафа в размере 10097 руб. 50 коп., итого штраф в сумме 16662 руб. 50 коп., ей начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 9351 руб. 84 коп. (л.д. 92-102).

Рассмотрев апелляционную жалобу Л. на решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 31.03.2014 № **, и.о. руководителя УФНС России по Томской области Д. приняла решение от 26.05.2014 № **, которое и оспаривается заявителем.

Указанным решением отменено решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 31.03.2014 № ** в части: доначисленный НДФЛ уменьшен до 130000 руб., сумма штрафа уменьшена до 16500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. На ИФНС России по ЗАТО Северск возложена обязанность пересчитать сумму пени по НДФЛ (л.д. 85-91).

В ст. 256 ГПК РФ закреплено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ. Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УФНС России по Томской области от 26.05.2014 № ** Л. соблюден. Заявление об обжаловании данного решения подано в суд 14.07.2014, то есть в трехмесячный срок (л.д. 3).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как разъяснено в п. 28 указанного постановления, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 139.1 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Л. на решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 31.03.2014 № ** поступила 23.04.2014 (л.д.81-83), с сопроводительным письмом от 25.04.2014 вместе с заключением по ней начальника ИФНС России по ЗАТО Северск была направлена в УФНС России по Томской области, куда поступила 29.04.2014 (л.д. 165-173).

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы регламентирован статьей 140 НК РФ. В силу п. 2 данной статьи вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пунктом 6 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.04.2014 по 29.05.2014 исполнение обязанностей руководителя УФНС России по Томской области было возложено на заместителя руководителя УФНС России по Томской области Д. в соответствии с приказом от 28.04.2014 № ** (л.д. 163-164).

Оспариваемое решение принято ею в установленный срок – в течение месяца со дня поступления в УФНС России по Томской области апелляционной жалобы Л.

27.05.2014 оспариваемое решение направлено в адрес заявителя (л.д. 174).

Таким образом, оспариваемое решение УФНС России по Томской области от 26.05.2014 № ** принято уполномоченным лицом, порядок рассмотрения апелляционной жалобы соблюден.

Что касается содержания оспариваемого решения, то в его части, посвященной доходам Л. от реализации жилого дома и земельного участка, УФНС России по Томской области согласилось с выводами решения ИФНС России по ЗАТО Северск, сделанными по результатам выездной налоговой проверки и отраженными в пояснениях представителя заинтересованного лица. В указанной части решение ИФНС России по ЗАТО Северск оставлено без изменения. УФНС России по Томской области как вышестоящий налоговый орган нового решения не приняло, не возложило на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не произвело доначисления налога, пеней, штрафа, лишь установило правомерность решения ИФНС России по ЗАТО Северск в данной части, в связи с чем не нарушило права Л.

Фактически заявитель не согласна по существу с решением ИФНС России по ЗАТО Северск от 31.03.2014 № **, которым привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако на решение ИФНС России по ЗАТО Северск от 31.03.2014 № ** Л. жалоба в суд в установленном законом порядке не подана, в связи с чем оснований проверять законность и обоснованность данного решения у суда отсутствует.

Таким образом, решение УФНС России по Томской области от 26.05.2014 № ** соответствует закону и не нарушает права, свободы и законные интересы Л.

При таких обстоятельствах в удовлетворении её заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Л. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Шейкина