Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третье лицо: МИФНС России № 24 по Ростовской области о взыскании возмещения ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО2 11.01.2017 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. В ходе предварительного следствия и доследственной проверки установлено, что ФИО1, ИНН №, состояла на налоговом учете в МИФНС России № 24 по Ростовской области, место нахождения физического лица: <...>, <...>. В период с 20.08.2015 по 19.11.2015 МИФНС России № 24 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной физическим лицом - ФИО1 налоговой декларации (регистрационный номер 47458502) по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки МИФНС России № 24 по Ростовской области составлен акт № № от 03.12.2015, которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1 747 765 рублей. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки МИФНС России № по Ростовской области было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1 682 765 рублей. Во исполнение решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Таким образом, вступившим в законную силу решением № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ были установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 1 682 765 рублей в бюджетную систему РФ. ФИО1, находясь на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном мере, в нарушение ст. 207, 209, 210, 216, 225, 227, 228 НК РФ, включила в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год заведомо ложные сведения, которую представила в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым не уплатила в бюджет налог на доходы физических лиц за 2014 годы в сумме 1 682 765 рублей, уклонившись от уплаты на на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 23 НК РФ ФИО1 обязана уплачивать налоги и представлять налоговые декларации. В представленной в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3- НДФЛ) за 2014 год ФИО1 указала доход в общей сумме 16 120 000 рублей, в том числе: доход, полученный от продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 15 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 1 055 655 руб., стоимость жилого дома - 14 444 345 руб.; доход, полученный от продажи автомобиля в сумме 620 000 руб. Также, ФИО1 заявлены расходы в общей сумме 16 120 000 рублей, в том числе: расходы, связанные с приобретением указанных объектов недвижимости в размере 15 500 000 руб.; расходы, связанные с приобретением проданного автомобиля в размере 620 000 руб. Согласно представленной налоговой декларации, налог на доходы физических лиц к доплате ФИО1 не исчислен.

ФИО1 в налоговый орган представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 получила доход от ФИО3 в размере 15 500 000 руб. за продажу земельного участка, площадью 375 кв.м, (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома, площадью 173,1 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Проданный земельный участок принадлежал ФИО1 по праву собственности на основании договора купли-продажи от 06.07.2013, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2013 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЗ № от 20.08.2013. В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации. Таким образом, проданное недвижимое имущество находилось в собственности ФИО1 с 2013 года, т.е. менее 3-х лет.

ФИО1, в обоснование произведенных расходов, представила в налоговый орган копии документов, связанные со строительством жилого дома на вышеуказанном земельном участке, а именно: договора подряда № от 06.07.2013, заключенный с ООО «Технострой», ИНН №, стоимость строительных работ составляет 14 613 627,70 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 01.11.2013 на сумму 4 400 000 руб. о внесении денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Технострой»; квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 30.12.2013 на сумму 1 413 627,70 руб. о внесении денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Технострой»; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2013 на сумму 4 400 000 руб. о внесении денежных средств ФИО1 в кассу ООО «"Технострой»; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 400 000 руб. о внесении денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Технострой»; акты №№,2,3,4,5,6, без даты, выполненных работ по объекту - строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 14 613 627,70 руб.; сметы на строительство жилого дома. Согласно вышеуказанного договора подряда, ООО Технострой», ИНН № обязуется провести на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> работы по строительству двухэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью "3,1 кв.м., включая слом старого жилого дома и хозяйственных построек, обеспечение выполняемых работ и их выполнение, ООО «Технострой» осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов. Стоимость работ, согласно договора, составляет 4 613 627,70 руб., в том числе НДС в сумме 2 229 197,44 руб. Иные платежные документы, подтверждающие факт осуществления расходов в связи со строительством дома согласно договору от 06.07.2013, а именно кассовые чеки (бланки строгой отчетности), в налоговый орган не представлены. Вместе с тем, отчетность в налоговый орган с момента регистрации (29.12.2012) ООО «Технострой» представлялась с нулевыми показателями, по месту регистрации, указанному в учредительных документах, не находится, согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технострой» установлено наличие схемы финансовых потоков, направленных на обналичивание денежных средств, а опрошенная руководитель ООО «Технострой» ФИО4 указала, что являлась номинальным руководителем организации, документы, представленные ФИО1 в качестве налогового вычета не подписывала. Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на формальность составления представленных ФИО1 документов для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при продаже недвижимого имущества. Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, представителем ФИО1 были представлены документы, подтверждающие право на имущественный вычет по приобретению 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А». Общая стоимость приобретенного имущества составляет 1000 000 руб. Так как ФИО1 приобретена 1/2 доли и ранее имущественным вычетом она не пользовалась, налогоплательщик в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ может претендовать на имущественный вычет по приобретению земельного участка и жилого дома в размере 500 000 руб.

Таким образом, ФИО1, находясь на территории г. Ростова-на- Дону, в период с 01 января 2014 года по 15 июля 2015 года, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, умышленно уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год (по сроку уплаты 15.07.2015) в сумме 1 682 765 рублей, что является крупным размером, поскольку составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, доля неуплаченных налогов составляет 99,92 % (превышает 10 процентов) подлежащих уплате сумм налогов, что полностью подтверждается проведенным в ходе следствиях документальным исследованием налогоплательщика, по результатам которого специалистом- ревизором отделения № 4 отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО вынесено соответствующее заключение № от 07.07.2017. ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления не предъявлялось, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, составляет 1 год лишения свободы, то есть указанное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Согласно заключению специалиста № от 07.07.2017 срок уплаты налога. 1ворецкой Я.А. 15.07.2015, то есть с момента окончания совершенного ФИО1 преступления истекло более 2 лет, а именно срок давности уголовного преследования истек 15.07.2017. Уголовное преследование в отношении ФИО1 после указанного срока подлежало прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении нее по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что также косвенно подтверждает ее вину в совершении преступления - в умышленном уклонении от уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год (по сроку уплаты 15.07.2015) в сумме 1 682 765 рублей, что является крупным размером.

Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК по РО ФИО5 от 11.08.2017 уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ. Виновными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 682 765,00 руб.

На основании изложенного, прокурор просит суд: взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, в размере 1 682765 рублей.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Хоянян Л.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно. ФИО1 по последнему известному месту жительства: <адрес> А не проживает, что подтверждается материалами дела, находится за пределами Российской Федерации.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Ким А.В., которая исковые требования прокурора не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель МИФНС № 24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 11.01.2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в связи со следующими обстоятельствами.

ФИО1 (ИНН №) состояла на налоговом учете в МИФНС России № 24 по Ростовской области, куда подавала налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц.

В период с 20.08.2015 по 19.11.2015 МИФНС России № 24 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 налоговой декларации (регистрационный №) по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, по результатам чего составлен акт № от 03.12.2015 о неуплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1 747 765 рублей и вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2016, а также о доначислении налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1 682 765 рублей.

Во исполнение решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № 24 по <адрес> в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено ФИО1, что повлекло неуплату ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 1 682 765 рублей в бюджетную систему РФ по причине включения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год заведомо ложных сведений.

Так, в представленной в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год ФИО1 указала доход в общей сумме 16 120 000 рублей, в том числе, доход, полученный от продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 15 500 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 1 055 655 руб., стоимость жилого дома - 14 444 345 руб., доход, полученный от продажи автомобиля в сумме 620 000 руб.

Одновременно ФИО1 были заявлены расходы в общей сумме 16 120 000 рублей, в том числе: расходы, связанные с приобретением указанных объектов недвижимости в размере 15 500 000 руб.; расходы, связанные с приобретением проданного автомобиля в размере 620 000 руб. и, таким образом, налог на доходы физических лиц к доплате ФИО1 не был исчислен.

В подтверждение данных сведений ФИО1 в налоговый орган был представлен договор купли-продажи от 18.06.2014, в соответствии с которым она получила денежные средства от ФИО3 в размере 15 500 000 руб. за продажу земельного участка, площадью 375 кв.м, (кадастровый №) и расположенного на нем жилого дома, площадью 173,1 кв. м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Проданный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.07.2013, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2013 сделана запись регистрации №.

Таким образом, проданное недвижимое имущество находилось в собственности ФИО1 к моменту продажи менее трех лет

Иные платежные документы, подтверждающие факт осуществления расходов в связи со строительством дома согласно договору от 06.07.2013, а именно кассовые чеки (бланки строгой отчетности), в налоговый орган представлены не были.

Вместе с тем, отчетность в налоговый орган с момента регистрации (29.12.2012) ООО «Технострой» представлялась с нулевыми показателями, общество по месту регистрации, указанному в учредительных документах, не находится, а опрошенная в ходе проверки руководитель ООО «Технострой» ФИО4 указала, что являлась номинальным руководителем организации, документы, представленные ФИО1 в качестве налогового вычета не подписывала.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, представителем ФИО1 были представлены документы, подтверждающие право на имущественный вычет по приобретению 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> Общая стоимость приобретенного имущества составляет 1000 000 руб. Так как ФИО1 приобретена 1/2 доли и ранее имущественным вычетом она не пользовалась, налогоплательщик в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ может претендовать на имущественный вычет по приобретению земельного участка и жилого дома в размере 500 000 руб.

Таким образом, ФИО1 путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, умышленно уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год (по сроку уплаты 15.07.2015) в сумме 1 682 765 рублей, что помимо прочего подтверждается проведенным в ходе предварительного следствиях документальным исследованием налогоплательщика, по результатам которого специалистом-ревизором отделения № отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО вынесено соответствующее заключение № от 07.07.2017.

Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК по РО от 11.08.2017 уголовное дело № 2017757005 (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ.

ФИО1 не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении нее по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако причиненный ее действиями ущерб бюджету Российской Федерации в размере 1 682 765,00 руб. остается не возмещенным до настоящего времени.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 786-О от 28 мая 2013 года), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 в данном случае отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба в указанной сумме - 1 682 765 рублей, поскольку ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, именно противоправные действия которого, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к не исполнению обязательств по уплате налогов, что свидетельствует о наличии виновного и противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

При этом, суд принимает во внимание, что возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Право на реабилитацию за ФИО1 не признавалось, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось.

Кроме того, с учетом правил ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16613 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ, в размере 1 682765 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16613 (шестнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 07 мая 2018 года

Судья -