Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Мобильная индустриализация ограждающие конструкции» к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договора аренды расторгнутым, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>7, Р.Г., в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатор) и <ФИО>7, действующим в интересах <ФИО>2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>3 (арендодатели), заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчики передали истцу во временное пользование, на срок 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>30.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил, а ответчики приняли помещение без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом получен акт приема – передачи (возврата) помещения с замечанием к имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что помещение не принимается до устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков ответ о том, что помещение возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, а также выразил готовность устранить замечания относительно загрязнений, иные недостатки истец не признал.

В связи с изложенным, истец просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков государственную пошлину 6 000 руб.

Впоследствии, ответчик <ФИО>7 заменен судом на надлежащего ответчика <ФИО>2

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв ответчиков, поддержали, указав, что ответчики своими действиями фактически препятствуют расторжению договора аренды, поскольку получив уведомление о расторжении договора, зная о том, что истец больше не пользуется помещением, тем не менее, продолжает начислять истцу арендную плату за сентябрь 2023 года, в своей переписке по электронной почте указывает, что помещение находится в аренде у истца. Вместе с тем, помещение передано и принято ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, который ответчик отказался подписывать. С данного момента помещение не находится в пользовании истца, находится во владении ответчиков, которые не оспаривают данный факт, указывая, что производят ремонт в помещении.

Ответчики <ФИО>2, Р.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель ответчиков - <ФИО>6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, указав, что в данном случае предмет спора отсутствует, отсутствует нарушение прав истца, поскольку, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, указывает на односторонний отказ от договора. Истец реализовал свой отказ от договора аренды, договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение отказа от договора ответчик реализовал приемку помещения. Истцом не соблюден порядок расторжения договора.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатор) и <ФИО>7, действующим в интересах <ФИО>2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>3 (арендодатели), заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчики передали истцу во временное пользование, на срок 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>30.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, арендатор вправе отказаться от договора аренды, письменно известив об этом арендодателя до 30 дней до даты расторжения договора.

Согласно п. 2.3.3 договора аренды, арендатор вправе требовать расторжения настоящего договора в судебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из буквального содержания условий п. 2.3.1 договора аренды следует, что в связи с отправкой ДД.ММ.ГГГГ уведомления об одностороннем отказе от договора истцом, договор подлежит расторжению.

Согласно акта возврата помещения и находящегося в нем движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и как следует из пояснений стороны ответчика, изложенных в пояснении истец возвратил, а ответчики приняли помещение.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом получен акт приема – передачи (возврата) помещения с замечанием к имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что помещение не принимается до устранения недостатков.

Кроме того, как следует из писем, направленных представителем ответчика по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, квартира находится в аренде у истца, в связи с этим, необходимо внести арендную плату за сентябрь 2023 года.

Учитывая такое поведение ответчика, суд критически относится к доводам об отсутствии спора по вопросу о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика не представлено в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, настоящий договор прекращается, в том числе, в связи с прекращением договора по инициативе одной из сторон, в связи с расторжением договора по решению суда.

С учетом изложенного, совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 рублей: по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Мобильная индустриализация ограждающие конструкции» к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании договора аренды расторгнутым, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>2, <ФИО>3 и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Мобильная индустриализация ограждающие конструкции», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 государственную пошлину в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья