Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2018 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели <данные изъяты> vin №№, государственный номер № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением от 27.01.2018 года. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается определением от 27.01.2018 года, составлением дефектовки при осмотре ТС на станции дилера, заключением автотехнической экспертизы. Согласно дефектовке автомобиля после ДТП на станции официального дилера (ООО «СибАльянс») предварительная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 686 348 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы: 3000 руб. – эвакуация автомобиля с места ДТП на станцию дилера; 3000 руб. – дефектовка автомобиля на станции дилера; 5000 руб. – заключение автотехнической экспертизы.

По полису ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба причиненного имуществу истца, составляет: 1 686 348 – 400 000 = 1 286 348 руб.

Требование (претензию) истца от о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 286 348 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на эвакуирование автомобиля с места ДТП на станцию дилера в размере 3 000 рублей; расходы на проведение дефектовки автомобиля на станции дилера в размере 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере в 14 632 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «СК «Согласие» указал, что ООО «СК «Согласие» признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в допустимые сроки и в размере лимита, определенного ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, требование истца в части компенсации расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н № свыше страхового лимита правомерно обращено к виновнику ДТП ФИО2 (л.д. 133).

В возражении на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик ФИО2 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 138-140).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Малькова Р.А. (л.д. 43).

Представитель истца ФИО1 – Мальков Р.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа. Ответчик должен возместить ущерб в размере 1286348 руб. (за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.). Экспертизой было установлено нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств неосторожности со стороны истца не представлено. Судебная экспертиза в части 2 и 3 вопросов не может быть принята в качестве доказательства, поскольку допущена техническая ошибка. При вероятном ответе на 3-й вопрос ответ на 2-й вопрос также имеет вероятный характер. В этой части просил не учитывать экспертное заключение, а вынести решение на иных доказательствах по делу. Кроме того, пояснил, что претензий к ответчику ООО «СК «Согласие» не имеет, поскольку на сегодняшний день страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 400000 руб. Каких-либо требований к данному ответчику не заявляет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями сторона ответчика согласна частично в сумме 500000 руб. Указал, что частично вина есть и в действиях истца. Кроме того, пояснил, что решением суда от 02.03.2018 года вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ исключен. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2018 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 7.7 ПДД РФ – отсутствовал знак аварийной остановки. Оба водителя предыдущего ДТП поясняли, что знак аварийной остановки не был выставлен, действия обоих водителей содействовали увеличению вреда. Согласно заключению экспертизы размер ущерба составил 1216315 руб. Пояснил, что ответчик готов нести ответственность в пределах 500000 руб. Просит снизить размер вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением последнего и автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17., принадлежащего ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в потоке в сторону цирка по <адрес>, не соблюла дистанцию и наехала на впереди стоящий автомобиль, вышла из своего автомобиля, попросила вызвать сотрудников ГИБДД, не успела выставить знак аварийной остановки, села в свой автомобиль для того чтобы успокоить ребенка, и вдруг почувствовала как сзади на них наехал другой автомобиль. Аварийную сигнализацию она включила сразу. При первом ДТП у нее образовались незначительные повреждения в виде маленькой трещины на бампере и на рамке номера. Между первым и вторым ДТП прошло не более трех минут. Видимость была нормальная, на улице было очень холодно, примерно 30 градусов мороза. На ее автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, черного цвета, продвинул ее автомобиль во впереди стоящие автомобили, создался затор. Скорость у автомобиля <данные изъяты> была большая, поскольку у ответчика сработало шесть подушек безопасности. Передняя часть ее автомобиля тоже сильно повреждена. Помимо ее автомобиля и <данные изъяты> в первом ДТП пострадал еще один автомобиль, стоящий впереди <данные изъяты>. Они стояли на месте, первому автомобилю причинены незначительные повреждения. Автобуса она никакого не заметила, поскольку была в шоке от первого ДТП. Ее водительский стаж составляет 1,5 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два ДТП по <адрес> изначально столкновение трех автомобилей, участником из которых была она, в нее въехал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, она соответственно въехала во впереди стоящий автомобиль, пока ждали сотрудников ГИБДД, неожиданно в автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, стоящий позади ее автомобиля, совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Дальнейшие их действия были в том, что все участники включили аварийную сигнализацию. Между первым и вторым ДТП не может сказать точно, сколько времени прошло, но небольшой период времени. После первого ДТП у ее автомобиля были незначительные повреждения - отпал номер, и маленько поврежден был бампер. После второго ДТП повреждения были уже серьезные, у автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> вывернуло заднее колесо, сильная вмятина и разбита фара. Видимость в этот день была нормальная, тумана не было, было очень холодно, осадков тоже не было.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов по адресу: <адрес> произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 п. 10.1 ПДД (л.д. 9).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично; определение изменено, исключен вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 28-29).

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Вместе с тем вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом исключение из определения суда от 27.01.2018 года указания на то, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии указанного нарушения в действиях ФИО2, поскольку исключение данного указания связано лишь с невозможностью обсуждения таких обстоятельств при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не с отсутствием нарушения.

Из письменных пояснений ФИО2, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 27 января 2018 года в 12 часов 50 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. Впереди него двигался пассажирский автобус. Автобус перестроился в правую полосу. Видимость по левой полосе была ограничена из-за выхлопных газов автобуса (температура воздуха – 30 градусов). ФИО2 сбросил скорость до 40 км/ч. Внезапно, после рассеивания дымки от выхлопных газов, проявились контуры стоящего впереди автомобиля <данные изъяты>, который ранее попал в ДТП с участием 3-х автомобилей, при этом знак аварийной остановки выставлен не был. Во избежание лобового столкновения он вывернул руль влево, т.к. встречная полоса была свободной. Избежать столкновения с <данные изъяты> не удалось.

Из объяснений ФИО2 следует, что мер по экстренному торможению он не предпринимал, что подтверждается и имеющейся в административном материале схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана ФИО2 без каких-либо замечаний. В письменных объяснениях иных лиц, опрошенных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о торможении водителем автомобиля <данные изъяты> перед столкновением.

Само по себе отсутствие знака аварийной остановки на дороге не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно наличие данного обстоятельства привело к ДТП, материалы дела не содержат.

При этом согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ «Г» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. Исходя из всех предоставленных материалов для исследования (гражданское дело № 2-963-18, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ; административный материал КУП 755/18), можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДДРФ, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил наезд своего ТС на стоящие после ДТП автомобили. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствовавшие п. 10.1. ПДД РФ, могли являться необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, могут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 211-212).

ФИО2, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, во избежание столкновения должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Принимая во внимание все изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению и как следствию повреждению автомобиля истца. Такое нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновении опасности на дороге избежать столкновения.

Таким образом, неправильные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждениями.

Вместе с тем, суд полагает, что по данному факту ДТП имеет место грубая неосторожность водителя транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, способствовавшая увеличению вреда.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Так, из имеющегося в административном материале постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15. управляла автомобилем <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила 7.2 ПДД, отсутствовал знак аварийной остановки, данное обстоятельство также усматривается из пояснений ФИО5 в судебном заседании.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права в их совокупности, регулирующие спорные правоотношения, исходя из фактических материалов дела, письменных доказательств - постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаний допрошенных по делу свидетелей, объяснений ответчика ФИО8, о том, что как только клубы газов развеялись, он увидел впереди стоящий автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, который уже находился в ДТП, но знака аварийной остановки выставлено не было, он попытался избежать столкновения, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, суд полагает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 по несоблюдению последним требований пунктов 2.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации имела место грубая неосторожность.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя ФИО5, нарушившей 7.2. ПДД РФ, соответственно содействовавшей возникновению вреда, так и ФИО2, выбравшего скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение вреда.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия в сложившейся дорожной обстановке водителя ФИО2, который в отсутствие видимости продолжил движение со скоростью 40 км/ч, мер к торможению не предпринял, вплоть до полной остановки, а также водителя ФИО5, которая вызвав сотрудников ГИБДД, не выставила знак аварийной остановки, ожидая их приезда, суд считает возможным, установив степень ответственности ФИО2 в размере 80%, ФИО5 – в размере 20%, взыскать размер возмещения имущественного вреда с ответчика ФИО2 в размере 80%.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 – в ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ФИО1 обратился к официальному дилеру для определения размера ущерба.

Согласно дефектовке автомобиля после ДТП на станции официального дилера (ООО «СибАльянс») стоимость восстановительного ремонта составляет 1 686348 руб.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца страховое возмещение ООО «СК «Согласие» было выплачено в полном объеме, в связи с чем истец требований к ООО «СК «Согласие» не заявляет и просит взыскать с ответчика ущерб за минусом 400000 рублей.

Кроме того, для определения размера причиненного ущерба Истец обратился за независимой оценкой.

Согласно отчету ООО «Бизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-128) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1651095,12 руб., без учета износа.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>№ «Г» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-212) экспертами сделаны следующие выводы:

1) Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1 составляет:

- Разборочно-сборочные и ремонтные работы: 96 340,00 рублей;

- Ремонтные материалы 36 061,00 рубль.

2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака №, под управлением ФИО2 составляет:

- без учета эксплуатационного износа 1 126 315,00 (Один миллион сто двадцать шесте тысяч триста пятнадцать) рублей;

- с учетом эксплуатационного износа 891 978,80 (Восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей.

3) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1, возникших в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> перед ДТП, произошедшим с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 составляет:

- без учета эксплуатационного износа 89 407,60 (Восемьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей;

- с учетом эксплуатационного износа 73 092,92 (Семьдесят три тысячи девяносто два) рубля.

4) Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

Исходя из всех предоставленных материалов для исследования (гражданское дело № 2-963-18, административный материал от 27.01.2018 г.; административный материал КУП 755/18), можно сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям л. ЮЛ. ПДДРФ, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил наезд своего ТС на стоящие после ДТП автомобили.

5) Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической зрения не соответствовавшие п. 10.1. ПДД РФ могли являться необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, могут находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение <данные изъяты> соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано. Доказательств обратного представлено не было. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов, составивших указанное экспертное заключение, суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что телефонограммой извещали о необходимости предоставления автомобиля Тигуан для осмотра. Владелец сообщил, что автомобиль Тигуан восстановлен, соответственно, все следы, которые были на нем в результате ДТП, были уничтожены. Есть фотографии, что автомобиль все равно осматривался. Данные фотографии не влияют на выводы. Перечень повреждений в заключении не совпадает с дефектовкой Сибальянса, поскольку он сам осматривал транспортное средство. В дефектовке Сибальянса предусмотрена замена кузова автомобиля, но при этом транспортное средство получило незначительные повреждения кузова, его замена не требовалась. Он поставил все повреждения, которые находятся в точке столкновения, то есть внутренние и наружные детали. У Сибальянса даже этих деталей нет. В таблице 6 Запасные части была допущена техническая ошибка при переносе таблицы из одной части заключения в другую не перенеслась строчка – фара противотуманная левая (16270 руб.; с учетом износа – 12430,28 руб.). Данная запчасть указана в перечне запчастей – таблица 4. Общая стоимость запасных частей указана верно, с учетом стоимости фары противотуманной левой. Вероятный вывод о том, какие могли быть повреждения передней части автомобиля при первом ДТП связаны с тем, что повреждения передней части автомобиля, полученные при вторичном контакте, накладываются на повреждения, полученные при первичном контакте.

Что касается доводов представителя истца о несогласии с выводами заключения эксперта <данные изъяты>№ «Г» от ДД.ММ.ГГГГ, то он какими-либо допустимыми доказательствами его не оспорил, пояснения представителя истца являются предположениями, и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО5 о незначительности повреждений автомобиля истца после первого ДТП сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта в данной части, поскольку произведенные экспертом расчеты не опровергнуты. Кроме того, сведения о том, что автомобиль получил незначительные повреждения передней части при первом ДТП экспертом при производстве исследования были учтены. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она является заинтересованным лицом по делу.

В свою очередь, свидетель ФИО10 ссылалась в своих показаниях лишь на незначительность повреждений, причиненных ее автомобилю.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составит 563157,50 руб. (1126315 руб. – 400000 руб.) * 80%).

Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ООО «СК «Согласие» не имеется, поскольку из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что страховое возмещение указанным ответчиком выплачено в полном объеме, требований истцом к ООО «СК «Согласие» не заявлено, требования истцом заявлены за минусом 400000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуирование автомобиля с места ДТП на станцию дилера в размере 3 000 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля на станции дилера в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1286 348 руб. Судом были признаны обоснованными требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 563157,50 руб., что составляет 50% от заявленных исковых требований.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов на проведение ООО «Бизнес» досудебного исследования в виде оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей (л.д. 64), расходов на эвакуирование автомобиля с места ДТП на станцию дилера для размера расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 рублей (л.д. 15), расходов на проведение дефектовки транспортного средства на станции дилера в размере 3 000 рублей (л.д. 14).

В силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления указанных доказательств суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству. Таким образом, указанные досудебные исследования и связанные с ними расходы необходимы были для последующей подачи искового заявления о взыскании причиненного ущерба.

Ввиду изложенного, с учетом принятого решения, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в следующих размерах: расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 5 00 рублей (5000 руб. * 50%); расходы на эвакуирование автомобиля с места ДТП на станцию дилера в размере 1 500 рублей (3000 руб. * 50%); расходы на проведение дефектовки автомобиля на станции дилера в размере 1500 рублей (3000 руб. * 50%).

Из сообщения <данные изъяты> следует, что расходы на проведение экспертизы составили 32054 руб., оплата не произведена (л.д. 178).

В связи с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 180-212), с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную экспертизу по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу <данные изъяты> с ответчика ФИО18., с учетом внесения на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области 10000 руб., в сумме 6 027 руб. (32 054 руб. х 50%), с ФИО1 – 16 027 руб. (32 054 руб. х 50%).

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8831,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 563157,50 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП на станцию дилера в размере 1500 руб.; расходы на проведение дефектовки автомобиля на станции дилера в размере 1 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины размере в 8831,57 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» (ИНН <***>, КПП 420501001, р/счет <***> в филиале ПАО «УРАЛСИБ» г. Новосибирск ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/540243001, к/счет 30101810400000000725, БИК 045004725) денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза). ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.05.2006 года) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 027 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.05.2006 года) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 027 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий С.И. Неганов