Гражданский кодекс часть 1

28.11.2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрецова Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ядрецов А.А. обратился с иском к ОАО «Режевской хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу в ОАО «Режевской хлебокомбинат» <данные изъяты> <данные изъяты>, затем был переведен в <данные изъяты>. В его обязанности входила развозка хлебобулочных изделий по магазинам области, при этом трудовой договор ему предоставлен не был, с должностными обязанностями он не ознакомился. Из его заработной платы удержали за ДД.ММ.ГГГГ. недостачу в размере <данные изъяты> рублей за продукцию, возвращенную обратно в хлебокомбинат и <данные изъяты> рублей за сломавшийся рычаг передачи. В ДД.ММ.ГГГГ. из его заработной платы удержали <данные изъяты> по экспедиции за продукцию, возвращенную обратно в хлебокомбинат и <данные изъяты> рублей недостачи за перерасход дизельного топлива, так как фактически расходы оказались меньше заявленных в рекламе на данный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ. из его заработной платы удержали <данные изъяты> рублей недостачи по неизвестным ему обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ. был его последним рабочим днем, при подаче заявления об увольнении он указал, что удержание денежных сумм из его заработной платы незаконно и попросил вернуть их при окончательном расчете, однако получив расчет он не увидел, что заработная плата ему возвращена. Он считает, что удержания были незаконными, при переводе его на должность <данные изъяты> с ним не заключались договоры о том, что он несет ответственность за недостачу продукции, за несданную вовремя продукцию. Он полагает, что предприятие таким образом стремится получить прибыль за счет работника, поскольку убытки предприятия отнесены на его счет. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ядрецов А.А. иск поддержал, пояснил, что был принят на работу <данные изъяты> готовой продукции. С ДД.ММ.ГГГГ г. переведен на должность <данные изъяты>, трудовой договор заключался при приеме на работу, при переводе не изменялся. Он расписывался в каких-то бумагах, но не читал их, утверждает, что его не знакомили ни с должностными инструкциями, ни с договорами о полной материальной ответственности, ни с любыми другими документами, хотя подписи в указанных документах принадлежат ему, в трудовом договоре его подпись о том, что он с указанными документами ознакомлен. Он развозил продукцию по магазинам один, получал доплату за работу <данные изъяты>. Хлебобулочную продукцию получал по маршрутным листам, в товарно-транспортных накладных не расписывался. Действительно, несколько раз у него не принимали продукцию в магазины, когда он опаздывал по каким-либо причинам, он продукцию привозил обратно в завод и сдавал кладовщику. Он писал заявления об удержании стоимости продукции на <данные изъяты> из его заработной платы, так как не хотел, чтобы его лишили премии, но продукцию он не брал домой. Он знает, что хлеб не уничтожили, его могли снова продать, могли сделать из него сухари. При этом акты не составлялись, с него не брали объяснения. Из его заработной платы вычли стоимость сломанного в автомашине рычага коробки передач в размере <данные изъяты> рублей. Он считает, что его вины в поломке нет, но никто проверку не проводил, акт не составляли. Машину он сдал механику, показал ему сломанный рычаг переключения, его никто не просил писать объяснение, рычаг у газелей - слабое место.Кроме того, из его заработной платы удержали перерасход горючего в размере <данные изъяты> рублей, хотя перерасхода не было, расход горючего предприятие рассчитывает из рекламного буклета на автомашину, фактически автомобиль потребляет горючего больше. В автомашинах хлебозавода установлена система навигации. Он действительно иногда отклонялся от маршрутного листка, если один магазин не принимал продукцию, он мог заехать в другой магазин. Он не оспаривает, что превышал скорость. Путевые листы он не заполнял и остаток горючего в них не ставил. <данные изъяты> рублей были взысканы за нарушение правил ПДД, он с этим разобрался, просит указанную сумму не взыскивать с предприятия, уменьшает свои исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей. При увольнении он потребовал вернуть все удержанные деньги, однако расчет получил без указанных сумм.

Представитель ответчика Федоровских Е.А. иск не признала, пояснила, что в Режевском хлебокомбинате при приеме на работу проводятся инструктажи, заключается трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, документы всегда выдаются на руки работникам. Работники под подпись знакомятся со всеми документами. Как следует из документов, истец был принят <данные изъяты>, а затем переведен <данные изъяты>, из должностных обязанностей следует, что <данные изъяты> ответственности за продукцию не несет, однако истцу производили доплату за <данные изъяты> и с ним, как с <данные изъяты>, был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку <данные изъяты> продукция вверялась. С должностной инструкцией <данные изъяты> Ядрецов А.А. был ознакомлен. Хлеб для доставки в магазин выдавался истцу по накладной, имеется ли его подпись в накладной, она не знает, но его подпись в получении продукции стоит в пропусках. Из заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ. удержана стоимость возвращенной продукции, которую отказались принимать магазины, если хлеб привозят позже установленного времени. Продукцию Ядрецов А.А. передавал кладовщику, должен быть составлен акт и указано, куда направлена продукция. Если работник не соглашается забирать хлеб себе, бухгалтера списывают его, но стоимость продукции стоимость вычитают из заработной платы работника. Ядрецов А.А. действительно хлебобулочную продукцию домой не забирал. Хлеб однозначно не уничтожили, его или реализовали, или пустили на сухари, однако документов об этом ни у кладовщика, ни в бухгалтерии не имеется. Когда приобретается автомобиль, к нему прилагается инструкция, в которой указано, сколько автомобиль топлива он использует на 100 км, на этом основании бухгалтер производит расчет. У истца получился перерасчет, возможно, отклонился от маршрутного листа, возможно скорость превысил. Это все фиксируется системой навигации. Кроме того, в путевых листах Ядрецов А.А. должен сам писать остаток горючего в баке, он этого не делал. Что касается поломки рычага, то нет акта списания сломанной детали, нет акта об установке детали, она эти документы найти не смогла, поэтому она не будет спорить по <данные изъяты> рублям. В журнале приема-сдачи автомобиля, не указано, что автомобиль не исправен.

Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО9. пояснила, что она работает <данные изъяты>, фиксирует расход горючего по автомашинам предприятия. Ядрецов А.А. работал на автомобиле <данные изъяты> термобудка, автомашине около двух лет. Расход ГСМ они фиксируют по технологическим характеристикам автомашины. Действительно, первоначально норматив устанавливался по тем характеристикам, которые имеются в паспорте на автомашину - 10 литров на 100 км, однако в результате контрольных замеров было установлено, что расход горючего по всем машинам больше и норматив был увеличен, составил 10,5 литров, также идет повышающий коэффициент на светофоры, 10% на разогрев машины зимой, 10% на технологические остановки. В зимний период норматив установлен 15 литров. Каждая машина оснащена системой навигации, можно проследить движение автомашины, ее скорость. Считают километраж полный, который водители проехали за весь день, она смотрит систему мониторинга, которая показывает уровень топлива в баке. До лета у Ядрецова А.А. перерасхода горючего не было, хотя он работал на этой же машине. Летом появился перерасход, это связано с тем, что он стал превышать скоростной режим, все зафиксировано. В Распоряжении Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ. речь идет об автомашинах на бензине, у них используется дизельное топливо. В путевых листках должен был истец указывать остаток горючего, он путевые листки не заполнял, приехав из рейса, автомашину оставлял у гаража и уходил. Удерживать сумму из заработной платы за перерасход бензина они имеют право с учетом НДС, поскольку бензин покупают также с учетом НДС, она представила статью из журнала с разъяснениями. Действительно, НДС им затем возвращается. Она предоставила счета-фактуры, ведомости, распечатку по периодам, когда работал Ядрецов А.А., из документов видно, что он допускал перерасход горючего из-за несоблюдения скоростного режима.

Специалист финансового управления Администрации РГО Крохалева С.Н. пояснила, что она изучила документы, представленные ответчиком. Установлено, что Ядрецов А.А. был переведен <данные изъяты>, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, однако с <данные изъяты> такие договоры не заключаются. Однако Ядрецову А.А. производилась доплата за работу <данные изъяты>, это установлено при изучении бухгалтерских документов. С Ядрецовым А.А., как с грузчиком, был обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности. О получении продукции он расписывался в пропусках. Таким образом, Ядрецову А.А. вверялись хлебобулочные изделия для развозки их по магазинам. Если товар работнику передавался, то работник несет за него ответственность. Если хлебобулочные изделия у Ядрецова А.А. не приняли, то он должен их возвратить обратно в хлебокомбинат, где составляется лицом, принявшим продукцию, Акт о приеме продукции, в нем должна быть подпись Ядрецова А.А. Такого акта представитель ответчика не смогла представить. Ядрецов А.А. действительно написал заявление об удержании из заработной платы стоимости не принятых хлебобулочных изделий, однако продукцию он не взял. Если он не взял продукцию, необходимо представить доказательства, что она уничтожена, реализована или переработана. Представитель ответчика пояснила, что продукция может быть снова реализована, либо переработана на сухари, но уничтожению хлеб не подвергался. Однако документов также не представлено. Работник отвечает только за действительный ущерб за минусом той суммы, которая была получена от реализации указанной партии продукции либо ее переработки. Кроме того, из представленных документов не видно, что продукция на <данные изъяты> рублей была не принята магазином. Она полагает, что в данном случае обоснованность удержания из заработной платы ничем не подтверждена. Что касается перерасхода топлива, то посмотрев представленные документы, она пришла к выводу о том, что удержание произведено из заработной платы Ядрецова А.А. на законных основаниях. Путевой лист должен заполнять сам водитель, однако истец этого не делал. Она посмотрела представленные бухгалтером документы и установила, что учет горючего велся по каждой машине и по каждому человеку. У Ядрецова А.А. действительно имелся перерасход горючего, подтверждается, что перерасход связан с превышением скорости Ядрецовым А.А. Вместе с тем, она полагает, что нельзя удерживать из заработной платы сумму перерасхода горючего с учетом НДС, поскольку удерживается только прямой действительный ущерб. Предприятие действительно закупило горючее по цене с учетом НДС, затем, поскольку хлебокомбинат находится на общей системе налогообложения и является плательщиками НДС, сумма НДС возвращается хлебокомбинату из бюджета. О том, что НДС возвращен она увидела из счета 68.02, книги покупок. Представленная книга продаж фиксирует отражение хлебокомбинатом восстановление НДС, однако недостача не является для предприятия реализацией, предприятие не продало продукцию и не получило за это деньги. НДС - это не прямые расходы, они могут быть возвращены путем налогового вычета по заявлению предприятия, НДС составляют 18% от удержанной суммы. Она полагает, что не представлено доказательств обоснованности удержания из заработной платы <данные изъяты> рублей, поскольку по представленным документам видно, что автомашина была в исправном состоянии. Отсутствуют акт обнаружения поломки, документы о стоимости запчасти, акт на установление запчасти. По каждому факту должны быть объяснения от работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статья 246 ТК РФ определяет размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснений является обязательным.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (ст. 248 ТК РФ).

Между ОАО «Режевской хлебокомбинат» и Ядрецовым А.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, Ядрецов А.А. был принят на работу <данные изъяты>. В трудовом договоре имеется отметка о том, что Ядрецов А.А. ознакомлен с условиями трудового договора, с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется подпись Ядрецова А.А. (л.д.№

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ядрецов А.А., на основании заявления, переведен <данные изъяты>.

Как следует из расчетных листков, тарифных ставок, утвержденных в ОАО «Режевской хлебокомбинат», Ядрецову А.А. производилась доплата за работу <данные изъяты>. Данный факт Ядрецов А.А. не оспаривал.

Истец был ознакомлен с должностными обязанностями водителя и грузчика, с договором о полной материальной ответственности грузчика, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы истца о том, что он подписывал документы, не читая их, что он не знаком с документами, являются необоснованными.

Согласно трудовому договору, Договору о полной материальной ответственности, грузчик несет ответственность за вверенное ему имущество.

Действительно, в товарно-транспортных накладных подписи Ядрецова А.А. не имеется, однако продукция ему вверялась на основании пропуска на готовую продукцию, и в пропусках подпись Ядрецова А.А. имеется. Данный факт истец не оспаривал, подтвердил, что за полученную продукцию подписывался в пропусках.

Из заработной платы Ядрецова А.А. по его письменным заявлениям в ДД.ММ.ГГГГ. удержана недостача экспедиции в размере <данные изъяты>

Как пояснила представитель ответчика, указанные суммы удержаны из зарплаты Ядрецова А.А. за готовую продукцию, которую он не успел подвезти в магазин к установленному времени и магазин продукцию не принял.

Как следует из текста заявлений, Ядрецов А.А. просил удержать из его заработной платы денежную сумму за приобретенную им на заводе хлебобулочную продукцию. Однако в судебном заседании установлено, что данную продукцию фактически Ядрецов А.А. не приобретал. Представитель ответчика данный факт подтвердила.

Представитель ответчика пояснила, что хлебобулочные изделия не уничтожаются, они либо идут на переработку на сухари, либо реализуются.

Судом в связи с указанными пояснениями неоднократно было предложено представителю ответчика представить документы, подтверждающие размер реального ущерба, причиненного Ядрецовым А.А. предприятию.

Однако установлено, что таких документов в ОАО «Режевской хлебокомбинат» не имеется.

Представленные представителем ответчика счета - фактуры свидетельствуют только об удержании из заработной платы истца денежных сумм в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что продукция не была принята у Ядрецова А.А. в магазины, что она была оприходована кладовщиком и реализована или направлена в переработку, не представлено. Не представлены приказы об удержании суммы из заработной платы, отсутствуют объяснения Ядрецова А.А.

Судом проанализированы счета-фактуры и приложенные к ним документы. Так, в докладной от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. не развез продукцию, однако ее взыскали с Ядрецова А.А., который не вышел на работу и, соответственно, продукцию не принимал.

Только в одной товарно-транспортной накладной на <данные изъяты> имеется запись об отказе от продукции по причине того, что поздно приехала машина, в других товарно-транспортных накладных данных об отказе от продукции не имеется. Кроме того, как следует из товарно-транспортных накладных, указана сумма продукции с учетом НДС, а из заработной платы Ядрецова А.А. взысканы другие суммы. Например, по счету-фактуре № по накладной значится сумма <данные изъяты> рубля, в докладной на <данные изъяты> ФИО11 указана сумма, подлежащая списанию с ФИО12. <данные изъяты> рубля, фактически удержано <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств обоснованности удержания из заработной платы Ядрецова А.А. суммы в размере <данные изъяты> и не представлено доказательств того, что указанная сумма является реальным действительным ущербом предприятия.

По указанным основаниям требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанной из заработной платы недостачи за сломавшийся рычаг переключения скоростей в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из служебной записки механика АТЦ в адрес директора хлебокомбината, механик просил удержать из заработной платы <данные изъяты> Ядрецова А.А. <данные изъяты> рублей за поврежденный рычаг детали КПП. Согласно приказу указанная сумма была удержана из заработной платы истца.

Действительно, согласно должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п.1 Договора). Однако согласно п.4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как следует из путевого листа, журнала приема-сдачи автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. при выезде из гаража автомобиль был выдан Ядрецову А.А. в технически исправном состоянии, однако и принят он был от Ядрецова А.А. в 13 часов также в исправном состоянии, в путевом листе нет отметок о неисправности автомобиля.

Отсутствует акт о неисправности автомобиля с подписью Ядрецова А.А. Не представлено доказательств того, что деталь КПП была приобретена за <данные изъяты> рублей и установлена, а пришедшая в негодность деталь списана.

Представитель истца пояснила, что она представила суду все имеющиеся документы по данному факту и других документов не имеется.

Ядрецов А.А. был не согласен с удержанием из его заработной платы суммы в размере <данные изъяты> рублей за перерасход горючего, утверждая, что норма расхода горючего установлена только в паспорте на автомашину и не соответствует фактическому расходу.

Установлено, что автомашина, на которой работал Ядрецов А.А., оборудована системой навигации, и истец данный факт подтвердил. Установлено, что в техническом паспорте на автомобиль действительно указан норматив расхода горючего 10 литров на 100 км, однако как следует из показаний свидетеля ФИО14 бухгалтера, приказа №П-176 от 26.06.2012г. «Об увеличении нормы расхода топлива с 26.06.2011г.», указанный норматив был увеличен в связи с тем, что он не соответствовал фактическому расходу горючего, указанного в технических характеристиках на автомашину Свидетелем и представителем ответчика представлены приказы, бухгалтерские документы, из которых следует, что после проведенных контрольных замеров расход горючего был увеличен на 0,5 литра. Кроме того, как следует из представленных документов, а именно таблицы норм расхода ГСМ, при учете расхода горючего учитывается время года, применяются повышающие коэффициенты на время технологических остановок, остановок у светофора. Судом для консультации была привлечена специалист финансового управления Администрации РГО Крохалева С.Н., которой изучены Акты обнаружения перерасхода дизельного топлива, докладные о перерасходе дизельного топлива, данные системы навигации, путевые листы, отчеты по безопасности вождения, отчеты расхода топлива по показаниям датчика за ДД.ММ.ГГГГ года. Специалист дала заключение о том, что перерасход горючего действительно имел место и связан он с превышением скоростного режима <данные изъяты>. Как следует из представленных документов, Ядрецов А.А. в Актах обнаружения перерасхода дизельного топлива расписываться отказывался, от дачи объяснений по факту перерасхода горючего также отказывался.

Ядрецов А.А. пояснил, что он действительно ездил с превышением установленной скорости, кроме того, мог отклониться от маршрутного листа.

Однако установлено, что <данные изъяты> рублей были удержаны из заработной платы Ядрецова А.А. с учетом НДС, при этом, специалист Крохалева А.А. пояснила, изучив счета 73.02, 19.03, 68.02, а также книгу покупок, книгу продаж, что сумма НДС уже была возвращена хлебокомбинату из бюджета, и она не является действительным ущербом предприятия, недостача не является реализацией продукции, потому НДС при недостаче не учитывается.

Суд полагает, что данные доводы являются обоснованными, потому иск Ядрецова А.А. подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей - суммы удержанного НДС, который составляет 18%.

Свидетель ФИО13. ссылалась на статью в журнале «Московский бухгалтер» №9 за 2013г., полагая, что согласно указанной статьи перерасход бензина удерживается из заработной платы с учетом НДС. Однако данная статья нормативным правовым актом не является.

Согласно Письму Минфина России от 07.10.2008г. №03-03-06\ выбытие имущества в связи с его недостачей не является реализацией или безвозмездной передачей применительно к п.1 ст. 39, п.1 ст. 146 НК РФ и не признается объектом налогообложения по НДС. В связи с этим в случае компенсации ущерба виновным лицом денежными средствами начисление НДС не производится.

Что касается удержания из заработной платы <данные изъяты> рублей, то истец уменьшил исковые требования на указанную сумму, пояснив, что сумма удержана из его заработной платы обоснованно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителю ответчика судом неоднократно было предложено представить доказательства обоснованности удержания денежных сумм из заработной платы ответчика за недостачу хлебобулочных изделий и поломку рычага, однако представитель ответчика пояснила, что указанных документов не имеется.

Статья 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Требование Ядрецова А.А. о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению частично. Ядрецов А.А. в обоснование морального вреда указал, что он переживал по поводу невыплаты при окончательном расчете удержанной заработной платы.

Суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован Ядрецову А.А. в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению частично требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195,196,197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ядрецова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» в пользу Ядрецова Александра Александровича сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ядрецову А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Режевской хлебокомбинат» госпошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: С.Н.Федоровских