Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Бондарь А.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградской таможне об истребовании автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградской таможне о возврате автомобиля. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ через ООО «» приобрел автомобиль , 2005 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в МРЭО-3 . ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль и документы на него изъяты, автомобиль помещен на склад задержанных и конфискованных товаров Волгоградской таможни. Ранее по факту незаконного перемещения данного автомобиля через таможенную границу РФ и уклонения от уплаты таможенных платежей за него возбуждалось уголовное дело, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. Так как постановление вступило в законную силу вещественное доказательство подлежит передаче законному владельцу. Он неоднократно обращался в Волгоградскую таможню по вопросу возвращения автомобиля, но его просьбы оставлены без рассмотрения. Волгоградской таможней нарушено его конституционное право иметь в собственности имущество, которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда. Просит обязать Волгоградскую таможню вернуть ему автомобиль «, 2005 года выпуска, находящийся на складе задержанных и конфискованных товаров Волгоградской таможни.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, т.к. автомобиль может быть возвращен лишь после снятия ограничений, установленных таможенным законодательством, поскольку задолженность по уплате таможенных платежей по нему не погашена.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего иск, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, возражавших против иска, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами не оформленными в таможенном отношении.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ отделение дознания Волгоградской таможни возбудило уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188 и ч. 1 ст. 194 УК РФ по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ автомобиля «, 2005 года выпуска и уклонения от уплаты таможенных платежей за него. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, основание прекращения - издание Федерального закона № 60-ФЗ от 07.04.2010, предусматривающего новые крупные размере контрабанды и уклонения от уплаты таможенных платежей (в примечании к статье 194 УК РФ слова "пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион пятьсот тысяч рублей" заменены словами "три миллиона рублей, а в особо крупном размере - тридцать шесть миллионов рублей").

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАМТС ГИБДД н.п. ГУВД по решению Дзержинского райсуда г. Волгограда на имя гражданина ФИО4 поставлен на регистрационный учет автомобиль «, 2005 года выпуска, который был приобретен им по справке - счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для регистрации автомобиля ФИО4 в МОГТО и РАМТС ГИБДД н.п. ГУВД представлен ПТС . Однако, согласно ответу ГИБДД УВД по ПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль . 1993 года выпуска, №, принадлежащий ФИО5

По информации ГНИВЦ ФТС России сведения о ввозе на таможенную территорию автомобиля «, 2005 года выпуска и его таможенном оформлении отсутствуют.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда в надзорной инстанции решение Дзержинского райсуда о постановке машины на учет отменено и определением Дзержинского райсуда от 14.11.2006 г. заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль реализован через ООО «» ФИО1.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, вещественное доказательство -автомобиль «, 2005 года выпуска, хранящееся на складе задержанных и конфискованных товаров Волгоградской таможни (), необходимо вернуть по принадлежности после снятия ограничений, установленных таможенным законодательством РФ.

Указанное постановление до настоящего времени никем не отменено.

По информации отдела таможенных платежей Волгоградской таможни сумма неуплаченных таможенных платежей за автомобиль на момент его обнаружения составила . До настоящего времени данная задолженность по уплате таможенных платежей не погашена.

В соответствии со ст.ст. 151, 157 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

В Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что при покупке автомобиля иностранного производства не интересовался, уплачены ли таможенные платежи, соответствующую строку паспорта транспортного средства не читал и не считал нужным выяснять обстоятельства ввоза автомобиля из-за границы в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при покупке автомобиля иностранного производства.

Поэтому он вправе на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов и ущерба со стороны лиц (ООО «»), у которых он приобрел автомобиль.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях.

Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому сделки с товарами не оформленными в таможенном отношении не соответствуют требованиям закона.

В случае удовлетворения иска судебное решение станет основанием выпуска в свободное обращение автомобиля, не оформленного в таможенном отношении вопреки требованиям действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав собственника не обоснованы, т.к. в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Сделка, по которой ФИО1 выступал покупателем спорного автомобиля, с момента ее совершения никем не оспорена и недействительной не признана, а значит, истец приобрел право собственности на спорный автомобиль и является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Волгоградской таможне об истребовании автомобиля «, 2005 года выпуска, отказать.

Копию решения направить в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья Зиновьева С.П.