Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договор дарения недействительным,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2013 г. он заключил договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартира по адресу: Нижегородская области, г. Саров, ул. ..., со своим сыном ФИО3. Согласно п. 2.3 договора ответчик принимал на себя обязательства не отчуждать подаренную 1/2 долю в праве на квартиру третьим лицам без письменного согласия Дарителя, нет совершать действий, направленных на выселение Дарителя из данной квартиры и снятия его с регистрационного учета. Поскольку данный договор содержит встречные обязательства, сделку нельзя признать договором дарения. По данным основаниям регистрация перехода права собственности была приостановлена. В настоящее время он не желает одаривать ответчика и регистрировать переход права. Вместе с тем, поскольку регистрация права всего лишь приостановлена, у ответчика сохраняется право требовать регистрации права собственности на основании договора дарения. В связи с этим просит признать договор дарении я от 13 мая 2013 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове Нижегородской области ничтожной сделкой.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений относительно заявленных требований и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, с учетом пложений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира ... в д. ... по ул. ... в г. Сарове.

13 мая 2013 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал в общую долевую собственность ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Саров, ул. ...

В тот же день данный договор был сдан для регистрации перехода права собственности в Саровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

28 мая 2013 г. на основании заявления ФИО2 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена до 28 августа 2013 г. для устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

23 августа 2013 г. истец обратился с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности.

26 сентября 2013 г. ФИО2 возвращены документы без государственной регистрации.

В настоящее время истец просит признать договор дарения ничтожной сделкой, поскольку в нем содержится встречное обязательство одаряемого

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик обязуется не отчуждать недвижимость третьим лицам без письменного согласия истца, не совершать действий, направленных на выселение истца из недвижимости и снятия его с регистрационного учета.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о принятии дара ответчиком.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны ответчика, требования истца подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договор дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от 13 мая 2013 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья Л.А.Шалятова.