Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кроун» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кроун» обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании сумм в размере 285793,04 рублей, в том числе суммы долга 285793,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4679,84 рублей, судебных расходов в том числе, стоимость работ по запросу из ЕГРН 13000 рублей, государственной пошлины 6057,93 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, и по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании денежных сумм в размере 146563,29 рублей, в том числе суммы основного долга 144369,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2193,61 рублей, взыскании судебных расходов в том числе, стоимость работ по запросу выписки из ЕГР 13000 рублей, государственной пошлины в размере 4131,27 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05 февраля 2018 года исковое заявление ООО «Кроун» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и исковое заявление ООО «Кроун» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что общество является собственником помещений в здании <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Совместно с истцом помещения в здании № принадлежит еще 15 собственникам, одними из собственников является ФИО1, и ей принадлежит нежилое помещение общей площадью 175,3 к.м., и ФИО2, которому принадлежит нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м.

Ответчики наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителями комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома и следовательно, должны их оплачивать, так истцом произведена замена витражной системы на сумму 2925000 рублей, ремонт части фасада расположенного в пределах витражных систем на сумму 757900 рублей, и общая сумма затрат составила 3682900 руб.

В связи с тем, что ответчику ФИО1 принадлежит часть общей собственности в здании доля составила 7,76%, и ФИО2, доля которого составила 3,92 %, то они обязаны соразмерно со своей долей участвовать в замене витражной системы и ремонте фасада.

28.08.2017г. ООО «Кроун» направила ответчикам претензию с требованиями оплатить расходы, а именно: ФИО1 сумму в размере 285 793 руб. 04 копеек, ФИО2 сумму в размере 144369 руб. 68 копеек, за замену витражной системы и ремонта в части фасада, однако до настоящего времени ответчики оплату не произвели.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 285 793 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4679 рублей 84 копейки, судебные расходы за стоимость работ по запросу выписок из ЕГРН в размере 13000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кроун» сумму в размере 146563,29 рублей, в том числе, сумму основного долга 144369,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2193,61 рублей, судебные расходы в сумме в том числе, стоимость работ по запросу выписки из ЕГРН 13000 рублей, государственную пошлину 4131, 27 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

05 февраля 2018 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники помещений <данные изъяты>.

05 февраля 2018 года от истца поступило дополнение к исковому заявлению согласно которому, протоколом общего собрания собственников здания было принято решение не принимать затраты, понесенные собственниками на ремонт витражей, как распределяемые на всех собственников, пропорционально занимаемым площадям в счёт уменьшения оплаты по ремонту оставшейся части фасада, однако вместе с тем, по мнению истца, данное решение говорит лишь о том, что большинство собственников помещений не пожелали учитывать расходы ООО «Кроун» понесенные на ремонт витражей, для уменьшения затрат ООО «Кроун» на ремонт оставшийся части фасада здания, что не подтверждает отсутствие права у истца на возмещение понесенных затрат, в тои числе, в судебном порядке. Истец в уточнения к иску также указывает, что проект замены витражей был согласован в ДАГУН г. Южно-Сахалинска, проект был согласован подготовлен ООО Проектная – строительная компания «<данные изъяты>».

14 июня 2018 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в деле заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности в деле с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица: <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались, однако направленные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Кроун» является собственником нежилых помещений, <данные изъяты>., все нежилые помещения расположены по адресу: ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2014 года, 22.11.2010 года.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 175,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинск, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2017 г.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 88,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинск, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи, 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

В обоснование понесённых истцом расходов на замену витражной системы и ремонту части фасада, истцом представлены:

договор подряда № от 26.08.2015г. между ООО «Кроун» и ООО «<данные изъяты>» о выполнении работ по замене витражной системы на здании, расположенного по адресу: ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинск, стоимость всех работ по договору составляет 2 952 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2016г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015г., платежное поручение № от 26.08.2015г., № 9 от 29.01.2016г.;

- договор подряда № от 11.09.2015г. между ООО «Кроун» и ООО «<данные изъяты>» о выполнении работ по ремонту части стен фасада 1-го и 2-го этажей с северной стороны здания, расположенного по адресу: ул. <адрес>, г. Южно-Сахалинск, стоимость всех работ по договору составляет 757 900 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2015г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015г., платежное поручение № от 14.09.2015г., № от 12.10.2015г.

Общая сумма расходов истца составила 3682900 рублей = (2925 000 руб. замену витражной системы на сумму +757900 руб. ремонт части фасада расположенного в пределах витражных систем).

Так же представлен проект книга № 1- архитектурно-строительная, раздел АС, стадия рабочая документация, наружная отделка здания «<данные изъяты>» в г.Южно-Сахалинске, изготовленная ООО проектно-строительная фирма « <данные изъяты>» от 17.12.2010 года, где в пояснительной записки указано, каркас существующего витража сохранить.

В судебном заседании опрошен специалист <данные изъяты> ООО Проектно-Строительной Фирмы «<данные изъяты>», который пояснил, что в проекте нет разработанной системы витражной конструкции, наружные стены внутри витража по проекту отделаны «драйбитом». ООО «Кроун» не заказывал разработку витражной конструкции.

Расходы истца по ремонту здания в указанной сумме полностью подтверждаются представленными истцом платежными поручениями.

Истец указывает, что ответчики, как собственники нежилых помещений, являющихся частью здания № <адрес>, отказались нести расходы в размере 7,76 и 3,92 % доли по замене витражной системы и ремонта части фасада, поскольку данный ремонт был не согласован с собственниками и решение не принималось.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ (регулирующие процедурные вопросы общего собрания собственников в многоквартирном доме), может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.40 ЖКРФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно по мнению суда, витражная система, фасад здания спорного помещения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

В материалах дела имеются протокол № общего собрания собственников здания «<данные изъяты>» от 27.06.2012 года, согласно которому вторым вопросом, в том числе было предложение по замене оконных витражей с северной стороны здания «<данные изъяты>» и оставшихся деревянных окон, возложив эту обязанность на Собственников данных окон и витражей. По данному вопросу было решено после выбора строительной компании установить размеры и сроки оплаты Собственниками своей доли финансирования данных ремонтных работ, исходя из общих площадей в здании, принадлежащих каждому Собственников здания «<данные изъяты>».

Также в материалах дела имеется протокол № общего собрания собственников здания «<данные изъяты>» от 04.08.2016 года, согласно которому не следует, что собственники помещений определили строительную компанию, по ремонту фасада здания <данные изъяты> и замену оконных витражей, а также определили стоимость и сроки работ.

Принимая во внимание, что совместное решение по согласованию строительной компании по ремонту части фасада здания, и замене оконных витражей, стоимости работ, выбор материала не согласовывались с ответчиками и производились истцом по собственной инициативе, оснований для вывода о том, что ответчики за счёт истца сберегли, или приобрели имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для возложения обязанности на ответчика возместить половину стоимости понесенных истцом расходов, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства, и учитывая положения ст. ст. 246. 247 Г К РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 сумм в размере 285793,04 рублей, в том числе сумм основного долга 285793,04, процентов за пользование чужими денежными средствами проценты 4679,84 рублей, и поскольку в требованиях отказано, суд отказывает о взыскании судебных расходов стоимости затрат по запросом из ЕГРН 13000 рублей, государственной пошлины 6057,93 рублей, услуг представителя 50000 рублей. Также отказывает в удовлетворении требований о взыскании ФИО2 сумм в размере 146563,29 рублей, в том числе сумм основного долга 144369,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2193,61 рублей, и судебных расходов в размере стоимости работ по запросу из ЕГРН 13000 рублей, государственной пошлины в размере 4131,27 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кроун» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Носова