Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с АО «ФИО2» в её пользу: 69 006 руб. - денежные средства, оплаченные за товар - <данные изъяты>, IМЕI № в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 690,06 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 44 853,90 рублей - неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит <данные изъяты>, IМЕI №, который был приобретен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ за 69 006 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: переодически теряется связь, при перезагрузке появляется, после снова теряется. ДД.ММ.ГГГГ с указанными недостатками истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта, и передала принадлежащий товар для гарантийного ремонта. В феврале 2019 года истцу было сообщено, что ремонт принадлежащего ей смартфона выполнен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был передан истцу принадлежащий ей смартфон после выполнения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сервисном центре ООО «Мобайл-Сервис» выполнена диагностика товара, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики аппарата исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Между тем, недостатки качества принадлежащего истцу смартфона не устранены. Получая у ответчика принадлежащий ей смартфон ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ, а также в заявлении на проведение ремонта истец указала, что неисправности в устройстве не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» установлено, что исследуемый смартфон имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер (образовался в результате применения комплектующих низкого качества). Выявленный недостаток проявляется также после принудительного сброса операционной системы смартфона и восстановления его настроек до заводских. Специалистом не установлено следов ремонта исследуемого смартфона вне заводских условий. Согласно экспертного заключения выявленный недостаток является критическим дефектом, поскольку эксплуатация исследованного смартфона с учетом обычного способа его эксплуатации невозможна, выявленный недостаток является существенным по признаку его неустранимости поскольку для устранения выявленного недостатка в условиях сертифицированного сервисного центра требуется исключительно замена основной платы смартфона, в связи с чем, требуется замена самого смартфона, т.к. отдельный ремонт сертифицированными сервисными центрами не проводится. Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о том, что приобретенный у ответчика товар имеет недостатки качества, которые являются производственными, существенными (неустранимыми), а также то, что ответчик не выполнил свою обязанность по устранению недостатков качества товара тогда как соответствующее требование заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенным экспертным исследованием истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли - продажи товара указанного смартфона и потребовала вернуть уплаченную за товар сумму. Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ей товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом и ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Однако, товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами на период проведения гарантийного ремонта истцу предоставлен не был, срок для удовлетворения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В этой связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, исходя из размера неустойки 690,06 рублей за один день просрочки, размер неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, составляет 44 853,90 рублей (690,06 рублей х 65 дн. = 44 853,90 руб.). Ответчиком нарушены права и законные интересы истца. Ею приобретен дорогостоящий товар, предназначенный для длительного использования. Однако, приобретенный товар имеет недостатки, не позволяющие пользоваться им. Обнаружив недостатки, истец обратилась к ответчику с целью урегулировать данную ситуацию, но её требования в добровольном порядке ответчик не исполнил. Истец вынуждена доказывать, что со стороны продавца имеет место нарушение условий договора и закона, искать защиты своих прав, вынуждена обращаться к ответчику, выступая в роли просителя, что унижает её честь и достоинство. Обнаружив недостатки товара, истец перенесла стресс. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.38).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33), на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО2» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.27,44), причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мобайл-Сервис» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.47-48).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее Закон РФ №2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ №2300-1, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требования продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полого возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – <данные изъяты>, IМЕI №, стоимостью 69006 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: переодически теряется связь, при перезагрузке появляется, после снова теряется.

ДД.ММ.ГГГГ с указанными недостатками истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта, и передала принадлежащий ей товар <данные изъяты>, IМЕI № для гарантийного ремонта. Товар принят на гарантийный ремонт (л.д.7).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сервисном центре ООО «Мобайл-Сервис» выполнена диагностика товара, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики аппарата исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.8).

Истец, получая у ответчика принадлежащий ей смартфон ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ, а также в заявлении на проведение ремонта указала, что неисправности в устройстве не устранены (л.д.7,8).

Согласно заключению ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый смартфон <данные изъяты>, IМЕI № имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер (образовался в результате применения комплектующих низкого качества). Выявленный недостаток проявляется также после принудительного сброса операционной системы смартфона и восстановления его настроек до заводских. Специалистом не установлено следов ремонта исследуемого смартфона вне заводских условий. Согласно экспертного заключения выявленный недостаток является критическим дефектом, поскольку эксплуатация исследованного смартфона с учетом обычного способа его эксплуатации невозможна, выявленный недостаток является существенным по признаку его неустранимости, поскольку для устранения выявленного недостатка в условиях сертифицированного сервисного центра требуется исключительно замена основной платы смартфона, в связи с чем, требуется замена самого смартфона, т.к. отдельный ремонт сертифицированными сервисными центрами не проводится (л.д. 9-21).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенным экспертным исследованием истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли - продажи <данные изъяты>, IМЕI № и потребовала вернуть уплаченную за товар сумму, а также возместить расходы на проведение товароведческого исследования в размере 6000 рублей. Претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела, ответчиком указанные требования не выполнены.

Доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, каких либо возражений в суд от ответчика не поступило.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за возмещение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, были ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, спорный товар, приобретенный истцом у ответчика, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено и не оспорено предоставленными суду доказательствами, что истец приобрел у ответчика товар, имеющий существенный недостаток, что свидетельствует о невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использование его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из вышеизложенного, срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного законодательства и установленного в совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу 69006 руб. - денежных средств, оплаченных за товар - <данные изъяты>, IМЕI №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара <данные изъяты>, IМЕI № в размере 69006 рублей, суд исходит из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества с имеющимся производственным недостатком.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

В установленный законом срок для исполнения требований потребителя ответчик требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворил, в связи с чем, предусмотренная законом неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2019г. (день вынесения решения суда), размер которой составляет 48304,20 рублей (690,06 руб. х 70 дн.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ей товар, сданный для проведения гарантийного ремонта. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом и ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24,49).

Как Указано ране, в соответствии с ч.2 ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Однако, товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами на период проведения гарантийного ремонта истцу предоставлен не был, срок для удовлетворения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере 1 % цены товара.

В связи с указанным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, размер которой составляет 44853,90 рублей (690,06 рублей х 65 дн.).

На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату покупной цены товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы и неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки таким последствиям, суд считает необходимым снизить размер неустойки в общем размере до размера стоимость товара и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в общей сумме 69006 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым компенсацию морального вреда определить в размере 1000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования истца как потребителя услуг в добровольном порядке не удовлетворил, в отношении него, в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должна быть применена мера ответственности в виде взыскания штрафа.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно в размере 69506 рублей, исходя из следующих присужденных ко взысканию сумм: (69006 рублей (цена договора) + 69006 рублей (неустойка)+1000 рублей (компенсация морального вреда))/2, основания для снижения которого судом не установлены.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5285,18 рублей из суммы 208518 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость товара <данные изъяты>, IМЕI № в размере 69006 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в общей сумме 69006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 69506 рублей, а всего в размере 208518 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5285,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 24.06.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: