Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ? доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ? доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м. (у истца - ? доли, ответчика – ? доля). Правообладателем <данные изъяты> доли истец стал по договору купли-продажи от 18.04.14г., по которому оставшаяся ? доля была приобретена его отцом ФИО4

После приобретения вышеуказанной квартиры истец и члены его семьи (мать ФИО5, отец ФИО4) в нее заселились и в ней зарегистрировались. После вселения в спорную квартиру отец истца в связи с тяжелым материальным положением в семье принял решение продать принадлежащую ему ? долю данной квартиры. Через своих знакомых он вышел на ответчика ФИО3, который в то время специализировался на скупке долей недвижимости и являлся директором ООО «Квартирная доля».

22.05.14 отец истца по договору купли-продажи продал ответчику ? долю спорной квартиры за 250000 рублей.

Прожив непродолжительное время в данной квартире, истец и члены его семьи переехали на съемную квартиру в г.Рязань. Вместе с тем, как указывает истец, в спорной квартире все члены его семьи, в том числе и он сам, остаются быть зарегистрированными, в квартире продолжают оставаться принадлежащие их семье вещи. Ответчик же в спорную квартиру никогда не вселялся, своих вещей туда не завозил и в квартире не регистрировался.

В 2019 году от ответчика в адрес отца истца стали поступать телефонные звонки с предложениями продать ему оставшиеся ? доли спорной квартиры. Отец истца сообщил ответчику, что истец ФИО1 сам желает выкупить у него принадлежащую ему ? долю спорной квартиры, поскольку имеет намерение вселиться в спорную квартиру, сделать там ремонт и проживать там. На что ответчик сообщил отцу истца, что продавать принадлежащую ему долю квартиры он не намерен и не позволит истцу пользоваться квартирой.

Истец указывает, что

<данные изъяты> доля квартиры, принадлежащая ответчику, является незначительной, не может быть выделена в натуре. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадями 11,4 кв.м. и 14,2 кв.м. На принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности приходится 6,4 кв.м. жилой площади квартиры ((11,4+14,2) х ?= 6,4), однако изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется. Более того, в спорной квартире, вообще отсутствуют изолированные комнаты, а выделу в натуре подлежат только изолированные жилые помещения. Если же допустить, что с технической стороны было бы возможно произвести переоборудование квартиры, уменьшив площадь комнаты с 11,4 кв.м. до 6,4 кв.м., то образовавшаяся комната не отвечала бы действующим СНиПам, согласно которым минимальная площадь комнаты должна быть не менее 8 кв.м. Таким образом, как указывает истец, ни при каких обстоятельствах выделить ответчику его долю в натуре в квартире в силу конструктивных особенностей не представляется возможным.

Истец также указывает, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку ответчик обеспечен жильем в г.Рязани, где он и проживает. У истца же, напротив, имеется интерес в использовании спорной квартиры, никого иного жилья в собственности ни у него, ни у членов его семьи не имеется. Он имеет намерение создать свою семью и проживать отдельно от родителей в спорной квартире. Для определения рыночной стоимости квартиры истец обратился к эксперту, который определил рыночную стоимость спорной квартиры по состоянию на 23.07.19г. в размере 1000000 рублей, соответственно стоимость ? доли спорной квартиры составляет 250000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит признать принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить у ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 250000 рублей, признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска совершено ответчиком добровольно, он понимает его значение и последствия, при этом признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании ? доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости ? доли денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей путем выплаты ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, внесенных ФИО1 по настоящему делу на счет УФК по Рязанской области (Управление судебного департамента в Рязанской области л/с <данные изъяты>) по чек-ордеру Сбербанка РФ 8606/23 от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: О.В.Арсеньева.