Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Новиковой ФИО8 к Анипко ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Новикова Т.П. обратилась в суд с иском к Анипко А.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Анипко А.А., применить последствия недействительности сделки, обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала следующее.

Она, Новикова Т.П., является родной племянницей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у умершей ФИО5 нет наследников первой очереди, она является наследницей по праву представления в силу ч. 2 ст. 1143 ГК РФ. ФИО5 при жизни принадлежало имущество - домовладение, состоящее из земельного участка, общей площадью 4288 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, общей площадью 54,2 кв.м, расположенного на указанном земельном участке. В данном домовладении ФИО5 проживала до смерти. ДД.ММ.ГГГГФИО5 умерла в возрасте 84 года, после смерти тети истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и приступила к сбору необходимых документов. Ею был сделан запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в отношении домовладения, в котором проживала умершая ФИО5, и выяснилось, что земельный участок и жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат Анипко А.А.

Истец полагает, что сделка по переходу права собственности на домовладение недействительна, так как ФИО5 на момент заключения сделки находилась в преклонном возрасте, была юридически не грамотна, в силу чего не могла понимать природу сделки. О заблуждениях ФИО5 относительно правовой природы сделки свидетельствует и то, что она проживала в домовладении после совершения купли-продажи, домовладение не выбывало из её пользования и не передавалось новому собственнику. ФИО5 несла бремя содержания домовладения, производила оплату коммунальных услуг, полагая, что является собственником. Неоднократно говорила, что дом принадлежит ей, а после смерти будет принадлежать её племянникам, как единственным близким родственникам. Так же, при жизни у ФИО5 отсутствовали какие-либо значительные сбережения, что говорит о том, что она не получала денежных средств от ответчика в счет договора купли-продажи недвижимости. С 2016 года ФИО5 не совершала сделок по приобретению недвижимости или каких-либо иных сделок, по которым она бы производила существенные затраты, так как денежных средств у неё не было. Полагает, что в данном случае имеет существенное значение то, что договор купли-продажи недвижимости был составлен в простой письменной форме без участия нотариуса, что свидетельствует о том, что ФИО5 не разъяснялись её права, не сообщалась сущность сделки, ее правовые последствия. На недействительность сделки также указывает и тот факт, что право собственности у умершей ФИО5 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на здание и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, при этом переход права собственности к Анипко А.А. произошел в максимально короткий срок – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух недель. Считает, что сделка могла быть совершена ответчиком путем введения в заблуждение ФИО5 относительно правовой природы сделки, так как ее тётя до своей смерти думала, что проживает в своем доме. Заключая договор купли-продажи имущества, ФИО5 не отдавала себе отчет в том, что она лишается имущества, как и не понимала, что по заключенному договору она должна получить денежные средства, сущность сделки ей никто не объяснил, т.е. ФИО5 не понимала в чем заключается предмет договора, заблуждалась относительно правовой природы сделки, так как наивно полагала, что домовладение останется в её собственности. О факте заключения сделки по отчуждению имущества ФИО5 в пользу ответчика Анипко А.А. ей стало известно только после смерти тёти. Считает, что совершенной недействительной сделкой нарушены её права, так как она является наследницей имущества после умершей ФИО5 и при ином положении дел отчужденное домовладение входило бы в состав наследственного имущества.

На основании изложенного истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании Новикова Т.П. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик приходится ФИО5 внучатым племянником, он со своей супругой присматривал за тетей, но факт перехода права собственности на домовладение держали в строжайшем секрете, чтобы она не смогла разъяснить тёте последствия сделки и оспорить ее, считала, что уход за тетей, если он был одним из условий сделки, был ненадлежащий. Указав, что тетя психическим расстройством не страдала, ничем не болела, просила заявленные исковые требование удовлетворить.

Ответчик Анипко А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Деньги за приобретаемое домовладение были переданы лично ФИО5, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи. ФИО5 самостоятельно ходила в МФЦ и подписывала как заявление о регистрации сделки, так и документы по переходу права собственности. Каких либо оснований усомнится в её дееспособности на момент совершения сделки, либо после не имелось. Доводы истца о том, что ФИО5 не получала денежные средства по договору купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны и опровергаются п. 4 заключенного договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, переход права собственности зарегистрирован. Полагал, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой или ничтожной сделкой отсутствуют. Каких либо доказательств недееспособности ФИО5 или ее неспособности понимать свои действия, истец не представил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Сахно О.В. возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что доводы истца сводятся к тому, что ФИО5 не понимала сути сделки, между тем доказательств этого суду истцом не представлено, психическим расстройством умершая не страдала, в связи с чем признавать доводы иска обоснованными оснований не имеется. Просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице его межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы сторон, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлась собственником жилого дома, общей площадью 54,2 кв. м, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью № кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ставропольского края (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Анипко А.А. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продала Анипко А.А. указанные выше жилой дом и земельный участок за 600 000 тысяч рублей. Переход прав собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска Новикова Т.П. ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО5 под влиянием заблуждения, выразившемся в том, что она не отдавала себе отчет в том, что она лишается имущества, и по заключенному договору должна получить денежные средства, сущность сделки ей никто не объяснил, в связи с чем ФИО5 не понимала в чем заключается предмет договора. Кроме того, ФИО5 заблуждалась относительно правовой природы сделки, так как полагала, что домовладение останется в её собственности. При этом в качестве подтверждения своих доводов истец ссылалась на то, что её тетя была преклонного возраста и юридически неграмотна.

Вместе с тем допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО6 показала суду, что в ноябре 2016 года при встрече с ФИО5, с которой они раньше вместе работали, та ей рассказала, что продала дом Толику (Анипко А.А.), а когда она спросила у нее, зачем и не боится ли она остаться на улице, ФИО5 ответила, что они за ней ухаживают и не выгонят ее. Раиса два-три раза в неделю ходила к Анипко А.А., где его супруга ее кормила, купала. Кроме того от ФИО5 ей стало известно, что она занимала деньги в сумме 100 тысяч рублей сельчанам, у которых сгорела кухня, и те ей возвращали деньги частями.

Из заявления о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное заявление подписано ФИО5 лично, в присутствии ведущего специалиста МКУ МФЦ - Центральный ОФ.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги в сумме 600 тысяч рублей были уплачены ФИО5 полностью до подписания договора, продавец передал новому собственнику недвижимость, со всеми относящимися к ней документами.

Согласно амбулаторной карте ФИО5 и представленным медицинским учреждением сведениям, ФИО5 на учете у врача-психиатра не состояла, согласно посмертному эпикризу за последние 5 лет обращалась в Спасскую амбулаторию только ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «о. бронхит», на «Д» учете не состояла.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля не дают суду оснований усомнится в дееспособности ФИО5 на момент совершения сделки, либо после её совершения, а также в том, что она заблуждалась в отношении природы сделки, заключенной в феврале 2016 года.

Вопреки доводам истца на основании предоставленных доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о заблуждении ФИО5 относительно природы сделки, поскольку, доказательств того, что истец не осознавала, что совершает сделку по отчуждению спорного имущества, суду не представлено, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами, уплаченная за проданное имущество, сам договор поименован «Договором купли-продажи» в тексте договора стороны именуются как «Продавец» и «Покупатель».

Тот факт, что ФИО5 проживала в домовладении после совершения сделки и домовладение не выбыло из её пользования, о ее заблуждении относительно правовой природы сделки не свидетельствует, поскольку как установлено судом из объяснений истца, ответчик приходился ФИО5 родственником, присматривал за ней и, с учетом возраста последней, мог оставить ее проживать в домовладении.

Судом принято во внимание, что ФИО5 лично в регистрирующем органе подписала заявления о регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Переход права собственности на спорное имущество в пользу Анипко А.А. зарегистрирован в установленном порядке, право собственности продавца на него прекратилось, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен.

Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи согласовано условие о проведении расчетов до подписания договора. ФИО5, подписывая оспариваемый договор, тем самым подтвердила получение денежных средств в размере стоимости отчуждаемого имущества.

После подписания договора ФИО5 какие-либо требования относительно передачи денежных средств по договору к ответчику не предъявляла, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом из исследованных судом доказательств с достоверностью не следует вывод о заключении ФИО5 договора под влиянием заблуждения. Сами по себе доводы истца о ее юридической неграмотности, не свидетельствуют об обратном и не исключают наличие у ФИО5 сформировавшейся воли на совершение сделки по отчуждению имущества и возможность совершения оспариваемого договора купли-продажи.

Достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли продавца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не имеется.

В этой связи доводы истца о том, что перед смертью ФИО5 плохо себя чувствовала и у нее имеются основания полагать, что смерть тети наступила не от естественных причин, на оценку указанной выше сделки не влияют и правового значения при разрешении исковых требований Новиковой Т.П. не имеют. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение ФИО5 в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, стороной истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Т.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.166, 167 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Новиковой ФИО10 в удовлетворении иска к Анипко ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года.

Судья: А.М. Алиева