Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре судебного заседания Васильевой Н.Е., c участием истца председателя Совета дома ФИО6, его представителя ФИО7, представителя ООО «Омские кабельные сети» ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя ООО Компания «Электрон» ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя Совета дома ФИО6 к ООО «Омские кабельные сети», ООО «Компания «Электрон» о возмещении ущерба,

установил:

Председатель Совета дома ФИО6 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ООО «Омские кабельные сети» и ООО «Компания «Электрон» являются провайдерами интернет связи и телевидения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В чердачном помещении МКД закреплены кабели, принадлежащие вышеуказанным организациям. Указанные кабеля крепятся к несущим конструкциям кровли МКД, в результате такого крепления несущие конструкции кровли деформированы, так как согласно СНИПа указанные кабеля должны крепиться к несущим конструкциям здания, к которым не относятся элементы кровли. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения строительно-технического исследования по вопросам определения строительно-технического исследования по вопросам определения причин ненадлежащего состояния (деформации) крыши дома <адрес>, все вертикальные V-образные стойки, часть строительных ног, большинство вытяжных вентиляционных шахт, вытяжных труб канализации имеют недопустимые отклонения от вертикали, вдоль продольной оси дома в восточную сторону. Согласно проведенному обследованию, причиной ненадлежащего состояния (деформации, смещения) крыши МКД является чрезмерное натяжение кабелей интернет-провайдеров, размещенных без учета технических особенностей конструкции крыши МКД. Работы, необходимые для приведения крыши МКД в надлежащее состояние, могут быть отнесены к капитальному ремонту.

В досудебном порядке истец направлял ответчиком претензию с требованием о проведении капитального ремонта или возмещения затрат на проведение такого ремонта в размере <данные изъяты> руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Омские кабельные сети», ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОН» солидарно в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице Председателя совета дома – ФИО6 ущерб в размере 2314632 руб. в качестве возмещения затрат на проведение капитального ремонта, 7200 руб. за изготовление локальной сметы на капитальный ремонт кровли, 8000 руб. в счет компенсации затрат на заключение специалиста, 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 20099, 16 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО7 иск поддержали. Пояснили, что ответчики не отрицали, что их кабели размещены на чердачном помещении, на кровле дома. Чрезмерное и неправильное натяжение кабелей и их крепление привело к деформации кровли дома. Кабели были прикручены к слуховому окну, где нет дополнительных усиливающих элементов. Нарушение целостности V-образных стоек, кабель выходит из слухового окна, крепление кабеля осуществляется к стропилам, видно, как деформировано слуховое окно, кабели натянуты под углом к крыше дома, ввиду чего кровлю начало «вести» под острым углом. Тот факт, что кабели принадлежат ООО «Омские кабельные сети» подтверждается бирками, которые имеются на проводах. Договор с ООО «Омские кабельные сети» не был заключен, собственники МКД согласия на установку кабелей не давали, протокол решения общего собрания по факту установки кабелей отсутствует, у ответчиков имелись договоры с собственниками конкретных квартир на предоставление услуг, а на установку оборудования в местах общего пользования договоры не заключались. В настоящее время кабели перенесены на фасад дома, кабели идут транзитом через другие дома, при этом имеется переписка с ООО «Омские кабельные сети», согласно которой предлагается перенос кабелей и предложение проекта крепления кабелей. Истец сам является абонентом ООО «Омские кабельные сети», ему выставляются счета за услуги. В досудебном порядке истец неоднократно обращался в различные органы по факту нарушения целостности крыши неправильным креплением кабелей. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении кровли проводился текущий ремонт, произведена замена кровельных листов шифера, стропильных ног в связи с неправильной установкой кабелей ответчиков. Текущий ремонт кровли проведен в ДД.ММ.ГГГГ. На доме находятся 3 провайдера: ООО «Омские кабельные сети», ООО «Компания «Электрон», ТТК, иных нет.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на вопрос суда пояснил, что не имеется прямых доказательств того, что второй кабель, расположенный рядом с кабелем ООО «Омские кабельные сети» принадлежал ООО «Компания «Электрон», сослался, что ООО «Компания «Электрон» не отрицало, что принадлежащий им кабель находился рядом с кабелем ООО «Омские кабельные сети» и лишь на этом основании можно сделать вывод, что этот кабель принадлежит ООО «Компания «Электрон», всего было три кабеля на крыше, не отрицал, что судебный эксперт также не смог сделать вывод, что кабель, расположенный рядом с кабелем ООО «Омские кабельные сети», повлекшие причинение ущерба, принадлежит ООО «Компания «Электрон», поскольку в настоящее время это невозможно установить, крепление кабелей изменено. Кабель ООО «Компания «Электрон» невозможно идентифицировать в настоящее время, он перенесен, а прямых доказательств, куда он крепился, нет.

Представитель ООО «Компания «Электрон» ФИО11, ФИО12 иск не признали. Пояснили, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ООО «Компания «Электрон», поставил под сомнение представленное истцом заключение специалиста, отрицал факт принадлежности кабелей, установленных на доме ООО «Компания «Электрон», которая не является интернет-провайдером. Представил отзыв на иск, согласно которому ответчик отрицает факт монтажа кабелей на указанном доме, поскольку не является интернет-провайдером. Не согласен с выводами оценки, представленной истцом, которая является необоснованными (л.д. 135-139 т.1).

Представитель ООО «Омские кабельные сети» ФИО8, ФИО9, ФИО13 иск не признали. Пояснили, что при проведении экспертизы должно быть проверено натяжение каждого кабеля, чего сделано не было, соответственно, имеются сомнения в заключении специалиста, представленного истцом, указали, что в настоящее время проводится ремонт на крыше. При проведении осмотра крыши специалистом ответчики не были уведомлены.

Ответчик представил возражения на иск, согласно которому между ООО «ОКС» и абонентами жилого дома по адресу: <адрес> заключены договоры на оказание услуг связи. Все работы по указанному адресу выполнены в соответствии с рабочим проектом «<данные изъяты>» соответствует заданию на разработку проектной документации по данному объекту, что подтверждается экспертным заключением №, подготовленным Федеральным государственным учреждением «<данные изъяты>».

При проведении оценки, представленной истцом, специалистом не производились измерения нагрузок создаваемых натяжением каждого кабеля на стропильную ногу конструкции крыши в восточную и южную стороны, не учтены векторы и значения нагрузок от остальных кабелей, которые могли компенсировать нагрузки от кабелей, не учтен естественный износ элементов кровли, снеговые и ветровые нагрузки, создаваемые в течение срока эксплуатации здания с момента постройки. При этом дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении оценки ответчику не направлялось, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика истцом не доказана. Согласно заключению ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» зафиксированы многочисленные дефекты и повреждения элементов стропильной системы и покрытия кровли. Основными причинами выявленных дефектов и повреждений стропильной системы могут заключаться в ошибках на стадии проектирования кровли или в отклонении от проектных решений. Дефицит по несущей способности связан со значительным увеличением значения снеговой нагрузки с момента проектирования и строительства данного здания. Кровли связи передают нагрузку на отдельные стропильные ноги, к которым они закреплены, и не влияют на устойчивость и общее состояние кровли. Внутренние усилия от действия кабеля на стропильную ногу в 9 раз меньше внутренних усилий от совместно действия снеговой и ветровой нагрузок с учетом собственного веса кровли. Ответчик полагает, что разрушение кровли произошло из-за длительного периода эксплуатации и несвоевременных ремонтных работ. Истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность кабелей ООО «Омские кабельные сети» (л.д. 56-59 т.1).

Ответчик также представил дополнительные возражения на иск, согласно которым на указанном доме расположены кабельные сети нескольких компаний, истцом не доказано, что ответчиком причинен вред, полагала, что причиной возникновения ущерба являются действия управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняет обязанности по договору управления (л.д. 125-126 т.2).

Третье лицо АО «Компания ТрансТелеКом» извещалось о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовало. Представило возражения на иск, согласно которым у третьего лица отсутствуют правоотношения с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим третьим лицом является АО «Зап-СибТранстелеком», с которым у ООО «УК Жилищник 4» заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-213, 222 т.1).

Третье лицо АО «Зап-СибТранстелеком», привлеченное судом к рассмотрению дела определением суда (л.д. 127 т.2), извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовало.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Жилищник-4» извещалось о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовало. Представило отзыв, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омские кабельные сети» и ООО «Компания «Электрон» являются провайдерами интернет связи и телевидения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Договоры с ООО «Управляющей компанией «Жилищник-4», интернет-провайдеры ООО «Омские кабельные сети» и ООО «Компания «Электрон» на установку воздушных кабелей в домах, которые обслуживаются управляющей компанией, заключены в ДД.ММ.ГГГГ. В чердачном помещении МКД закреплены кабели к несущим конструкциям кровли, в результате такого крепления несущие конструкции кровли привели к значительным деформациям. Согласно СНИПа указанные кабели должны крепиться к несущим конструкциям здания, к которым не относятся элементы кровли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник-4» постоянно проводились осмотры чердачного помещения, расположенного на доме, проводились работы по укреплению несущих конструкции кровли. С ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО <данные изъяты>» и ООО «УК Жилищник-4» заключили договор № на выполнение работ по капительному ремонту кровли МКД согласно сметной документации, в настоящее время работы по капитальному ремонту кровли МКД на завершительном этапе (л.д. 228-230 т.1).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе ФИО6 уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также принято решение наделить ФИО6 следующими полномочиями: выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах, со всеми правами, которые предоставлены истцу, подавать исковые заявления, получать присужденное имущество или деньги и тд. В соответствии со ст. 186 ГК РФ считать настоящий Протокол доверенностью, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме ФИО6 (л.д. 16-19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между председателем Совета Дома ФИО6 и ООО «УК Жилищник 4» был заключен договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома (л.д. 159-172 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Жилищник-4» и Председателя Совета МКД ФИО6 заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> (л.д. 173-182 т.1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Омские кабельные сети» и ООО «Компания «Электрон» являются провайдерами интернет связи и телевидения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В чердачном помещении МКД были неправильно закреплены кабели, принадлежащие вышеуказанным организациям, в результате такого крепления несущие конструкции кровли деформированы, тем самым дому причинен ущерб.

Судом установлено и не оспаривается всеми участвующими в деле лицами, что на доме <адрес> было закреплено всего три кабеля. При этом два кабеля расположены непосредственно рядом, идут параллельно друг другу (л.д. 118 т.1), третий кабель перпендикулярно на крыше.

Ответчиком ООО «Омские кабельные сети» не оспаривается, что между ним и абонентами жилого дома заключены договоры на оказание услуг связи. В материалы дела представлено экспертное заключение № по рабочему проекту «<данные изъяты>», утв. ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что проектом предусмотрено строительство ДУ по адресу: <адрес> (л.д. 64 т.1), проектируемые кабели питания и заземления прокладываются по существующим и проектируемым металлоконструкциям, вопросы технической реализации выполнения требований СОРМ данным проектом не рассматриваются. Проектом предусматривается использование существующей на объектах инженерной инфраструктуры (вентиляции, теплоснабжения и электроосвещения). Применяемое оборудование и кабели имеют сертификаты соответствия системы сертификации в области связи и декларации о соответствии. Сделаны вывод о том, что рабочий проект «<данные изъяты>» соответствует заданию на разработку проектной документации по данному объекту. Принятые технические решения соответствуют установленным требованиям в области связи. Размещение оборудования и прокладка ВОК по зданиям возможны при наличии согласований с собственниками (л.д.66 т.1).

Кроме того, ООО «Омские кабельные сети» представлен рабочий проект перенос креплений волоконно-оптических линий связи на фасад жилого дома <адрес>, согласно которому в нем видно, где и каким образом они размещены на жилом доме (л.д.185-197 а т.1).

Также имеется переписка ООО «Омские кабельные сети», согласно которой согласовывается перенос линий связи, принадлежащих ООО «ОКС» с кровли на фасад линий связи (л.д. 198-199 т.1).

В материалы дела стороной ответчика ООО «Омские кабельные сети» также представлено заключение по результатам обследования кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>», утв. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе обследования зафиксированы следующие дефекты и повреждения элементов стропильной системы кровли:

- отклонение от вертикальной плоскости всех раскосов на угол до 15 градусов,

- разрушение опорных узлов раскосов (раскосы смонтированы на деревянные доски с креплением к бетонным опорам в одной центральной точке),

- разрушение отдельных узлов соединения стропильных ног в коньке (в отдельных узлах соединение выполнено на 1 или 2 гвоздя, что не обеспечивать надежного крепления конструкций),

- выгиб отдельных стропильных ног,

- отсутствие надежного закрепления мауэрлата к несущим стенам здания. Маурлат состоит из двух (в поперечном направлении здания) досок, при этом в отдельных местах зафиксирован сдвиг верхних досок и отрыв нижней доски от поверхности стены,

- отсутствие вертикальных связей вдоль продольной оси здания,

- износ всех деревянных конструкций, увлажнение их атмосферной влагой со следами гниения.

Кабель связи закреплен к стропильной ноге (в центре пролета). Также зафиксировано крепление другого кабеля связи к доске глухового окна.

В качестве выводов указано, что в результате проведенного обследования технического состояния кровли зафиксированы многочисленные дефекты и повреждения элементов стропильной системы и покрытия кровли. Общее техническое состояние кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ 31927-2011, оценивается как «аварийное». Основные причины выявленных дефектов и повреждений стропильной системы могут заключаться в ошибках на стадии проектирования кровли или в отклонении от проектных решений при строительстве. Продольная жесткость и устойчивость кровли не обеспечена из-за отсутствия вертикальных связей в плоскости конька (по центральной оси здания). По результатам поверочных расчетов делается вывод:

- о недостаточной несущей способности используемого сечения стропильных ног (дефицит несущей способности – 153 %),

- о недостаточной несущей способности используемого сечения прогонов (дефицит несущей способности – 186 %).

Дефицит по несущей способности связан со значительным увеличением значения снеговой нагрузки с момента проектирования и строительства данного здания. Кабели связи передают нагрузку на отдельные стропильные ноги, к которым они закреплены, и не влияют на устойчивость и общее состояние кровли. Внутренние усилия от действия кабеля на стропильную ногу в 9 раз меньше внутренних усилий от совместного действия снеговой и ветровой нагрузок с учетом собственного веса кровли.

Фактический срок эксплуатации здания жилого дома составляет более 39 лет (год постройки МКД <данные изъяты>), таким образом, в соответствии с требованиями ВСН 58-88 (р), а также с учетом фактического технического состояния конструкций крыши, необходимо проведение капитального ремонта – замена конструкций крыши (л.д. 67-97 т.1).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по вопросам определения причин ненадлежащего состояния (деформации) крыши дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-134 а т.1). Из указанного заключения следует, что с крыш соседних домов на крышу дома № проложены кабели интернет-провайдеров. Два кабеля проложены с северной стороны крыши и заведены на крышу через слуховое окно крыши практически под прямым углом к продольной оси дома. Еще два кабеля проложены с восточной стороны крыши и заведены на крышу через слуховое окно под острым углом к продольной оси дома. Еще один кабель заведен на крышу дома через слуховое окно крыши с южной стороны дома также под острым углом к продольной оси, но в противоположную сторону. Кабели закреплены на крыше, к стропильным ногам кровли через металлические коуши, либо просто через проволоку, намотанную на стропильную ногу.

Сделаны выводы о том, что при осмотре крыши со стороны чердачного помещения установлено, что все вертикальные V-образные стойки, часть стропильных ног, большинство вытяжных вентиляционных шахт, вытяжных труб канализации имеют недопустимые отклонения от вертикали вдоль продольной оси дома в восточную сторону. Согласно проведенному обследованию, причиной ненадлежащего состояния (деформации, смещения) крыши дома <адрес> является чрезмерное натяжение кабелей интернет- провайдеров, размещенных без учета технических особенностей конструкции крыши, ввиду отсутствия диагональных связей (раскосов) между вертикальными стойками, недостаточно устойчива к деформации вдоль продольной оси дома. При заведении кабелей интернет-провайдеров допущено чрезмерное натяжение двух кабелей с восточной стороны и одного кабеля с южной стороны дома. Совместное усилие натяжения этих кабелей практически совпало с продольной осью дома, в направлении которой жесткость стропильной системы крыши оказалась недостаточной, чтобы противостоять взаимным сдвигам соединяемых элементов крыши в сторону приложения сдвигающего усилия. Отклонения от вертикали несущих деревянных стоек под стропильными балками и коньковым прогоном, которые превышают предельные отклонений от норм, углов наклона сечений элементов и узлов, способствовали потере устойчивости и изменяемости стропильного каркаса крыши, разрушению несущих конструкций элементов крыши в карнизной и коньковой части (трещины, скалывания и др.). Причиной выявленной деформации крыши жилого дома <адрес> является чрезмерное натяжение кабелей интернет-провайдеров (двух кабелей с восточной стороны и одного кабеля с южной стороны дома), размещенных без учета технических особенностей конструкции крыши, что привело к ненадлежащему состоянию крыши. Работы, необходимые для приведения крыши дома в надлежащее состояние, могут быть отнесены к выборочному капитальному ремонту.

Согласно акту осмотра деформации кровли МКД от ДД.ММ.ГГГГ, утв. главным инженером ООО «УК Жилищник 4» в качестве описания повреждений элементов конструкции указано: стропильные ноги установленные с западной стороны крыши оторваны от мауэрлата и смещены внутрь кровли. Стропильные ноги установленные с восточной стороны крыши оторваны от мауэрлата и смещены на наружную строну 12 градусов. Коньковая связка диагональных строп с восточной стороны разошлась на 10 сантиметров. Стропы находящиеся в центре дома с северной стороны имеют прогиб, трещины и разрывы волокон. Слуховые окна северной стороны деформированы по оси на 20 градусов. Асбесто-цементные (волновые) листы имеют расхождения в местах стыковки (нахлеста). В результате деформации крыши, разрушены и деформированы вентиляционные шахты и разрушены канализационные трубы. Виды выполняемых работ: восстановление симметрии кровли (устранение смещения кровли), требуется замена поврежденных асбестовых листов, замена пришедших в нерабочее состояние стропил (деформированных и сломанных). Ремонт мауэрлата. Восстановление симметричности по осям, слуховых окон. Закрепление стропил и кобылок к мауэрлату (л.д. 1 т. 2). Также представлены акты выполненных работ, калькуляции, требование-накладная (л.д. 2-14 т.2).

Из представленных документов можно сделать однозначный вывод, что кабель ООО «Омские кабельные сети» находился на доме <адрес>, кроме того, можно сделать вывод, где конкретно он находился.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена локальная смета на сумму 2314, 632 тыс.руб. (л.д. 36-40 т.1).

В досудебном порядке истец обращался к ООО «Омские кабельные сети» с претензией (л.д. 44 т.1), которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 45 т.2).

Согласно договору о предоставлении права на производство работ и размещении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «УК Жилищник 4» и ЗАО «Зап-СибТранстелеком», предоставлено право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, в том числе в отношении дома <адрес> (л.д. 223-224 т.1). Иных документов не представлено.

Стороной ответчика ООО «Компания «Электрон» никаких документов, подтверждающих размещение кабелей, на доме № <адрес> не представлено, факт размещения принадлежащих им кабелей на доме ответчиком оспаривается.

Факт размещения кабеля на доме <адрес> ООО «Компания «Электрон» подтверждается только сведениями о показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии <адрес> (л.д. 28-29 т.2).

Однако судом достоверно не было установлено, где конкретно был размещен кабель ООО «Компания «Электрон» на крыше дома при том, что кабелей было несколько, соответствующих доказательств не представила и сторона истца при том, что ответчик ООО «Компания «Электрон» факт размещения кабелей на доме отрицал.

По ходатайству стороны истца судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № по результатам обследования крыши от МКД, расположенном по адресу: <адрес>, выполненной ООО «<данные изъяты>», проектом предусматривается использование существующей на объектах инженерной инфраструктуры (вентиляции, теплоснабжения и электроосвещения) – использование конструктивных элементов крыши многоквартирного дома (конструктивных элементов деревянной стропильной системы крыши), рабочим проектом «<данные изъяты>» - не предусмотрено. Крепление кабелей связи к конструктивным элементам деревянной стропильной системы крыши на МКД, расположенном по адресу: <адрес>, рабочим проектом «<данные изъяты>», не предусмотрено. В «ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № РАБОЧЕМУ ПРОЕКТУ <данные изъяты>», отсутствует результат технического состояния деревянных конструкций крыши, нет расчета устойчивости от передаваемых усилий на отдельные конструктивные элементы крыши (л.д. 57 т.1), от кабелей связи, как дополнительных сосредоточенной на отдельных элементах нагрузке – по оси которой и произошел наклон V-образных деревянных опор крыши. Ссылка на ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № ПО РАБОЧЕМУ ПРОЕКТУ «<данные изъяты> в части возможности крепления кабелей связи к деревянным конструкциям крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеет оснований, подтвержденных расчетом, учитывающим в том числе и техническое состояние деревянных конструкций крыши в местах крепления кабелей связи и передачи от них дополнительных нагрузок на узлы связей.

В «Заключении по результатам обследования кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> выполнен сбор нагрузок от собственного веса покрытия кровли на стропильную ногу (л.д. 76), допущена математическая ошибка. Таким образом, заложенные для расчета данные в ПК «<данные изъяты>» не соответствуют расчетным и привели к ошибочному результату при определении значений внутренних усилий в элементах стропильной системы – изгибающих моментов: в стропильной ноге, раскосах, прогонах и затяжках. В «<данные изъяты>» расчет нагрузок выполнен без учета максимального усилия от натяжения кабеля, которое согласно данным рабочего проекта № составляет 432 кгс. (л.д. 189 т.1).

Суммарная нагрузка от собственного веса кабеля 26 кгс и максимального усилия от натяжения кабеля 432 кгс, общее усилие составляет 478 кгс. Сравнивая внутренние усилия, возникающие в стропильной ноге от действия нагрузки от снега, ветра и собственного веса (составляет 396 кгм),(л.д. 81 т.1) можно сделать вывод о том, что нагрузка от максимального усилия натяжения кабеля связи, собственного веса кабеля связи (составляет 478 кгс) – превышает нагрузку от снега, ветра и собственного веса конструкции крыши, что привело к наклону V-образных опор крыши вдоль продольной оси многоквартирного дома и деформации крыши на многоквартирном доме № 23 по ул. Краснознаменная в г. Омске. Данные об усилиях от кабеля связи на конструкцию крыши, которые больше нормативных нагрузок и привели к деформации кровли на многоквартирном доме по <адрес> относятся к ООО «Омские кабельные сети». В отношении нагрузок ООО «Компания «Электрон» на стропильную систему крыши в материалах дела нет, а при их переносе не представляется возможным провести замер усилий натяжения кабеля.

В материалах дела (л.д. 118 т.1) имеется фото крепления кабеля интернет-провайдера к стропильной ноге конструкции крыши, по внешнему виду соответствующее креплению кабелей с самозажимным устройством. Для крепления кабелей связи к наклонной стропильной ноге использовались крепежи заводского изготовления. Согласно требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1), не предусмотрено крепление кабелей связи к конструктивным элементам крыши.

Также необходимо понимать, что в расчет нагрузок на поверхность крыши входят/действуют нормативные нагрузки на крышу от снега, ветра и собственного веса конструкций – действующие с внешней стороны крыши, а не с внутренней стороны крыши при закреплении кабелей связи к стропильным ногам или другим конструкциям крыши действующими на разрыв а не сжатие на конструктивные элементы крыши как это предусмотрено при расчете нормативных нагрузок.

Крепление кабелей связи, к конструкциям стропильной системы крыши сводом правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1) не предусмотрено. К необходимым видам работ, учитывая повреждения, материал кровли и срок ее эксплуатации относятся работы:

1. Демонтаж кровельного покрытия (асбестоцементные волновые листы)

2. Демонтаж обрешетки.

3. Ремонт стропильной системы крыши в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли.

4. Монтаж обрешетки.

5. Монтаж покрытия кровли.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба кровли на многоквартирном доме <адрес> составляет 1664041 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу данное экспертное заключение как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что он установил наличие двух кабелей, при этом в отношении кабеля ООО «Омские кабельные сети» имеются фотографии, по ним видно, как он было закреплен к стропильной ноге, как он уходит в слуховое окно. В этом же направлении примерно с таким же уклоном выходил и второй кабель, предположительно кабель ООО «Компания «Электрон», однако данных о том, каким образом он был закреплен, в каких местах и к каким элементам материалы дела не содержат, как невозможно и определить меру усилий, поскольку крыша демонтирована, восстановлена. Однако по кабелю ООО «Омские кабельные сети» можно сделать вывод, что его усилия было бы достаточно, чтобы привести конструкцию крыши в такое состояние. Усилия одного кабеля ООО «Омские кабельные сети» было бы достаточно для возникновения ущерба, деформации крыши. Однако второй кабель также повлиял и ущерб следует рассматривать совокупно. Факт установки кабелей он определил по фотографиям, представленным в материалы дела, в отношении ООО «Омские кабельные сети» факт установки кабеля определил также согласно представленному ими же заключению. При этом в этом заключении отсутствует расчет натяжения кабеля. В представленной истцом смете изменен материал покрытия в сторону улучшения, для определения восстановительной стоимости ремонта следует использовать шифер, который и был разрушен на крыше. Тот факт, что ущерб причинен от кабеля ООО «Омские кабельные сети» подтверждается тем, что кабель изначально был закреплен к стропильной ноге специальным устройством, а также с учетом того, что натяжение кабеля проложенного заново неспособного нести величину натяжения передало нагрузку на крышу, совместной нагрузки от веса в такой ситуации достаточно, чтобы крыша сместилась, деформировалась. На вопрос о том, могла ли возникнуть деформация от дождя, ветра пояснил, что поскольку крыша восстановлена, сложно установить эти обстоятельства, поскольку необходимо видеть состояние крыши после ущерба, однако поскольку на крышу (кровлю) передача динамических нагрузок не допускается, то есть проектировщик крыши изначально не заложил запаса прочности, не делал расчеты, чтобы на ней было размещено оборудование и закреплено с определенными усилиями, тем более к деревянным конструкциям крыши, такие действия не предусмотрены Сводом правил кровли, а в данном случае нагрузка от кабелей имела место, при этом кабели были закреплены в неположенном месте. При этом крыша наклонилась в ту сторону, куда уходили кабеля, пусть и под углом, в направлении натяжения под углом кабелей. Обоих кабелей. В данном случае под воздействием кабелей фактически образовалась разрывная внутренняя нагрузка элементов. К стропильным конструкциям кабеля крепить было нельзя. Прежде чем крепить кабеля, нужно было просчитать нагрузку. В экспертном заключении приведен размер восстановительного ремонта всей крыши, поэтому это не величина ущерба, который нанесли кабели, а ремонт всей крыши, которая в настоящий момент частично восстановлена. Площадь повреждения от кабелей, как и размер ущерба можно установить условно, вероятностно, от изменения проектного натяжения пострадали вся крыша, кровля, обрешетка, шифер, соответственно, согласно расчету стоимости ремонтных работ по ремонту крыши составляет 181500 руб., монтажу обрешетки составляет 181500 руб., монтажу кровли составляет 423500 руб., монтажу стропильной системы составляет 496100 руб., устройство слуховых окон 1413, 99 руб., демонтаж ограждения кровель составляет 3194, 24 руб., кроме того следует учитывать используемые материалы волновой асбестоцементный шифер в размере 226860 руб., пиломатериал хвойных пород 121465 руб., гвозди строительные 6098, 4 руб. При этом пояснил, что физический износ учесть невозможно, поскольку выполнена замена конструкций.

Дополнил, что он не установил наличие кабелей ООО «Компания «Электрон» на крыше дома, как и его крепление к V-образным стойкам, вывод сделал только из пояснений истца, где конкретно проходил кабель ООО «Компания «Электрон» пояснить не может.

Указанные показания эксперта ФИО2 суд признает допустимым доказательством по делу, которые согласуются с выводами судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд отклоняет пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО3., который не смог пояснить, правильно ли был закреплен кабель, данный вопрос ими не изучался, по существу дал оценку выполненного им ранее заключения ООО «<данные изъяты>», утв. ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что кровле на момент обследования было <данные изъяты>, выросла снеговая нагрузка, что повлекло возникновение ущерба, не оспорил возможность наличия математической ошибки в его заключении, выявленной экспертом ФИО4, однако полагал, что эксперт ФИО5 не верно сравнил величины в экспертном заключении.

СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1) не предусмотрено крепление кабелей связи к конструктивным элементам крыши.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Омские кабельные сети» крыше многоквартирного дома № <адрес> был причинен ущерб. При этом, поскольку судом установлено, что имелись два кабеля, расположенных параллельно, согласно экспертному заключению и с учетом пояснений эксперта суммарная нагрузка двух кабелей могла привести к увеличению размера ущерба, при этом усилия кабеля ООО «Омские кабельные сети» во всяком случае было достаточно для возникновения ущерба, с учетом необходимости определить размер ущерба с достаточной степени достоверности и разумности, суд полагает возможным определить степень вины ООО «Омские кабельные сети» в таком случае в размере 80%. Относительно того, кому принадлежал второй кабель, усилия которого могло повлечь увеличения размера ущерба, данное обстоятельство в судебном заседании достоверно не было установлено. Стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств того, что второй кабель принадлежал ООО «Компания «Электрон» не представлено, эксперт также данное обстоятельство не установил, а ответчик это обстоятельство оспаривает. При этом на доме имеется несколько провайдеров, в том числе привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица АО «Зап-СибТранстелеком», которое в данной части позицию не высказал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд учитывает, что размер ущерба определен в судебной экспертизе без необоснованного улучшения кровельного покрытия, что прямо следует из его содержания, поскольку в качестве материала использован тот же волновой асбестоцементный шифер, что и был установлен до причинения ущерба.

С учетом этого, суд полагает возможным с учетом показаний эксперта, определить, что размер ущерба кровли от кабелей составит в общей сложности 1651669 руб. 23 коп., который складывает из следующих сумм, отраженных в расчетах судебной экспертизы: демонтаж кровли 181500 руб., монтаж обрешетки 181500 руб., монтаж кровли 423500 руб., монтаж стропильной системы 496100 руб., разборка слуховых окон 1413, 99 руб., устройство слуховых окон 10038 руб., демонтаж ограждения кровель 3194, 24 руб., а также волновой асбестоцементный шифер 226860 руб., пиломатериал хвойных пород (стропила, обрешетка, V –образные опоры) 121465 руб., гвозди строительные 6098, 4 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Омские кабельные сети» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице Председателя совета дома ФИО6 ущерб в размере 1321335 руб. 38 коп., что соответствует 80 % от суммы размера ущерба, с учетом того факта, что ущерб причинен совместными усилиями двух кабелей, однако принадлежность второго кабеля достоверно не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Компания «Электрон».

В качестве убытков сторона истца также заявила сумму в размере 7200 руб. за изготовление локальной сметы на капитальный ремонт кровли, факт несения указанных расходов подтвержден счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку для восстановления крыши требуется составление сметы, соответственно, с ООО «Омские кабельные сети» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление сметы в размере 5760 руб. (80 % от 7200 руб.).

Требование о взыскании расходов за составление отчета специалиста подлежит удовлетворению частично. Факт несения этих расходов подтвержден платежными поручениями на общую сумму 8000 руб.

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» являлось одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем с ООО «Омские кабельные сети» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6400 руб. (80 % от 8000 руб.).

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню оказанных услуг: ознакомление с документами 2500 руб., консультация – 2500 руб., подготовка досудебной претензии 2000 руб., подготовка необходимого пакета документов – 8000 руб., представление интересов в суде 35000 руб., в также актом приема-передачи выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, а также требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Омские кабельные сети» в пользу истца 18 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения требований (1321335, 38 руб. + 5760 руб.), размер госпошлины с учетом указанных положений, подлежащий взысканию с ООО «Омские кабельные сети» на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ составляет 13200 + 0,5% * 327095, 38 = 20099, 16 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Омские кабельные сети» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице Председателя совета дома ФИО6 ущерб в размере 1321335 рублей 38 копеек, за изготовление локальной сметы на капитальный ремонт кровли 5760 рублей, расходы за составление отчета специалиста 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20099 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Омские кабельные сети» отказать.

Взыскать с ООО «Омские кабельные сети» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6114 рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска к ООО Компания «Электрон» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено10.09.2020.