Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу культуры администрации Чусовского муниципального района о признании результатов аттестационной комиссии недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ... г. обратилась в суд с иском к Отделу культуры администрации Чусовского муниципального района о признании недействительными результатов аттестационной комиссии от ... г., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Из искового заявления следует, что ФИО1 работает ДОЛЖНОСТЬ... с ... г. по настоящее время. Очередной трудовой договор был заключен ... г. на неопределенный срок. С ... г. со стороны руководства начали поступать необоснованные претензии, а затем и навязчивые предложения написать добровольно заявление об увольнении с занимаемой должности и переводе на нижестоящую должность ... г. ФИО1 вручили приказ Отдела ... г. «Об утверждении графика проведения аттестации руководителя подведомственного учреждения», в соответствии с которым был утвержден график на ... г. Не согласилась с приказом, поскольку не был указан состав комиссии, не ознакомлена с приложениями к приказу, соответственно указала на необъективность и заинтересованность выводов комиссии предстоящей аттестации. Аттестация длилась ..., на заданные вопросы были даны соответствующие ответы. Не все вопросы и ответы внесены в аттестационный лист, что делает его юридически несостоятельным документом. Велась диктофонная запись работодателем. Во время аттестации велись непонятные разговоры, которые она расценивает как продолжение давления и понуждение к написанию требуемого от неё заявления о переводе на нижестоящую должность. Согласно выводов комиссии она признана несоответствующей занимаемой должности (недостаточно квалифицированной). Только ... г. ознакомили с аттестационным листом, который считает не соответствующим действительности, поскольку только ... вопросов отражено, тогда как их было намного больше, второй лист аттестационного листа подписан членами комиссии. Ею - ФИО1 лист подписан с заметкой о несогласии с ним. В выдаче заверенной комиссии указанного документа было отказано, копия была выдана на руки только ... г. после письменного запроса. Считает аттестационный лист недействительным и по той причине, что на все ... вопросов были даны ответы. Никаких замечаний и предложений на ответы не поступило, поэтому считает, что на все вопросы ответила правильно. Вывод аттестационной комиссии - необъективен, незаконен. Считает, что в соответствии с пунктом ... Положения о проведении аттестации руководителей подведомственных учреждений отдела культуры администрации Чусовского муниципального района аттестацию она прошла. В нарушение пункта ... указанного Положения не была ознакомлена непосредственно после голосования с результатами аттестации, ознакомили с текстом аттестации только спустя ... - ... г., что позволяет ей предположить, что сам текст аттестационного листа готовился после проведения аттестации, что говорит о его несоответствии действительности и необъективности. Особых мнений кого-либо из членов аттестационной комиссии, предусмотренных вторым абзацем пункта ... Положения о проведении аттестации руководителей подведомственных учреждений отдела культуры администрации Чусовского муниципального района не поступило. В пункт ... Положения внесена дописка в состав комиссии включен сотрудник юридической службы администрации муниципального района. В оригинале постановления, который она получила в ... г. этого не было, данные изменения внесены абсолютно незаконно, без какого-либо согласования с руководством районной администрации, что также свидетельствует о пристрастности действий ответчика, их заинтересованности. В представленной копии протокола заседания аттестационной комиссии от ... г. имеется подпись ...., которая в ... г. не принимала участия в проведении аттестации. Данные обстоятельства указывают не то, что ответчик «задним числом» может составить, сфабриковать любой документ.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в .... Причиненный моральный вред истец оценивает в ... руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, дополняя друг друга. Кроме того, представитель истца указал на незаконность приказа отдела культуры № ... г. об утверждении Положения о проведении аттестации руководителей подведомственных учреждений культуры, поскольку в них отсутствует ссылка на федеральный закон, нормативные документы, в соответствии с которыми они изданы. Отзыв на аттестуемого содержит не соответствующую действительности информацию, так как ФИО1 работает с ... г., проходила дополнительное образование. ФИО1 не имела возможности подать возражения на Отзыв, копия выдана не была. В отзыве имеется положительная информация в отношении достигнутых результатов, поощрения. Участие независимых экспертов из сторонних организаций в аттестациях не предусмотрено.

Ответчик Отдел культуры администрации Чусовского муниципального района исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указали следующее. Пунктом ... Трудового договора с ФИО1 установлена обязанность проходить аттестацию не реже ... (ранее аттестация проходила в ... г.). Аттестация ФИО1 проводилась в рамках Положения о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Чусовского муниципального района, утвержденного приказом от .... Согласно п. ... Положения аттестации подлежат руководители всех подведомственных учреждений отдела культуры администрации Чусовского муниципального района, при этом аттестация руководителей проводится .... О проведении аттестации ФИО1 уведомлена за ... г. Состав аттестационной комиссии утвержден ... г. Согласование на участие в заседании аттестационной комиссии сотрудников в том числе ... было получено, сотрудники администрации приняли участие в заседании, участвовали в процессе работы комиссии и принятии решения. ... г. аттестация состоялась в присутствии аттестуемого руководителя, в форме собеседования. Аттестационные вопросы членами комиссии задавались аттестуемому так, чтобы обеспечить проверку знания руководителем направлений: отраслевая специфика деятельности предприятий, учреждений; основы гражданского, бюджетного, муниципального, трудового, пенсионного, налогового и банковского законодательства; основы управления учреждением, планирования их деятельности; основы маркетинга; правила и нормы по охране труда и экологической безопасности; перспективы развития учреждения. Вся работа комиссии отражена в протоколе заседания от ... г. На основании изучения и обсуждения представленных документов и материалов, заслушанных сообщений члены аттестационной комиссии оценивают квалификацию аттестуемого руководителя на предмет его соответствия занимаемой должности. Приглашенный член комиссии (без права голоса) эксперт ... по итогам озвучила экспертное заключение, но в голосовании эксперт не участвует, данная им оценка учитывается аттестационной комиссией при принятии решения. По результатам изучения и обсуждения представленных документов и материалов, заслушанных сообщений, с учетом мнения независимого эксперта, члены аттестационной комиссии дали оценку ФИО1: не соответствует занимаемой должности (недостаточно квалифицирована). При этом рекомендовали учредителю перевести её на другую должность, соответствующую её квалификации. С результатами аттестации ФИО1 ознакомлена сразу же после голосования. Она предложений и замечаний по заседанию комиссии не представила, о чём сделана запись в протоколе заседания комиссии от ... г. Аттестационный лист на ФИО1 был заполнен согласно форме, утвержденной Положением, с аттестационным листом ФИО1 ознакомлена ... г., указала, что с выводами комиссии не согласна. Каких-либо сроков по изготовлению аттестационного листа и вручению его аттестуемому Положением не предусмотрено. По итогам проверки данных обстоятельств Федеральной службой по труду и занятости нарушения по вопросу проведения аттестации ФИО1 не выявлены, несоответствия также не выявлены. Считают, что аттестация ФИО1 была проведена в соответствии с Положением, доводы истца опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности. Доводы истца основаны на переоценке мнения членов комиссии, что само по себе не может являться основанием для признания результатов аттестационной комиссии недействительными.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержали. Настаивают, что нарушение прав ФИО1 не наступило, поскольку по результатам аттестации не принималось решение о дисциплинарном взыскании в отношении истца, аттестация проведена с соблюдением процедуры.

Третье лицо Администрация Чусовского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представителя не направили. В материалы дела представлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями по доводам, аналогичным доводам ответчика ...

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является ДОЛЖНОСТЬ подведомственному Отделу культуры администрации Чусовского муниципального района ОРГАНА.

Приказом Отдела культуры администрации Чусовского муниципального района от ... г. № ... утверждено Положение о проведении аттестации руководителей подведомственных учреждений культуры, согласно которому аттестация руководителей проводится .... До ... г. аттестация в отношении ФИО1 проводилась в ... г.

Приказом Отдела культуры администрации Чусовского муниципального района от ... г. № ... утвержден график проведения аттестации руководителей, согласно которому в отношении ФИО1 была назначена дата проведения аттестации ... г. (л.д. ...). Назначенная ранее аттестация переносилась по причине ... ФИО1 С приказом и графиком ФИО1 ... г. ознакомлена, что подтверждается её подписью в приказе, и в судебном заседании не оспаривалось.

... г. аттестация проведена с участием ФИО1 в форме собеседования, по результатам аттестации комиссия пришла к выводу не несоответствии ФИО1 занимаемой должности (недостаточно квалифицирована). Учредителю рекомендовано перевести ФИО1 на другую должность, соответствующую уровню её квалификации. Фактически, как установлено в судебном заседании, решение учредителем в отношении ФИО1 о переводе на другую должность не принималось, трудовой договор с ней не расторгнут, установленные для этого законные сроки истекли, о чём в судебном заседании пояснили представители ответчика. Решение по результатам аттестации принято членами аттестационной комиссии единогласно. На заседании комиссии оглашался отзыв на аттестуемого, были заданы вопросы в форме собеседования, установлено количество правильных ответов менее ... от общего числа.

Доводы стороны истца, приводимые в обоснование требований о признании результатов аттестационной комиссии недействительными, не свидетельствуют по мнению суда о нарушении прав ФИО1 со стороны работодателя. Положение о проведении аттестации является действующим. Ссылаясь на Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, разработанные Министерством культуры Российской Федерации (письмо ...), истец не привел доводов и о несоответствии действий со стороны аттестационной комиссии положениям данного нормативного акта.

О проведении аттестации ФИО1 была уведомлена за ..., с отзывом на аттестуемого была ознакомлена ... г. Несогласие с отзывом выразила письменно на приказе об утверждении графика проведения аттестации, имела возможность представить возражения на заседании аттестационной комиссии, в том числе касательно неверного указания даты начала работы и прохождения учебы по повышению квалификации, представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей деятельности, как это определено в Положении о проведении аттестации (пункт ...). Несогласие аттестуемого с отзывом также о недействительности самой аттестации не свидетельствуют. Кроме того, в отзыве содержатся и положительные моменты, характеризующие деятельность ФИО1, отзыв учитывается в совокупности с результатами собеседования.

С результатами аттестации ФИО1 была ознакомлена сразу после голосования, что отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии. То обстоятельство, что в аттестационном листе указаны не все заданные ФИО1 вопросы и ответы на них, зафиксированные в протоколе заседания комиссии, безусловно не свидетельствует о недействительности результатов самой аттестации.

О наличии препятствий к ознакомлению с утвержденным приказом Отдела культуры администрации Чусовского муниципального района № ... г. составом аттестационной комиссии материалы дела и представленные доказательства не свидетельствуют. Доводы истца о намеренном включении в состав комиссии ..., которая фактически задавала большую часть вопросов и как считает истец, это сделано с целью затруднить прохождение ею аттестации, как недоказанные во внимание судом не принимаются. Суд не расценивает как доказательство этих доводов наличие расхождений в редакции пункта ... Положения об аттестации, касающиеся вхождения в состав комиссии .... Каким-либо образом данное обстоятельство само по себе права ФИО1 не нарушает. Кроме того, голосование ... никаким образом на результаты голосования не повлияли.

Доводы представителя истца о хаотичности и непонятности задаваемых ФИО1 на аттестации вопросов субъективны и не свидетельствуют о их неправомерности. Доказательств наличия установленного перечня вопросов на аттестации истец суду не представил. Ответчик пояснил, что вопросы были заданы с целью обеспечить проверку знания руководителем таких направлений как отраслевая специфика деятельности предприятий, учреждений; основы гражданского, бюджетного, муниципального, трудового, пенсионного, налогового и банковского законодательства; основы управления учреждением, планирования их деятельности; основы маркетинга; правила и нормы по охране труда и экологической безопасности; перспективы развития учреждения. При сопоставлении вопросов с должностной инструкцией ... суд не приходит к выводу, что они выходили за пределы требуемых от руководителя знаний. Из пункта ... Должностной инструкции ... следует, что ДОЛЖНОСТЬ должен знать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, постановления и решения Правительства Российской Федерации, касающиеся отрасли предприятия и его работы; постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, затрагивающие вопросы ведения производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности учреждения; перспективы развития музейного дела; порядок разработки и заключения трудовых договоров и регулирования социально-трудовых отношений; законодательство о труде и охране труда Российской Федерации; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Оценка правильности данных ответов входит в компетенцию членов аттестационной комиссии. Эксперт в голосовании не участвовал.

Сроки вручения аттестационного листа не установлены, с результатами аттестации, как указано выше, ФИО1 была ознакомлена в тот же день.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания результатов аттестационной комиссии от ... г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено причинение морального вреда ФИО1 неправомерными действиями работодателя, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу культуры администрации Чусовского муниципального района о признании результатов аттестационной комиссии от ... г. недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова