Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 165280,77 рублей.

В обоснование иска ООО «Филберт» указано, что 11 июля 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор № №, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 70000 рублей на срок по 11.07.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 70000 рублей были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячным платежами.

Однако 26 января 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», затем с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Задолженность образовавшаяся за период с 11.07.2014 года по 19.06.2018 года составила 165280.77 рублей, а именно: задолженность по основному долгу 67159.31 рублей, задолженность по процентам 93773,46 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 4348 рублей.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, платежей в счет погашения долга не поступало.

06.12.2019 года вынесен судебный приказ № 2-1543-15-459/2019 о взыскании денежных сумм с ответчика, 23.03.2021 года вынесено определение о повороте исполнения судебного решения, так как ранее ответчиком были поданы возражения относительно судебного приказа и данный судебный приказ был отменен.

В соответствии с постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 года с ответчика взыскано 38496.44 рублей. Истец полностью исполнил определение суда в соответствии с платежным поручением 37370 от 08.06.2021 года.

Просит взыскать с ФИО1. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 165280,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4506 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор и договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 70000 рублей. Кредит предоставлен на срок 24 месяца под 49,90 % годовых, ежемесячный платеж – 5600 рублей, кроме последнего платежа в размере 1546,87 рублей.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», Тарифах, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления банком денежных средств в размере 70000 руб. ответчиком не оспорен. Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № с соблюдением требований статей 434 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик в период пользования кредитом исполнял принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Наименование ОАО (с 02 февраля 2015 года ПАО «Лето Банк») в соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года № 01/16 изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк» соответственно.

Условиями кредитного договора № № от 11 июля 2014 года предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018 года АО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 «Согласия заемщика», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 13324272 от 11 июля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». О состоявшейся уступке права требования ФИО1 было направлено уведомление.

По мнению истца, задолженность, образовавшаяся за период с 11.07.2014 года по 19.06.2018 года, составила 165280.77 рублей, а именно: задолженность по основному долгу 67159.31 рублей, задолженность по процентам 93773,46 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 4348 рублей.

Согласно акта приема – передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года под номером 12930 значится ФИО1 с общей суммой уступаемых средств 165280,77 рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика по кредитному договору от 11.07.2014 года перед ООО «Филберт» в размере задолженности по договору уступки прав требования № У77-18/1343 от 19.06.2018 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, настоящий иск в суд предъявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда кредитору, то есть ПАО «Почта банк», а в последствии его правопреемнику ООО «Филберт», стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как указано выше, 11 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и заключен договор № на срок 24 месяца, то есть до 11 июля 2016 года.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что заемщик в соответствии с графиком платежей произвел последний платеж 27.02.2015 года. Согласно графику платежей следующий платеж ответчик должна была произвести 11.03.2015 года, однако, данный платеж не был произведен, то есть ОАО «Почта банк» узнал о нарушении своих прав 12.03.2015 года.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права уже в марте 2015 года. Следовательно, срок исковой давности равный трем годам начал течь с 12 марта 2015 года, и, с учётом положений статей 10 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 12 марта 2018 года. Срок исковой давности по последнему платежу истек 11.07.2019 года.

Судом установлено, что 23.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского района был вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-1543-15-459/2019 от 06.12.2019 года по заявлению ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 С ООО «Филберт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 38496.44 рублей, списанные в рамках исполнительного производства от 05.03.2020 года на основании судебного приказа № 2-1543-15-459/2019 от 06.12.2019 года.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.201 года № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки. Однако обращение истца за судебной защитой последовало лишь в сентябре 2020 года, что подтверждается конвертом, содержащим почтовый штамп от указанной даты.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2014 года, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 2021 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко