Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аска» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору проката автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аска» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 28 марта 2019 года между сторонами был заключен договор <№> проката автомобиля – ... на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, пробег автомобиля на момент передачи его ответчику составил 32888 км. Транспортное средство возвращено ответчиком по акту приема-передачи <дата обезличена> в грязном состоянии и с пробегом сверх установленной нормы 2785 км.

Согласно условиям договора субарендатор уплачивает арендную плату в размере 2100 рублей в сутки. От 5 суток арендная плата за автомобиль считается 1800 рублей. Каждый километр после пройденных на <№> километров пути (в сутки) платный в размере 4,50 рублей. В случае, если арендатор по каким-либо причинам отказывается оплачивать за километры сверх суточной нормы (300 км), то при взыскании задолженности через суд каждый километр после пройденных на <№> км пути (в сутки) равен 11,50 рублям (в сутки). Автомобиль должен быть возвращен субарендодателю в чистом виде (после автомойки), в ином случае субарендатор компенсирует автомойку автомобиля в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения субарендатором срока возврата транспортного средства, а также иных условий договора субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости транспортного средства (870000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента наступления данного нарушения.

В нарушение условий договора ответчиком надлежащим образом не произведена мойка, не оплачен пробег сверх суточной нормы.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения долга, однако ответчик её не получил.

Просит взыскать с ответчика стоимость платных километров в размере 32027,50 рублей (2785 км * 11,50 рублей), стоимость мойки в размере 700 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 658590 рублей (870000 руб.* 0,1% * 757 дней), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10113 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцев В.В. против удовлетворения исковых требований ООО «АСКА» возражал, суду пояснил, что ответчик фактически претензию истца о погашении задолженности не получал, автомобиль был возвращен ответчиком <дата обезличена>, при этом согласно акту от <дата обезличена> общая сумма задолженности по договору составляла 10000 рублей, таким образом требования истца о взыскании неустойки и платных километров удовлетворению не подлежат. Истец, злоупотребляя правом, обратился в суд лишь через два года с целью дополнительного обогащения. Исковые требования в части взыскания стоимости мойки автомобиля в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года между ООО «Аска» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор проката автомобиля <№>, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство – ....

На момент заключения договора стоимость транспортного средства составляла 870 000 рублей (пункт 1.5 договора).

Согласно условиям договора арендная плата за пользование указанным транспортным средством составила 2100 рублей в сутки. От 5 суток арендная плата за автомобиль считается 1800 рублей. Каждый километр после пройденных на <№> километров пути (в сутки) платный в размере 4,50 рублей. В случае, если арендатор по каким-либо причинам отказывается оплачивать за километры сверх суточной нормы (300 км), то при взыскании задолженности через суд каждый километр после пройденных на <№> км пути (в сутки) равен 11,50 рублям (в сутки).

Заключенный договор действует с 28 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года.

При несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

28 марта 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью заключенного договора. Из акта следует, что стороны подтверждают технически исправное состояние автомобиля.

Согласно акту осмотра от 28 марта 2019 г. пробег автомобиля на момент передачи его ответчику составлял 32888 км.

16 апреля 2019 года транспортное средство возвращено истцу, что подтверждается актами приема-передачи и осмотра автомобиля от <дата обезличена>. На момент сдачи автомобиля его пробег составил 41373 км.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль был в пользовании ответчика с 28 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года, то есть 19 дней.

С учетом условий п. 3.2 договора, а также показаний пробега автомобиля на момент его приема и возврата (41373 км – 32888 км – (19 дней * 300 км)) пробег сверх установленной нормы 2785 км установлен истцом верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости платных километров в размере 32027,50 рублей (2785 км * 11,50 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости мойки автомобиля в размере 700 рублей и отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта несения им данных расходов, суд исходит из требований, предусмотренных п. 3.5 договора, согласно которым автомобиль должен быть возвращен субарендодателю в чистом виде (после автомойки). В противном случае субарендатор компенсирует автомойку автомобиля и все издержки, связанные с данным мероприятием, что составит 700 рублей.

Из акта осмотра автомобиля от 16 апреля 2019 года следует, что автомобиль возвращен истцу в грязном виде. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Поскольку обязанность субарендатора оплатить конкретно определенную денежную сумму в размере 700 рублей прямо предусмотрена сторонами в заключенном договоре в качестве меры ответственности субарендатора за нарушение п. 3.5 договора, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец обоснованно ссылается на п. 6.3 договора, поскольку ответчиком в нарушение раздела 3 договора не произведена мойка автомобиля, не оплачен пробег сверх суточной нормы.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения иных условий договора субарендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости транспортного средства (870000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента наступления данного нарушения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, и снизить размер неустойки до 1272,50 рублей.

При данных обстоятельствах, учитывая, что в акте от 16 апреля 2019 года задолженность ответчика ФИО1 указана всего в размере 10000 рублей, которую представитель ответчика не оспаривал, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере 1220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Аска» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору проката автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аска» стоимость платных километров по договору проката автомобиля <№> от 28 марта 2019 года в размере 32027,50 рублей, стоимость мойки автомобиля в размере 700 рублей, неустойку в размере 1272,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца.

В окончательной форме решение принято 22 июня 2021 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина